АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-26537/2019

Красноярск

        Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

        В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2017, место нахождения: 420054,  

<

...>, офис 301в)

к государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, место нахождения: 660121,  

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, место нахождения: 660121, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2017, место нахождения: 420054, 

<

...>, офис 301в)

о взыскании  задолженности.

в присутствии в судебном заседании:

от государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрформ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в соответствии  со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности в размере 55 600 руб., неустойки в сумме 156 969 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2019 возбуждено производство по делу.

Второго декабря 2019 года государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  исковым  заявлением, уточненным в дальнейшем   в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Эрформ» о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018 №1-У/2 в размере 55 600 руб.

Определением от 03.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству. 

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя  в судебное  заседание  не обеспечил.

Представитель ответчика требования истца не признала, встречное исковое заявление поддержала. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого апреля 2018 года сторонами заключен контракт №1-У, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по разработке дизайн–макетов и изготовлению транспортной атрибутики в целях реализации операционного транспортного мастер–плана XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, в соответствии с техническим заданием стоимостью 14 870 170 руб. 

Согласно пункту 4.2 контракта от 28.04.2018 №1-У оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного техническим заданием, в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Подрядчик порученные ему работы общей стоимостью 13 494 269,5 руб., в подтверждение чего   представил подписанные заказчиком без замечаний  товарные накладные от 27.06.2018 №38, от 10.08.2018 №49, от 18.12.2018 №76, от 03.12.20118 №84, от 14.02.2019 № 16 и акты от 05.12.2018 №88, от 01.02.2019 №10, от 14.02.2019 №15, от 28.02.2019 №23.

Заказчик  оплатил стоимость   работ частично, задолженность   предприятия на дату обращения  истца в суд составила   4 289 338,5 руб.

Поскольку ответчик   по первоначальному иску  произвел оплату выполненных работ с нарушением  предусмотренных контрактом сроки и не в полном объеме   в соответствии с пунктом 7.2 контракта  исчислил  неустойку в виде пени в размере 156 969 руб. и обратился за взысканием долга и пени в суд, поскольку предприятием обязательства  по оплате стоимости  работ  и уплате  пеней в добровольном порядке, в том числе  поле получения от  истца  претензии, не исполнены.

В свою очередь, предприятие  обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с подрядчика излишне  перечисленных по заключенному с обществом 24.10.2018 контракту №1-У/2 денежных средств в размере 55 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором  подряда, правоотношения в рамках  которого  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В рамках настоящего спора судом рассматривается заявленное обществом первоначальное требование о взыскании с заказчика 55 600 руб. задолженности и 156 969 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 23.08.2019. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании задолженности в размере 55 600 руб. в связи со следующим.

Из материалов  дела  следует, что   общество в рамках исполнения  обязательств по контракту   № 1-У от 28.04.2018 выполнило работы стоимостью  13 949 269,5 руб.,  заказчик частично оплатил стоимость  работ, задолженность   предприятия перед истцом по первоначальному иску составила   55 600 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против   удовлетворения требований  общества, указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на  следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен  договор от 24.10.2018 № 1-У/2 на выполнение  работ  по изготовлению  и монтажу  транспортной атрибутики  в целях реализации  операционного  транспортного  маcтер-плана ХХIХ  Всемирной  зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, в рамках которого истец  (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика)   изготовить транспортную  атрибутику.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором  работы,  заказчик произвел оплату   стоимости выполненных работ частично. В связи с чем  общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании задолженности по договору  от 24.10.2018 № 1-У/2 в размере 344 400 руб., неустойки в сумме 11 642,64 руб.

Определением от 30.08.2019  Арбитражный суд Красноярского  края от 30.08.2019 исковое заявление общества «Эрформ» принято   к производству   в порядке упрощенного  производства.

Заказчик оплатил задолженность, представив  в материалы дела  платежные поручения от 23.08.2019 № 2226 (10 000 руб.),  от 26.08.2019 № 2229 (10 000 руб.), от  28.08.2019 № 2236 (20 000 руб.),  от 29.08.2019 № 2242 (10 000 руб.), от 30.08.2019 № 2245 (10 000 руб.), от 02.09.2019 № 2251 (10 000 руб.), от 03.09.2019 № 2269 (10 000 руб.),  от 05.09.2019 № 2318 (20 000 руб.), от 06.09.2019 № 2350 (300 000 руб.), всего  на сумму 400 000 руб. 

После поступления денежных средств на счет  исполнителя последний отказался  от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований  ответчиком. В связи с чем Арбитражный суд Красноярского края  прекратил производство  по делу № А33-26534/2019.

Поскольку сумма, перечисленная   заказчиком   по указанным выше платежным поручениям, превысила сумму  основного долга  на 55 600 руб. (400 000 руб. – 344 400 руб.), ответчик  по первоначальному иску   настаивает на том, что  55 600 руб. уплачены  им в качестве   погашения  долга по   контракту  от 28.04.2018 № 1-У. Указанные обстоятельства, по мнению   заказчика,  свидетельствуют об отсутствии  перед подрядчиком  задолженности по контракту  от 28.04.2018 № 1-У в сумме 55 600 руб.

Вместе с тем, как уже было указано  выше, предприятием   в каждом  из перечисленных выше   платежных поручений в назначении платежа указано «Погашение  задолженности  за указатели въездных групп  согласно договора У/2 от 24.10.2018 (ф-л Универсиада)».

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны  сделки (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В материалах дела отсутствуют  доказательства   согласования сторонами  частичного  изменения  назначения  платежа (в сумме 55 600 руб.), указанного в платежном поручении от 06.09.2019 № 2350, на оплату долга по  контракту от 28.04.2018 № 1-У. При этом одностороннее изменение должником назначения платежа  в отзыве  на иск по делу № А33-26534/2019,  письме от 08.11.2019 (исх. № 1047) в отношении полученных кредитором (подрядчиком) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует  положениям статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное с учетом  того, что соглашение  о зачете  спорной  суммы в счет  исполнения заказчиком  обязательств по оплате стоимости работ  по  контракту от 28.04.2018 № 1-У сторонами не достигнуто, равно как и то, что    ни одной  из сторон   контракта  не произведен  односторонний зачет 55 600 руб.  в счет погашения задолженности предприятия перед  обществом  по контракту  от 28.04.2018 № 1-У,  позволяет суду сделать вывод  об отсутствии оснований    для вывода  о том, что заказчик  оплатил стоимость  выполненных обществом   по названному выше контракту  в размере 56 000 руб.

Поскольку  ответчик по первоначальному иску  не представил иные  доказательства, подтверждающие факт  оплаты  задолженности в   размере 56 000 руб.,  суд приходит к выводу  о наличии оснований   для удовлетворения   требований  общества в заявленной ко взысканию сумме.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с подрядчика  излишне перечисленных   по  договору от 24.10.2018 № 1-У/2 денежных средств в сумме  56 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 № 2350 (300 000 руб.)).

В силу   статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Встречные требования    предприятия   подлежат частичному  удовлетворению в силу  следующего.

Подрядчик, возражая против  удовлетворения  требований   заказчика в полном объеме, указал  на то, что  предприятием  на основании    платежного поручения  от 06.09.2019 № 2350) перечислена  как оставшаяся сумма  основного  долга, так  задолженность по неустойке в размере  12 548,08 руб., в связи с чем, по мнению общества,  задолженность  общества перед предприятием   составляет 43 051,92 руб.

Суд  частично (в отношении заявленной ко взысканию суммы пеней в размере 11  642,64 руб.) соглашается с позицией     подрядчика,  принимая во внимание то, что   заказчик в платежном поручении    от 06.09.2019 № 2350   указал на погашение  задолженности  по договору № 1-У/2 от 24.10.2018, при этом   перечислил  спорную сумму  в период  рассмотрения  судом   требования    подрядчика об  уплате  суммы основного  долга и неустойки по   договору  24.10.2018 № 1-У/2, не уточнив со ссылкой на первичные документы то,  что погашается основной долг     по договору. Указание  заказчиком    в платежном поручении на погашение «задолженности» по договору позволяет суду согласиться  с доводами   подрядчика  о том, что у последнего имелись основания   для вывода  о добровольном исполнении заказчиком  требования  общества  как  об уплате   долга, так  и неустойки, что, в свою очередь, послужило основанием   для   отказа   общества «Эрформ» от требований, заявленных в деле № А33-26534/2019.

Вышеизложенное,  по мнению суда, свидетельствует  о наличии оснований  для частичного (в сумме 43 051,92 руб.) удовлетворения требований  истца по встречному иску.

Помимо требования о взыскании суммы долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 156 969 руб. за нарушение сроков оплаты  стоимости  работ по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу  пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2  контракта   предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной суммы.  

Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта (пункт 4.2 контракта) следует, что   оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного техническим заданием, в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка начислена:

за просрочку платежа по товарной накладной от 14.02.2019 №16 на сумму 141 600 руб. начиная с 12.03.2019 (дата поставки + 15 рабочих дней + 1 день) по 23.08.2019 с учетом ключевой ставки  Центрального банка  Российской Федерации  в значении, равном 7,25%,  

за просрочку платежа по акту от 28.02.2019 №23 на сумму 4 147 738,5 руб., начиная с 25.03.2019 по 23.08.2019 с учетом   ключевой  ставки Центрального банка  Российской Федерации,  равной 7,25%,  всего 156 969 руб.

      Вместе с тем расчет неустойки подлежит корректировке с применением ключевой ставка Банка России, действующей на дату оплаты стоимости работ, что соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, и на дату вынесения решения суда в случае взыскания задолженности в судебном порядке согласно правовой позиции указанной в пункте 8 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения об оплате долга ответчиком (от 09.09.2019 №2365, от 10.09.219 №2424, от 12.09.2019 №2477, от 13.09.2019 №2551, от 16.09.2019 №2564, от 17.09.2019 №2577, от 19.09.2019 №2661, от 08.11.2019 №3435), погашение задолженности  происходило в период  с 09.09.2019 по 08.11.2019 за исключением суммы 55 600 руб.

В период с 09.09.2019 по 27.10.2019 действовала ключевая ставка в размере 7% (информационное письмо Банка России от 06.09.2019), в период с 28.10.2019 по 16.12.2019 -   ключевая ставка в размере 6,5%  (информационное письмо Банка России от 25.10.2019), в период с 10.02.2020 -   ключевая ставка в размере 6 %  (информационное письмо Банка России от 07.02.2020), 

        По мнению суда, обоснованный  расчет неустойки выглядит следующим образом: 

 за просрочку оплаты товарной накладной от 14.02.2019 №16 на сумму 141 600 руб. с 12.03.2019 (дата поставки + 15 рабочих дней + 1 день) по 23.08.2019 с  учетом ключевой ставки  Центрального банка  Российской Федерации, равной 7 %:

141 600 руб. х 1/300 х 7% х 164 дня = 5 418,56 руб.  (оплата долга произведена платежным поручением от 09.09.2019 №2365),

за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости работ по акту от 28.02.2019 №23 на сумму 4 147 738,5 руб. с 25.03.2019 (дата акта + 15 рабочих дней + 1 день)  по  23.08.2019:

3 807 276  руб.  х 1/300 х 7% х 151 день  = 134 143,02 руб. (оплата долга платежными поручениями от 09.09.2019 №2365, от 10.09.219 №2424, от 12.09.2019 №2477, от 13.09.2019 №2551, от 16.09.2019 №2564, от 17.09.2019 №2577, от 19.09.2019 №2661 в период действия ключевой ставки   в размере 7%),

284 862,5 руб. х 1/300 х 6,5% х 151 день  = 9 319,75 руб. (оплата долга платежным поручением от 08.11.2019 №3435 в период  действия ключевой ставки в размере 6,5%)

55 600 руб. х 1/300 х 6 % х 151 день = 1 679,12 руб. (ставка банка на момент вынесения решения суда в значении, равном 6%), всего 150 560,45 руб.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, требования  истца подлежат удовлетворению в части взыскания  неустойки в размере 150 560,45 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требования о взыскании задолженности по первоначальному требованию и требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу общества подлежит взысканию задолженность  в размере 163 108,53 руб. (12 548,08 руб. сумма основного долга и 150 560,56 руб. неустойки).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании долга в размере 4 446 307,5 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 232  руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина в названном размере в федеральный бюджет не уплачена, поскольку обществу определением суда от 04.09.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 26  Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах  применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку  истцу по первоначальному иску  при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате   государственной  пошлины, ответчиком  требования  истца  по оплате  основного  долга 4 233 738,5 руб.  добровольно  удовлетворены   после  возбуждения  производства  по настоящему делу,  при  этом требования  общества в оставшейся сумме удовлетворены частично,    суд приходит к выводу о том, что   с ответчика по первоначальному иску   в доход федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина  в размере 45 167 руб., с истца – государственная  пошлина  в сумме 65 руб. 

При заявлении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 600  руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 224 руб. 

Истцом по встречному иску фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. (платёжное поручение от 27.11.2019 №3692).

Встречное требование предприятия удовлетворено   частично,  в связи с чем  с общества  в пользу   истца по встречному иску  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 1 722 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» удовлетворить  в части.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрформ») 55 600  руб. задолженности,  150 560,45 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» 43 051,92 руб. задолженности, 1 722 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной  части  отказать.

В результате произведенного  зачета встречных  исковых требований  взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, место нахождения: 660121, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2017, место нахождения: 420054, 

<

...>, офис 301в)  12 548,08    руб. задолженности,  150 560,45 руб. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2017, место нахождения: 420054, 

<

...>, офис 301в) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, место нахождения: 660121, 

<

...>)  1 722 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, место нахождения: 660121, 

<

...>) в доход федерального бюджета 45 167 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2017, место нахождения: 420054, 

<

...>, офис 301в) в доход федерального бюджета 65  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина