АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-4101/2022

(Резолютивная часть от 28.11.2022, мотивированное решение от 05.12.2022) 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК – Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,    

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022; от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 05-16/15384; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК – Профит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений таможенного органа – Сахалинской таможни от 25.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/251119/02446820, от 25.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/030120/0000338, от 26.05.2022 о внесении изменений в ДТ№10702070/1001200/0004512, от 26.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/060520/0091765, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/2440321/0077323, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/180521/0140386, от 26.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/160120/0010317, от 26.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№107020070/050220/0028345, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/020620/0112987, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/0200621/0162321, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/260820/0201620, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№10702070/030720/0144239, от 27.05.2022 о внесении изменений в сведения ДТ№1070270/180521/0140385 (далее - декларации на товары от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 000, 00 руб.  

В обоснование требований представитель заявителя указал, что в период с 25.11.2019 по 02.06.2021 ООО «МФК-ПРОФИТ» приобрело у иностранных поставщиков, ввезло на территорию РФ и задекларировало в таможенных органах тринадцать партий товаров, в частности, посуда различных наименований торговых марок Disnei, Нasbro и т.д. согласно спецификациям. При таможенном декларировании товаров стоимость определялась по цене сделки, таможенная стоимость состояла из цены приобретения товара и расходов по его перевозке до территории ЕАЭС. Между тем, таможенный орган пришел к выводам о недостоверности сведений относительно таможенной стоимости с возложением обязанности доплатить таможенные платежи в повышенном размере, поскольку правообладателем торговых марок является «Hasbo International Inc.». С правообладателем заключено соглашение, которым лицензиату предоставлено право использования торговых марок, принадлежащих лицензиару в связи с производством и продажей лицензионных изделий. Таможенный орган посчитал, что в структуру товаров подлежат включению лицензионные платежи, уплачиваемые в рамках лицензионного соглашения 12,5 % от стоимости их реализации на территории РФ. Такие выводы, с учетом Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, противоречат ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, согласно которым лицензионные платежи подлежат добавлению к цене сделки только в том случае, если осуществление данных платежей является условием продажи товаров для последующего ввоза на таможенную территорию  ЕАЭС.  Кроме того, 13.08.2021 стороны подписали поправку к лицензионному соглашению № 130685 от 16.05.2019, разъяснили положения лицензионного договора, особо оговорили, что выплата сумм не является условием ввоза лицензионных изделий на лицензионную территорию. Таким образом, уплата лицензионных платежей не являлась обязательным условием приобретения спорных товаров и в силу буквального толкования закона их включение в таможенную стоимость является неправомерным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным основаниям. 

Представитель Таможенного органа просила в удовлетворении заявления отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, сводящимся к тому, что в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39, 40, 326 Таможенного кодекса РФ, Положения о добавлении лицензионных платежей, а также разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене при выполнении двух условий: платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров. Декларант не указал в графах 9, 15 ДТС-1 к данным ДТ сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, однако, по смыслу доводов таможенного органа, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, уплата платежей является косвенным условием производства и продажи товаров для их ввоза на таможенную территорию Союза. Следовательно, лицензионные платежи, которые произвел или должен произвести лицензиат в рамках лицензионного соглашения, подлежат включению в таможенную стоимость проверяемых товаров.                                                               

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Коллегия Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утвердила Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и рекомендовала руководствоваться данным Положением. 

Согласно пункту 7 Положения, в целях решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Таким образом, из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что при предоставлении не исключительного права на использование  товарных знаков в связи с ввозом товаров, на которые нанесен товарный знак, лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, следовательно, подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Изложенные стороной заявителя фактические обстоятельства не оспаривались и подтверждаются представленными в дело документами. 

Как следует из материалов дела, ООО «МФК-Профит» поданы «спорные» ДТ, в которых задекларированы товары, содержащие изображения товарных знаков «Mai little pony», «Transformers», правообладателем которых является «Hasbo International Inc.». C правообладателем заключено международное лицензионное соглашение об услугах по стимулированию продвижения товара. Коммерческие условия от 16.05.2019 № 130685.           

Является очевидным, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам,  уплата лицензионных платежей представляет собой условие легального оборота (ввоза, продажи и т.д.) товаров, содержащих товарный знак. 

Как правильно отмечено представителем таможенного органа, лицензионный договор предусматривает положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора в случае неуплаты лицензиатом правообладателю лицензионных платежей. 

Иное мнение представителя заявителя в оценке положений действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконности решения таможенного органа. 

Примененный правоприменительный подход следует из практики арбитражных судов, например, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 09АП-58357/2022, Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2022 № 13АП-23639/2022.  

По мнению суда первой инстанции, позиция стороны заявителя обусловлена защитой собственных интересов и желанием минимизировать расходы по уплате таможенных платежей.         

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «МФК-Профит» требования.     

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «МФК – Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья          Т. Н. Титов