АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-3898/2020

Резолютивная часть решения принята 29 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 101000 рублей, пени в размере 2251,45 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № 125 от 17.09.2020, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (далее - истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101000 рублей, пени в размере 2251,45 рублей по контракту оказание услуг /13919Р34000512190028№Ф.2019.352793 от 24.06.2019.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ГУП НСО «НОЦРПП» в пользу ООО «Стратегия успеха» взыскано 101000 рублей задолженности, 2251,45 рубль пени, 5000 рублей судебных расходов оплате услуг представителя; в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3898/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока исполнения своих обязательств по контракту, проверить правильность расчета пени, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, при наличии оснований - перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности рассмотрения требования истца в порядке искового производства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, от уточнения исковых требований отказался.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку освещение в средствах массовой информации проведенного мероприятия состоялось позже срока, установленного контрактом для оказания услуг, в связи с чем, ответчиком был удержан штраф. Просил в иске отказать, настаивал на том, что имеются основания для удержания штрафа, а не пени.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение суд с учетом позиции суда кассационной инстанции назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг /13919Р34000512190028 №0.2019.352793, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению форума "Женщина в бизнесе" согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался оказанные Услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ, со дня, следующего за днем заключения Контракта и по 31.07.2019.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 1010000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика по организации и проведению форума «Женщина в бизнесе» от 27.07.2019.

Письмом от 14.08.2019 №333 ответчик направил замечания к отчету, предоставив истцу срок для исправления указанных замечаний до 19.08.2019.

После чего истец 15.08.2019 повторно направил в адрес ответчика отчет и эфирную справку от 14.08.2019 исх. №01-14 подтверждающую, что 14.08.2019 в эфире телеканал «8 Канал. Новосибирск» был размещен сюжет, освещающий проведение форума «Женщина в бизнесе» (Хронометраж: 02 мин. 30 сек.).

Таким образом, истец в установленные ответчиком срок устранил недостатки оказанных услуг, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций у ответчика не имелось.

10.09.2019 между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому Заказчик удержал у Исполнителя 104000 рублей штрафных санкций, сославшись на то, что услуги оказаны несвоевременно. Не согласившись с указанным актом, Исполнитель подготовил протокол разногласий к акту приемки оказанных услуг, в котором указал, что согласен лишь с суммой штрафной санкции в размере 3000 рублей, от подписания протокола разногласий к акту Заказчик отказался.

Ответчиком 19.09.2019 была произведена соответствующая оплата в сумме 906000 рублей, то есть за минусом штрафных санкций рассчитанных в соответствии с пунктом 5.9. Контракта.

Поскольку ответчик не согласился с указанным размером штрафа, он направил ответчику претензию, которая была получена последним 29.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

В связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 104000 рублей, в том числе:

- за нарушение пункта 1.3 описания объекта закупки: согласование с Заказчиком программы мероприятия осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта, соответственно, не позднее 08.07.2019, фактически программа согласована 23.07.2019 (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей);

- за нарушение пункта 1.5.1 описания объекта закупки: согласование с Заказчиком информации о мероприятии (пресс-релиза) осуществляется в срок - не позднее 10 рабочих дней до начала мероприятия, соответственно, не позднее 15.07.2019, фактически пресс-релиз согласован 19.07.2019 (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей);

- за нарушение пункта 1.5.4 описания объекта закупки: отсутствуют подписи на письмах от общественных организаций (пункт 5.6. контракта штраф 1000 рублей);

Кроме того, за нарушение пункта 1.5, подпункта 1.5.7 описания объекта закупки: в рамках проведения информационной кампании форума, Исполнитель должен осветить мероприятие в сети телевещания (не менее 1 сюжета или интервью), подтвердив выполнение данного пункта видеозаписью в составе отчета Исполнителя.

Срок предоставления отчёта в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 описания объекта закупки - 31.07.2019, в нарушение указанных пунктов на момент предоставления отчёта, в его состав не был включен видеоролик, подтверждающий освещение мероприятия в сети телевещания.

За нарушение пункта 1.5, подпункта 1.5.7 описания объекта закупки, ответчик рассчитал размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.5 контракта 10 процентов цены Контракта; 1010000,00x10%= 101000 рублей.

Истец не оспорил начисление штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пунктов 1.3., 1.5.1., 1.5.4.

Однако полагает, что за нарушение пункта 1.5, подпункта 1.5.7 описания объекта закупки штраф начислен необоснованного, поскольку в данном случае имеет место нарушение сроков оказания услуг (мероприятие освещено в средствах массовой информации позднее 31.07.2019, отчет представлен 15.08.2019), в связи с чем, подлежат применению меры ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.4. контракта.

Суд соглашается с указанным доводом истца и полагает, что истцом допущена просрочка оказания услуг, поскольку мероприятие было освещено позднее срока оказания услуг, установленного контрактом (31.07.2019), а именно 14.08.2019, соответственно отчет с видеозаписью в своем составе был представлен только 15.08.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Следовательно, за период просрочки оказания услуг с 01.08.2019 по 15.08.2019 (даты получения ответчиком отчета с видеозаписью в своем составе) неустойка составит 3417,17 рублей, которая подлежит удержанию с истца в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в остальной части денежные средства удержаны ответчиком неправомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие отсутствие оснований для удержания штрафа в размере 101000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными в части, задолженность подлежит взысканию за вычетом неустойки в размере 3417,17 рублей, и составляет 97582,96 рублей. 

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 97582,96 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2251,45 рублей за период с 11.10.2019 по 21.01.2020 от суммы неоплаченных работ.

Поскольку суд пришел к выводу, что штраф на основании пункта 5.5. контракта удержан необоснованно, а ответчик должен был оплатить выполненные работы в сроки, установленные пунктом 3.4. контракта, за вычетом пени, подлежащей удержанию на основании пункта 5.4. контракта, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, признан неправильным, поскольку размер задолженности составляет 97582,96 рублей, следовательно, неустойка за указанный истцом период от суммы задолженности составляет 2093,96 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2019, платежное поручение №43541 от 13.02.2020 на сумму 10000 рублей.

Из представленного договора следует, что Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности по подготовке искового заявления и взыскания с ГУП НСО «НОЦРПП» задолженности по контракту на оказание услуг №Ф.201.352793 от 24.06.2019.

Стоимость услуг согласована в размере 15000 рублей (пункт 4.1. договора)

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является обоснованной, с учетом составления отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, подлежит взысканию в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, учитывая удовлетворение иска в части, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так исковые требования истца удовлетворены на 96,55%, следовательно, размер судебных расходов составляет 14482,50 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ОГРН 

<

***>) 97582 рубля 83 копейки задолженности, 2093 рубля 96 копеек пени, 3956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14482 рубля 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина