/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81398/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от истца: Бозрикова Е.Д. по доверенности от 10.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4800/2018)  АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-81398/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Леноблкартон" 

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" 

о взыскании, 

 

установил:

ООО «Леноблкартон» (ОГРН: 1147847034720, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 59, литер А, пом. 2-Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН: 1024701328893, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-06/16-1/209 от 01.06.2016 на изготовление и поставку гофрированного картона в размере 825 866 руб. и договорной неустойки в размере 31 724,69 руб.

Решением от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 100 000 руб. основного долга, взыскав 725 866 руб. долга, неустойку в размере 31 724,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит апелляционный суд принять дополнительные доказательства, а именно, платежное поручение №99082 от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб., которым была частично погашена задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца достоверность платежного поручения №99082 от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб. не оспаривала, однако возражала против его приобщения к материалам дела.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неполного исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Леноблкартон» (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (заказчик) был заключен договор поставки на изготовление и поставку упаковочной продукции №01-06/16-1/209 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства изготовлять и поставлять гофрированный картон (далее – продукция, товар), в соответствии со спецификациями и заказами заказчика, являющимися неотъемлимыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора, поставщик считается исполнившим свое обязательство по сроку передачи партии продукции с момента подписания товарной накладной заказчиком.

Стоимость продукции определяется в спецификации к договору и в накладных на передачу продукции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора, заказчик оплачивает принятую им продукцию с отсрочкой платежа 45 календарных дней, считая со дня приемки продукции на склад заказчика на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур и товарных накладных. 

Оплата производится в безналичной форме, при этом обязанность заказчика по оплате им продукции считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.п. 6.4 п. 6 договора при нарушении сроков платежей более чем на пять банковских дней поставщик имеет право выставить заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 075 866 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными №855 от 30.03.2017 на сумму 426 900 руб., №868 от 31.03.2017 на сумму 233 436 руб., №1621 от 07.06.2017 на сумму 200 070 руб., №1993 от 06.07.2017 на сумму 215 460 руб., с приложением соответствующих счетов-фактур и транспортных накладных.

По утверждению истца, поставленная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 250 000 руб., остаток задолженности составил 825 866 руб., которую истец и предъявил ко взысканию.

31.08.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.08.2017 составила 825 866 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №036/17 от 08.09.2017 с требованием о погашении задолженности и начисленной на нее штрафной неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 825 866 руб.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании следует, что на основании платежного поручения №99082 от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил задолженность перед истцом, однако данная сумма не учтена при принятии обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 17.10.2017, определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Платежное поручение №99082 от 15.09.2017 не было представлено истцом по делу суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя невозможность представления платежного поручения №99082 от 15.09.2017 в суд первой инстанции, ответчик указал, что не был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его противоречия материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 19.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Направленное ответчику по его фактическому адресу: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Приладожский, определение от 19.10.2017 получено ответчиком 01.11.2017 (уведомление N 19085413806904, л.д. 65).

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство назначено на 10.01.2018.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика и сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора платежное поручение №99082 от 15.09.2017 не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежное поручение №99082 от 15.09.2017.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 725 866 руб., а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ в размере 31 724,69 руб. 

Размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки ответчиком не оспорен, между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать размер неустойки с учетом уменьшения суммы основного долга.

Таким образом, в указанной части судебный акт следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца  29 397 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по настоящему иску (сумма долга в размере 825 866,00 руб., неустойка в размере 31 724,69 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 152,00руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком исковые требования на сумму 100 000 руб. основного долга добровольно удовлетворены до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с учетом изменения суммы основного долга государственная пошлина по иску составляет 17 747 руб. (исходя из суммы долга в размере 725 866 руб., неустойки в размере 29 397 руб. 72 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части судебный акт также следует изменить.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 20.03.2018 N 5969 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-81398/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу ООО "Леноблкартон" 725 866 руб. долга, 29 397 руб. 72 коп. неустойки и 17 747 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с ООО "Леноблкартон" в пользу АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская