АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-25765/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить снос здания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос одноэтажного капитального здания гаража площадью застройки 19,8 кв. м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500233:21, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Каталог координат

№ п/п

X

Y

1

632965,27

110049,85

2

632965,98

110056,01

3

632962,79

110056,38

4

632962,08

110050,22

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2023.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-25765/2023, судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту выездного обследования № 943 от 15.12.2022, составленному специалистами отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, проведенного по адресу (местоположению): 

<

...>. Выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500233:21, на участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 24:50:0500233:23, по адресу: 

<

...>. В границах участка с кадастровым номером 24:50:0500233:21 с северной стороны к многоквартирному дому с кадастровым номером 24:50:0500233:23 пристроен одноэтажный капитальный гараж. По информации управляющей многоквартирным домом компании владелец гаража неизвестен. В информационной системе «ЕМГИС Красноярск» сведения о наличии разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500233:21 отсутствуют. Техническое описание объекта: площадь застройки - 19,8 кв. м, длина - 6,2 м, ширина - 3,2 м, этаж - 1, фундамент - ленточный, материал наружных стен - бетон, перекрытие крыши - дерево, кровля - односкатная. Дата начала строительства - 2003 год.

К акту осмотра № 943 от 15.12.2022 приложен протокол осмотра и фотоматериалы. По результатам выездного обследования специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также составлен протокол инструментального обследования от 15.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2022 № КУВИ-001/2022-231394540 многоквартирный дом, расположен по адресу: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 24:50:0500233:23, в границах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0500233:155, 24:50:0500233:154, 24:50:0500233:153, 24:50:0500233:152, 24:50:0500233:151, 24:50:0500233:150, 24:50:0500233:149, 24:50:0500233:148, 24:50:0500233:147, 24:50:0500233:146, 24:50:0500233:145, 24:50:0500233:144, 24:50:0500233:143, 24:50:0500233:142, 24:50:0500233:141, 24:50:0500233:140, 24:50:0500233:139, 24:50:0500233:138, 24:50:0500233:137, 24:50:0500233:136, 24:50:0500233:135, 24:50:0500233:134, 24:50:0500233:133, 24:50:0500233:131, 24:50:0500233:130, 24:50:0500233:129, 24:50:0500233:128, 24:50:0500233:127, 24:50:0500233:126, 24:50:0500233:125, 24:50:0500233:124, 24:50:0500233:123.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 15.12.2022 № 188 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил департаменту градостроительства администрации города Красноярска, что по результатам проведенного 15.12.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500233:21 по адресу: 

<

...>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом; назначение здания, сооружения или другого строения, кадастровый номер не установлены; выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом.

Полагая, что выявленный объект имеет признаки самовольной постройки ввиду того обстоятельства, что разрешение на его строительство не выдавалось, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» за свой счет осуществить снос одноэтажного капитального здания гаража площадью застройки 19,8 кв. м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500233:21, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат. 

В отзыве на иск ответчик поясняет, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> выбыл из управления ответчика 01.07.2023 и приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля указанный МКД исключен из реестра лицензиата ООО УК «Династия» 01.07.2023 и с указанной даты МКД находится под управлением в ООО УК «Практик-Сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 330.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

 - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является одноэтажный капитальный гараж, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500233:21, расположенный по адресу: 

<

...>

При этом в качестве основания заявленных требований указано на самовольность размещения спорного объекта, выраженную в отсутствие разрешения на строительство и невозможности установить владельца спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, к числу основных задач которого отнесен снос самовольных построек в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.15). Департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39). 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом – Департаментом градостроительства администрации города Красноярска нарушения публичных интересов.

Так, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 25.10.2018 №2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 №1174-О и № 1175-О и др.). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13- П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем допустимо обращение Департамента градостроительства администрации города Красноярска в суд с иском по мотиву нарушения публичных интересов в соответствии с предоставленными законом полномочиями, во исполнение им своих функций при доказанности им существующей угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Существо возражений ответчика в отзыве на исковое заявление сводится к тому, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Суд считает доводы ответчика обоснованными, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500233:21, на котором расположен спорный объект, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и распоряжаются в установленных настоящим законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля указанный МКД исключен из реестра лицензиата ООО УК «Династия» 01.07.2023 и с указанной даты МКД находится под управлением в ООО УК «Практик-Сервис».

При этом, судом учитывается, что ответчик не осуществлял строительство спорного объекта, во владении ответчика спорный объект не находится, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 19 Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.04.2020 №115-р в случае если лица, осуществившие самовольную постройку, не были выявлены, департамент градостроительства администрации города Красноярска в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан: 1) обеспечить публикацию в газете «Городские новости» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обеспечить размещение на официальном сайте администрации города Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» не является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При этом, право собственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект и земельный участок под ним у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком публичных интересов.

Вместе с этим, судом многократно предлагалось истцу уточнить ответчика по настоящему иску, либо представить нормативное обоснование правомерности заявления настоящего иска именно к ООО УК «Династия» (протокольными определениями от 17.06.2024, от 10.07.2024, от 14.08.2024, от 19.09.2024, от 25.11.2024). Указанные определения суда истцом проигнорированы, предложенные судом доказательства и пояснения истцом не представлены.

Определение лица, предположительно нарушившего права и законные интересы истца, является его процессуальным правом.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела представлены достаточные сведения о возведении спорного строения иным лицом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников