СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А67-13359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№07АП-3561/2020(17)), общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (№07АП-3561/2020(18)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019 (судья ФИО2) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2005, адрес регистрации: 634009, 

<

...>), принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства,

В судебном заседании приняли участие: 

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3, доверенность №08-3/24 от 03.02.2022 (сроком на 2 года), паспорт,

от ООО «Завод ЖБК-40»: ФИО4, доверенность от 19.05.2022 (сроком на 3 года), паспорт, ФИО5, решение участника от 17.08.2021, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 ООО «ЖСК Простор» ООО «ЖСК Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖСК Простор» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим ООО «ЖСК Простор» утвержден ФИО6. 

04.03.2020 сведения о введении в отношении ООО «ЖСК Простор» процедуры конкурсного производства опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Публично–правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, согласно которого просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15–2–2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «ЖСК Простор» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:84 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:80, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр–кт Мира, д.33, кадастровый номер 70:21:0200028:1448, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «ЖСК Простор» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:84 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:80, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр–кт Мира, д.33, кадастровый номер 70:21:0200028:1448, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. ППК «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет ООО «ЖСК Простор» денежные средства в размере 92 238,47 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам, и реестровых кредиторов первой и второй очереди в течение двадцати рабочих дней с момента принятия настоящего определения. Конкурсному управляющему в течение 3 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения уведомить ППК «Фонд развития территорий» о реквизитах специального банковского счета ООО «ЖСК Простор», иные необходимые для перечисления сведения. ППК «Фонд развития территорий» в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств представить в арбитражный суд ходатайство о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также приложить заверенные копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд и ООО «Завод ЖБК-40» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Фонд указал, что погашению подлежат исключительно текущие обязательства по сохранности имущества и надлежащего осуществления процедуры банкротства, к которым командировочные расходы не относятся. 

ООО «Завод ЖБК-40» указало, с учетом дополнений, что экспертиза оформленная заключением эксперта №04/с/2023, выполнена с недостатками, которые существенно влияют на результат. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. 

Заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Прокуратура Томской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Фонд представил письменные пояснения, указав возражения на апелляционную жалобу и дополнения ООО «Завод ЖБК-40».

В судебном заседании представители Фонда и ООО «Завод ЖБК-40» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 218-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование Фонда, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона; 3) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения, размер денежных средств и срок их перечисления Фондом на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у Фонда в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, или размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи; 4) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; 5) иные необходимые для перечисления Фондом денежных средств на соответствующий счет застройщика сведения. 

Из материалов дела следует, что ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд в порядке статьи 201.15-2-2 с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. 

Решением Наблюдательного совета Фонда от 19.05.2022 № НС-11/2022 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100016:84 и 70:21:0100016:80, и объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200028:1448.

 Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 185 427 460,52 руб. 

Согласно заключению экспертов от 11.08.2023 № 04с/2023, рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:84 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100016:80, с находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства - многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 70:21:0200028:1448, с учетом степени технической готовности и технического состояния объекта, составляет 137 964 000 руб.

 Таким образом, стоимость прав должника на земельные участки и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан – участников строительства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу ООО «ЖСК Простор» суммы разницы, указанной в п. 5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд получает право требования к Должнику в размере 47 463 460,52 руб. (185 427 460,52 руб. - 137 964 000 руб.= 47 463 460,52 руб.). 

Требования кредиторов второй очереди (ФНС России) составляют 20 940,20 руб. 

Доводы Фонда о том, что погашению подлежат исключительно текущие обязательства по сохранности имущества и надлежащего осуществления процедуры банкротства, к которым командировочные расходы не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве указанные нормы гарантируют арбитражному управляющему право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

 Действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, 7 обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

 Существенным при разрешении данного вопроса является определение разумности данных расходов с учетом необходимых мероприятий конкурсного производства. 

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 78 479,08 руб., в том числе 61 679,08 руб. – командировочные расходы, 16 800 руб. – расходы на копирование документов. 

Согласно пояснениям представителя Фонда, Фондом получены от конкурсного управляющего необходимые документы в электронном формате. 

В пояснениях конкурсного управляющего указано, что им осуществлялись копирование необходимых документов для направления их Фонду. 

Вместе с тем, согласно счета № 613 от 17.11.2020, должнику оказаны услуги по сканированию документов на общую сумму 16 880 руб. 

Учитывая факт несения управляющим расходов, факт получения документов в электронном виде Фондом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы управляющего на сканирование необходимых для передачи Фонду документов в заявленном размере 16 800 руб. относимыми и понесенными в связи с осуществлением управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

К расчету управляющего приложены документы, подтверждающие проживание, оплату аренды зала (в дату проведения собрания кредиторов), расходы на оплату топлива для проезда из г. Новосибирск до г. Томск. 

Командировочные и транспортные расходы осуществлялись ФИО6 в целях проведения мероприятий конкурсного производства ООО «ЖСК Простор», которые включают, в том числе, приемку объекта незавершенного строительства, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях. 

В даты несения указанных расходов конкурсный управляющий, либо его представитель, действительно находились в г. Томск, принимали участие в судебных заседаниях и иных мероприятиях конкурсного производства ООО «ЖСК Простор». 

Конкурсный управляющий ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Новосибирск. 

Проживание в гостинице в пределах одного дня не может свидетельствовать о необоснованности затрат на нее и об отсутствии необходимости отдыха управляющего. 

Доказательств того, что расходы не связаны с процедурой банкротства должника, не представлены. 

При этом конкурсный управляющий вправе воспользоваться транспортом, обеспечивающим комфортное передвижение и проживание. 

Злоупотребления правом, чрезмерность расходов в данном случае не доказаны. 

При этом судом принято во внимание, что согласно расчета, управляющим расходы, понесенные 20.08.2020 в размере 7 138,81 руб., учтены два раза, во второй строке расчета и в последней строке. 

В связи с чем, указанные расходы не могут быть учтены в двойном размере, и общий размер командировочных расходов, составляет, таким образом, 54 498,27 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Фондом подлежит погашению текущая задолженность в размере 71 289,27 руб., а также требования кредиторов второй очереди (ФНС России) в размере 20 940,20 руб., а всего 92 238,47 руб. 

Доводы ООО «Завод ЖБК-40» о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза оформленная заключением эксперта №04/с/2023, выполнена с множественными, существенными недостатками, которые существенно влияют на результат, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании эксперты пояснили, что степень готовности конструктивных элементов определена в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480, находящейся в открытом доступе, а также на основании 4 результатов визуального осмотра. Подробное обоснование степени строительной готовности конструктивных элементов объекта незавершенного строительства приведено также на стр. 121 заключения экспертов. 

Также эксперты пояснили, что признаки физического износа у окон и дверей выявлены в ходе осмотра. Так экспертами было установлено, что стеклопакеты подвержены механическому воздействию, а двери лестничной клетки выбиты на 100%. Данные выводы экспертов изложены также на стр. 110 заключения экспертов. Ход осмотра фиксировался экспертами и отражен в фототаблице, являющейся приложением к заключению экспертов.

Согласно разделу «Основные типы многоквартирных жилых домов», содержащегося в разъяснениях «О некоторых вопросах расчета степени готовности проекта в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.04.2019 № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома...»: и принимая во внимание что объектом незавершенного строительства является 14-этажный кирпичный жилой дом, экспертом выбран корректный для расчета объект аналог – тип №6.

Относительно Перекрытия, экспертом указано, что перекрытия запроектированы из железобетонных плит выполнены на 100%, заполнение монолитными участками выполнено частично; в отношении Крышы, указано, что крыша  из рулонных материалов выполнена в полном объеме. Парапет из оцинкованной кровельной стали не выполнен (фото № 13-14)

При расчете степени строительной готовности по отделочным работам, кредитором не принимается во внимание, что внутренняя отделка данного жилого дома включает в себя: - стены и перегородки жилых квартир и лестничной клетки штукатурка цементноизвестковым раствором. - отделка стен кухонь, ванных уборных комнат – облицовка глазурованной плиткой. - потолки в лестничной клетке меловая шпатлевка, меловая побелка. -полы во всех помещениях кроме санузлов и лестничной клетки - выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора. - полы в комнатах, кухнях и коридорах квартир - рулонные материалы. - в сан. узлах – керамическая плитка. - полы в лоджиях и балконах – цементные с железнением. - в конструкции пола сан. узлов предусматривается гидроизоляция. По факту же осмотра объекта незавершенного строительства экспертами установлено, что кроме частичной штукатурки стен, отделочные работы в здании не проводились (фото №21-27). 

Вопреки доводам ООО «Завод ЖБК-40» экспертами обоснованно приняты для расчетов площади помещений, указанных в плане проекта, как первичного и основного документа. 

Вопреки доводам кредитора Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие кредитора с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При этом судом принято во внимание, что лицо, инициировавшее проведение первичной и повторной экспертизы, а также заявившее 20.10.2023 о проведении еще одной повторной экспертизы - ООО «Завод ЖБК-40», является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 (22.10.2020 объявлена резолютивная часть). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона 218-ФЗ, к функциям и полномочиям Фонда, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относится, в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика. 

Согласно статье 4 Закона 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. 

Порядок осуществления выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства, определен статьей 13 Закона 218-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, интерес аффилированного по отношению к должнику кредитора не может противопоставляться публичному интересу, направленному на защиту прав и законных интересов граждан, осуществляемую путем выплат гражданам за счет имущества Фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                    А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик

 

                                                                                                             ФИО1