ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4885/2025

Дело №А40-195476/24

г.Москва

26 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-195476/24,

по иску ФГБУ «Автобаза № 2» (ИНН  

<

***>)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы (ИНН 

<

***>),

о взыскании 241 570руб. 14коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.12.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 241.570,14 рублей в возмещение ущерба, компенсации расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 7.500,00 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1.622,06 рублей, по уплате госпошлины в размере 7.831,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виновными действиями ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 по адресу 

<

...>, КПП № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением от 26.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024.

Согласно вышеуказанному определению, протоколу - дорожный знак который стал причиной ДТП, установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД.

В адрес ГКУ ЦОДД направлена телеграмма, для направления представителя на осмотр автомобиля BMW государственный регистрационный номер 

<

***> совместно с экспертом ООО «Аэнком».

Представитель ГКУ ЦОДД на осмотре присутствовал, акт осмотра подписал.

18.06.2024 в адрес ГКУ ЦОДД направлена претензия от 17.06.2024 № 38/юр, на которую 02.07.2024 получен ответ, что с дорожные знаки по указанному адресу в эксплуатацию ГКУ ЦОДД не передавались, таким образом обслуживающей организацией является - Департамент капитального ремонта города Москвы.

17.07.2024 в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы направлена претензия от 15.07.2024 № 46/юр.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (аб.2, 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным чч.2,3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в рамках государственной программы города Москвы «Развитие городской среды» на рассматриваемом участке третьим лицом проводились работы по комплексному благоустройству. Государственным заказчиком на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресным ориентирам: Краснопресненская набережная (государственный контракт от 04.08.2016 №14Р44/0173200001416000698) и ул. Конюшковская (государственный контракт от 10.02.2022 № 0173200001421002168) являлось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ГКУ «УКРиС»),

Дорожные знаки, установленные в рамках производства работ были переданы на баланс ГКУ ЦОДД, что подтверждается распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2018 № 5381 и от 19.06.2023 № 36841 о принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГКУ ЦОДД. Приложением к распоряжению является Перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче в оперативное управление Государственному казенному учреждению города Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), на котором присутствуют подписи заместителя руководителя по МТО и эксплуатации зданий, сооружений и транспорта ГКУ ФИО4 ФИО5, главного бухгалтера-начальника управления бухгалтерского учета ГКУ ФИО6 ФИО7 (распоряжение от 20.02.2018 № 5381), а также главного бухгалтера-начальника Управления бухгалтерского учета ГКУ ФИО6 ФИО7 и заместителя руководителя по МТО и эксплуатации зданий, сооружений и транспорта ГКУ ФИО8 ФИО9 (распоряжение от 19.06.2023 № 36841).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что имущество в установленном порядке принято в эксплуатацию и передано на баланс ГКУ ЦОДД.

Между тем, как усматривалось из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 26.04.2024, постановления об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия от 19.04.2024, причиной ДТП послужил дорожный знак, поваленный резким порывом ветра на капот автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки также установлено, что дорожный знак был установлен и обслуживается ГКУ ЦОДД.

Вместе с этим следует отметить, что истцом 18.06.2024 в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2024 № 38/юр, с приложением фотоматериалов на которых усматривается, что дорожный знак, принадлежащий ГКУ ЦОДД, находится на автомобиле BMW государственный регистрационный номер 

<

***>, а также поименованные фотоматериалы являлись приложением к исковому заявлению

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец представленными при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами в полном объеме доказал наличие и факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

Доказательств, полной и своевременной выплаты возмещения ущерба, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба причиненного ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его возмещения правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные издержки, в том числе на проведение экспертизы, почтовые расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-195476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина