ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

26.12.2019                                                                                Дело № А40-14442/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «Транстриал»  – ФИО1 по дов. от 20.03.2019;

от к/у ООО «СтройКомфорт» – ФИО2 по дов. от 20.12.2018;

от в/у ООО «Эстейт» - ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 13.12.2018;

от ФИО6 - ФИО5 по дов. от 20.02.2019;

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 21.11.2018;

от ГУ ГСН МО – ФИО9 по дов. от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 - 19.12.2019 кассационную жалобу ООО «Транстриал»

на постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 662,5 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт», должник или застройщик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

В рамках дела о банкротстве застройщика в Арбитражный суд города Москвы обратилось 14.02.2019 Открытое акционерное общество «Банк Российский капитал» (далее – Банк), которое, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что действует в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Транстриал» (далее – ООО «Транстриал» или инвестор) и просило включить требования ООО «Транстриал» к должнику, основанные на инвестиционном договоре от 22.01.2014, в реестр требований кредиторов должника в размере 1 519 849 662,50 рублей.

Обосновывая заявление о включении требования ООО «Транстриал» в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика, Банк ссылался на нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке учета требований по неденежным обязательствам имущественного характера, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и указывал на то, что в соответствии с условиями заключенного между застройщиком и инвестором инвестиционного договора у инвестора, уплатившего инвестиционный взнос в полном объеме 22.01.2014 (что подтверждается выпиской по счету № 40702810900005901251, открытому в ОАО «Банк Российский капитал»), должно было возникнуть по итогам реализации инвестиционного проекта право собственности на 17 975,75 кв.м общей площади в объекте по адресу Московская область, Новорязанское шоссе, 19 км, участок №1 (этажи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16 в корпусе № 3, входящем в состав Апарт-отеля в объекте «Общественно-деловой центр»), однако застройщиком в предусмотренный договором срок (3 квартал 2015 года) объект построен не был.

Обосновывая необходимость совершения именно Банком действий в интересах инвестора, Банк ссылался на то, что имущественные права требования инвестора к застройщику являются предметом залога по договору № Р64-2014 от 23.01.2014, заключенному между Банком и ООО «Транстриал» в обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных Банком инвестору по договору от 30.12.2013 № К1386-2013 в целях приобретения имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу 

<

...> км., участок № 1, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-189082/2017, которым с ООО «Транстриал» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на право требования получения нежилых помещений от застройщика. Однако сам инвестор длительное время не обращался с заявлением о включении его требований в реестр, который подлежит закрытию 15.02.2019.

В ходе проверки обоснованности заявления Банка ООО «Транстриал» подтвердило, что полностью признает действия Банка, совершенные в интересах инвестора. 

Возражая против включения в реестр требований кредиторов застройщика требований ООО «Транстриал», конкурсный управляющий должника ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору был определен 3-им кварталом 2015 года, в то время как кредитор обратился с требованием в феврале 2019 года, а также полагал, что у Банка не имеется полномочий действовать от имени инвестора.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о наличии существенных сомнений в обоснованности требования инвестора, поскольку последовательность заключения сделок, перечисления денежных средств, характер деятельности юридических лиц, участвующих в движении денежных средств, свидетельствуют о наличии согласованности действий Банка, инвестора, застройщика и конечного получателя денежных средств (ООО «Эксперт») на создание искусственной кредиторской задолженности у должника, который реально денежными средствами, перечисленными от инвестора, не распорядился.

Так, конкурсный управляющий указывал на то, что анализ банковских выписок по счетам должника позволяет сделать вывод о транзитном движении денежных средств от ОАО «Банк Российский капитал» через ООО «Транстриал» и застройщика в другой банк (ПАО «АМБ Банк»), входящий в одну банковскую группу вместе с ОАО «Банк Российский капитал», поскольку перечисленная Банком 22.01.2014 через инвестора сумма в составе двух платежей в размере 15 279 387,50 рублей и 1 504 570 275 рублей была на следующий день перечислена застройщиком на счет ООО «Эксперт», открытый в ПАО «АМБ Банк», при этом у обоих банков, входящих в состав одной банковской группы, были отозваны лицензии 24.07.2015, а непосредственный получатель денежных средств (ООО «Эксперт») прекратил свою деятельность 01.10.2014 путем присоединения к обществу, к которому присоединено ещё 123 юридических лица и которое 27.01.2016 было признано банкротом решением Арбитражного суда приморского края по делу № А51-10647/2015 (ООО «Комплекс»).   

В целях подтверждения заявленных доводов о транзитном движении денежных средств внутри одной банковской группы конкурсный управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ООО «Комплекс» (правопреемника получателя денежных средств от застройщика) документов, обосновывающих получение денежных средств (в назначении платежа в пользу ООО «Эксперт» было указано «оплата за строительные работы по договору № 55787-р от 15.12.2014), а также просил привлечь к участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комплекс» и ПАО «АМБ Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявленные конкурсным управляющим ходатайства были удовлетворены, третьими лицами были привлечены ООО «Комплекс» (правопреемник получателя денежных средств от застройщика) и ПАО «АМБ Банк» (банк получателя денежных средств), на ООО «Комплекс» возложена обязанность представить договор № 55787-р от 15.12.2014 и всю первичную документацию, относящуюся к указанному договору.

ООО «Транстриал» в опровержение довода конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности представило дополнительное соглашение от 21.07.2015  о переносе срока строительства до 3 квартала 2017 года, а также указало на необоснованность доводов о вхождении инвестора в ту группу юридических лиц, в которую входили банковские организации, осуществлявшие перевод денежных средств, поскольку ООО «Транстриал» не совпадает ни по составу участников, ни по составу руководящих лиц ни с одним из предприятий этой группы, не имеет отношения к дальнейшему движению денежных средств от застройщика к другим юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 66,5 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке учета требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) и, установив, что должником-застройщиком не были исполнены обязательства по передаче кредитору-инвестору имущественных прав на часть объекта, предусмотренные инвестиционным договором, заключенным 22.01.2014, в то время как инвестором были исполнены его обязательства по внесению инвестиционного взноса в общем размере 1 519 849 662,50 рублей платежными поручениями №№ 2 и 3 от 22.01.2014, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в полном объеме.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих заключение между сторонами инвестиционного договора дополнительного соглашения о переносе срока строительства.

Проверив возражения конкурсного управляющего об отсутствии у Банка права на предъявление требований в интересах ООО «Транстриал», суд первой инстанции признал действия Банка соответствующими положениям пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание факт одобрения самим инвестором действий Банка при рассмотрении требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего должника о транзитном движении денежных средств внутри банковской группы, в которую входили ОАО «Банк Российский капитал» и ПАО «АМБ Банк», судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на пояснения кредитора, который указывал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств вхождения ООО «Транстриал» в ту же группу юридических лиц, а также на то, что кредитор не совпадает ни по составу участников, ни по составу руководящих лиц ни с одним из предприятий группы и не имеет отношения к дальнейшему движению денежных средств от застройщика в пользу ООО «Эксперт».

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что инвестор контролировался застройщиком или контролировал застройщика, а сам перевод денежных средств в течение 23 дней с момента получения кредита не является доказательством умысла, а был обусловлен условиями кредитного договора о начислении процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.0.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Транстриал» в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомфорт» было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении судом первой инстанции участвующих в деле лиц, о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на следующее.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что договор № К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии, целью кредитования по которому было приобретение имущественных прав на помещения в домах, строящихся в по адресу 

<

...> км., участок № 1, был заключен между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Транстриал» 30.12.2013, то есть до того, как между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Транстриал» был заключен 22.01.2014 инвестиционный договор.

Повторно проанализировав последовательное движение денежных средств, предоставленных Банком инвестору 22.01.2014, и в тот же день перечисленных инвестором застройщику, а на следующий день перечисленных застройщиком в пользу ООО «Эксперт» на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «АМБ Банк», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что как Банк, обсуживающий инвестора, так и ПАО «АМБ Банк», обслуживающий последнего получателя денежных средств (ООО «Эксперт»), входили в состав одной неофициальной банковской группы ФИО11, при этом у всех банковских организаций, входящих в данную группу, в 2014-2015 годах были отозваны лицензии на осуществление банковских операций, а ООО «Эксперт» прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «Комплекс», к которому также присоединено 123 юридических лица и которое признано банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу № А51-10647/2015, признал такое движение денежных средств между членами такой группы лиц злоупотреблением правом, направленным на наращивание задолженности в пределах всей выявленной цепочки сделок, с учетом того, что конечным бенефициаром отправителя и конечного получателя денежных средств являлся один и тот же человек.

Сославшись на принятый в арбитражном процессе по делам о банкротстве повышенный стандарт доказывания, особенно по делам о банкротстве застройщиков, по которым включение необоснованных требований может повлечь нарушение прав участников строительства – физических лиц, приняв во внимание, что кредитором не были представлены какие-либо доказательства, в том числе сведения о конечном бенефициаре, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между всеми участниками совершенных сделок, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон - участников рассматриваемой схемы, друг к другу с требованиями о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Отклоняя ссылки ООО «Транстриал» об отсутствии каких-либо доказательств его участия в описанной судом группе юридических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что факт недоказанности подконтрольности ООО «Транстриал» ФИО11 не исключает возможности сговора кредитора с иными лицами - участниками цепочки противоправных сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Транстриал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки тех обстоятельств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Кредитор настаивает на том, что вывод о создании фиктивной кредиторской задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, поскольку денежные средства поступили на счет застройщика от кредитора в результате их перевода двумя платежными поручениями, а не путем оплаты инвестиционного взноса векселями, акциями или расписками.

Также кредитор обращает внимание на отсутствие доказательств вхождения инвестора в группу юридических лиц, подконтрольных ФИО11, на то, что им денежные средства на счет застройщика были переведены за счет полученного от Банка кредита, который в настоящее время по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189082/2017 взыскан с ООО «Транстриал» в пользу Банка.

В кассационной жалобе содержится довод и о том, что в рамках расследуемого уголовного дела в настоящее время установлено, что полученные от инвестора суммы инвестиционного взноса были потрачены владельцем застройщика ФИО12 на приобретение личного имущества, при этом в ходе расследования не было выявлено связи ООО «Транстриал» ни с владельцем застройщика, ни с создателем банковской группы, что подтверждено данными Росфинмониторинга.

Кассационная жалоба ООО «Транстриал» была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 15.11.2019 и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 19.12.2019.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения временного управляющего ООО «Эксима», письменные позиции конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщены в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ООО «Транстриал» в канцелярию суда кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку были поданы за пределами срока кассационного обжалования, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу.

Заявление конкурсного управляющего, поступившее в канцелярию суда кассационной инстанции 19.12.2019, также не подлежит приобщению к материалам дела вследствие отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Пояснения участников строительства ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, поступившие в суд кассационной инстанции 13.12.2019 и содержащие доказательства их направления участвующим в деле лицам, квалифицированы судебной коллегией как отзыв и приобщены к материалам дела.

 До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «Транстриал» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии доказательств связи инвестора с банковской группой и застройщиком, что подтверждено Росфинмониторингом, указывая на то, что представил сведения о конечном бенефициаре. На вопрос судебной коллегии о том, какими имеющимися в данном обособленном споре доказательствам подтверждены эти сведения, пояснил, что эти обстоятельства были проверены по другому обособленному спору в том же деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт».

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что по настоящему обособленному спору кредитор действий по раскрытию своего конечного бенефициара не осуществлял, Росфинмониторинг участия в настоящем обособленном споре не принимал, при этом по другим обособленным спорам с похожими требованиями тому же кредитору уже отказано судом первой инстанции во включении его требований в реестр.

Представители иных кредиторов, в том числе участников строительства – физических лиц, явившиеся до и после перерыва (ООО «Эстейт», ФИО4, ФИО6, ФИО7) также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что схема транзитного движения денежных средств, исключающая обоснованность требования инвестора к застройщику, не получившего денежных средств, доказана. На вопрос судебной коллегии о том, чем именно подтверждено участие инвестора в банковской группе, указали на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт недоказанности подконтрольности ООО «Транстриал» ФИО11 не исключает возможности сговора кредитора с иными лицами - участниками цепочки противоправных сделок.

Представитель участников строительства обратила внимание и на то, что внесение денежных средств в качестве инвестиционного взноса под строительство объекта из третьей очереди строительства имело место 22.01.2014, то есть в момент, когда строились только первые корпуса, не была размещена проектная декларация на Апарт-отель, в договоре не было указания на проектную документацию, что свидетельствует о мнимости инвестиционного договора, заключенного между ООО «Транстриал» и ООО «СтройКомфорт», аналогичные данные подтверждены в настоящее время свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в рамках уголовного дела. 

Представитель ГУ ГСН Московской области сообщил суду, что полномочными органами Московской области, на территории которой расположен объект незавершенного строительства, предприняты в настоящее время все предусмотренные действующим законодательством меры по контролю за проблемным объектом, оказанию поддержки физическим лицам – участникам строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле о банкротстве застройщика и в настоящем обособленном споре по требованию инвестора лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва участников строительства и устных возражений других кредиторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика ООО «СтройКомфорт» судами обеих инстанций были рассмотрены по существу требования инвестора ООО «Транстриал», основанные на инвестиционном договоре от 22.01.2014.

Судами обеих инстанций были одинаково установлены обстоятельства заключения между застройщиком и инвестором 22.01.2014 инвестиционного договора, перечисления инвестором в счет оплаты инвестиционного взноса в тот же день через ОАО «Банк Российский капитал» денежных средств в общем размере 1 519 849 662,50 рублей и последующего перечисления застройщиком полученных от инвестора денежных средств 23.01.2014  в пользу ООО «Эксперт» на счет, открытый в ПАО «АМБ Банк», однако сделаны из данных обстоятельств разные выводы.

Суд первой инстанции посчитал требование инвестора обоснованным, а возражения конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором правом вследствие организации участниками банковской группы, в которую входили банки, обслуживающие инвестора и ООО «Эксперт», транзитного движения денежных средств, не влияющими на обоснованность данного требования инвестора, поскольку доказательств вхождения ООО «Транстриал» в группу юридических лиц под контролем ФИО11 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, сославшись на то, что недоказанность подконтрольности ООО «Транстриал» ФИО11 не исключает возможности сговора кредитора с иными лицами – участниками цепочки противоправных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает как выводы суда апелляционной инстанции, так и выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Высшая судебная инстанция (как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и Верховный Суд Российской Федерации) неоднократно разъясняла, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также высшая судебная инстанции не раз указывала, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Вместе с тем, сформированные высшей судебной инстанцией подходы к правилам доказывания и распределению бремени доказывания в делах о банкротстве не означают, что судебный акт, принятый в деле о банкротстве, в том числе, по требованию кредитора, может быть основан только на предположениях.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора по требованию ООО «Транстриал» к должнику постановление суда апелляционной инстанции основано исключительно на предположениях об участии ООО «Транстриал» в искусственном создании кредиторской задолженности должника, на что прямо указывает вывод суда апелляционной инстанции (абзац восьмой страницы седьмой постановления) о том, что «Факт недоказанности подконтрольности ООО «Транстриал» ФИО11 не исключает возможности сговора кредитора с иными лицами – участниками цепочки противоправных сделок».

При этом судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно сделки и по каким основаниям он считает противоправными, не указано, исследование каких именно имеющихся в деле доказательств позволило сделать вывод о вхождении ОАО «Банк Российский капитал» и ПАО «АМБ Банк» в банковскую группу ФИО11.

В отношении вывода суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Транстриал» судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судом первой инстанции после того, как конкурсным управляющим были заявлены возражения по требованию ООО «Транстриал», были осуществлены надлежащие процессуальные действия по проверке этих возражений, в том числе были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре правопреемника получателя средств от застройщика (ООО «Комплекс») и обслуживающего получателя средств банка (ПАО «АМБ Банк»), а также об истребовании у ООО «Комплекс» документов, обосновывающих назначение платежа в пользу ООО «Эксперт», в адрес указанных лиц направлено соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 (том 3 л.д.25).

Материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции от 28.03.2019, направленное по юридическим адресам третьих лиц, вернулось в Арбитражный суд города Москвы с отметками почтовых отделений связи о следующих причинах невручения: «истек срок хранения» (по ПАО «АМБ Банк») и «отсутствие адресата по указанному адресу» (по ООО «Комплекс» - том 3 л.д.33, 34).

Повторного направления третьим лицам, а также их конкурсным управляющим (что было необходимо с учетом того, что оба третьих лица были признаны банкротами) определения об истребовании доказательств суд первой инстанции не осуществлял, в связи с чем определение суда от 28.03.2019 осталось невыполненным, а доказательства, изучение которых было признано судом первой инстанции необходимым в целях проверки обоснованности требования кредитора, остались не исследованными.

Кроме того, при проверке обоснованности требования инвестора к должнику-застройщику с учетом таких существенных возражений конкурсного управляющего, которые сводились к мнимому характеру сделки, совершенной между должником и кредитором, и транзитному характеру движения денежных средств между инвестором и застройщиком, суду первой инстанции было необходимо решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинга и налогового органа, однако данный вопрос судом решен не был.

При этом участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что при проверке обоснованности других требований того же кредитора, рассмотренных судом первой инстанции впоследствии, Росфинмониторинг был привлечен к участию в обособленных спорах.

Также судом первой инстанции, признавшим требование кредитора обоснованным вследствие отсутствия доказательств вхождения ООО «Транстриал» в холдинг ФИО11 не было учтено, что в данном обособленном споре ООО «Транстриал» действительно не раскрывало своего конечного бенефициара (на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции), что было необходимо, учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником кредитора указана компания с ограниченной ответственностью «ФРЭДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) (том 1 л.д.72). 

Таким образом, требование кредитора было признано судом первой инстанции обоснованным без полной проверки всех имеющих значение для проверки его обоснованности обстоятельств.

Учитывая изложенное, отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как обжалованное кредитором постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверка обоснованности требования ООО «Транстриал» не была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор по требованию ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 662, 5 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления инвестора суду необходимо будет учесть изложенное, решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в обособленном споре Росфинмониторинга и налогового органа, известить о необходимости представления ранее истребованных доказательств конкурсных управляющих третьих лиц (ООО «Комплекс» и ПАО «АМБ Банк»), обязать кредитора раскрыть своего конечного бенефициара, проверить обоснованность требования инвестора с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания при наличии существенных возражений о мнимом характере сделки, о транзитном движении денежных средств, о фактической аффилированности участвующих в таком движении денежных средств лиц, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-14442/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по тому же делу  отменить, обособленный спор по требованию ООО «Трансртиал» в размере 1 519 849 662, 5 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                                          Н.Я. Мысак