СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3607/2025-АК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А50-27025/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-27025/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Кировского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации Кировского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) от  

05.11.2024 № 059-23-01-02-168 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого имущества».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года признано недействительным распоряжение администрации от 05.11.2024 № 059-23-01-02-168 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимого объекта». На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, спорное распоряжение было вынесено в соответствии с полномочиями администрации района и действующим законодательством, нарушений при вынесении распоряжения не имеется. Указывает, что торговый объект примерной площадью 150 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН не зарегистрирован. Объект частично расположен за границами выделенного участка с КН 59:01:1713018:827. Считает, что судом не принято во внимание, что все документы, представленные истцом в материалы дела, были не на спорный объект, а на объект недвижимости с КН 59:01:1713018:831, площадью 85,6, назначение: Блок - пост, с адресной привязкой ул. Маршала Рыбалко, 41а, а также не учтено, что изменения в ЕГРН на объект были внесены уже после вынесения распоряжения в период рассмотрения дела в суде.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, контрольный департамент администрации города Перми 29.10.2024 направил в адрес администрации письмо о выявлении нестационарного торгового объекта - павильона («Пекарня», «Ломбард», «Цветы») с признаками самовольного (незаконного) размещения с просьбой провести мероприятия по выявлению и демонтажу НТО, в соответствии с  

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольного установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.  

На основании данного письма должностным лицом администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713018:827 по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен акт обследования территории от 30.10.2024.  

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен 1-этажный торговый объект (павильон) с вывесками: «Пекарня», «Ломбард», «Цветы». Торговый объект примерной площадью 150 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН не зарегистрирован.  

Объект частично расположен за границами выделенного участка с кадастровым номером 59:01:1713018:827.  

31.10.2024 на основании п. 3.2.8 Типового положения должностным лицом администрации составлен акт проверки № 33-НТО-п, в котором отражено, что НТО расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713018:827 и 59:01:0000000:1105. НТО частично с южной (фасадной) стороны расположен на землях общего пользования, занимаемая площадь равна 41.8 кв.м. Основания для занятия участка у владельца отсутствуют.  

Администрацией подписано Объявление № 33-НТО/2024 с требованием о добровольном демонтаже в течение одного рабочего дня.  

Поскольку демонтаж НТО заявителем в установленный срок не произведен, 05.11.2024 администрацией вынесено распоряжение № 059-01-02-168 о принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) недвижимого имущества.  

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке гл. 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия у администрации оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию вопрос о компетенции органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории созданы территориальные органы - администрации районов города Перми.  

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация Кировского района города Перми входит в структуру администрации города Перми и наделена правами юридического лица.  

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).  

Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения).  

Согласно пункту 1.2 Типового положения администрация Кировского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми.  

В соответствии с п. 2.1 Типового положения основной целью деятельности территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией. Одной из основных задач территориального органа является реализация полномочий, закрепленных за территориальным органом (п. 2.2 Типового положения).  

В соответствии с п. 3.2.8.6 Типового положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.  

Согласно п. 3.2.8.7 Типового положения администрация района выдает владельцам нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.  

Пунктом 3.2.8.8 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам,  

связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.  

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется утвержденным решением Пермской городской Думы № 192 от 08.11.2005 Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение № 192), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).  

В соответствии с п. 1.4 Положения № 192 самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды (п. 1.4-1.5 Положения).  

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о демонтаже, уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней после дня получения информации, производит проверку информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными); в соответствии с пунктом 2.3 Положения № 192 самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет.  

В силу пункта 2.5 Положения № 192 не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 Положения (три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта).  

Уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном  

демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения).  

В силу п.2.10 Положения № 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов. Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.  

Как указано ранее, пунктом 3.2.8.6 Типового положения установлено, что администрация района проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке.  

В силу пункта 1.7 Положения № 192 его действие не распространяется на недвижимое имущество.  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.  

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.  

Положением № 192, в свою очередь, предусмотрен упрощенный порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.  

Таким образом, действующим законодательством установлены различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, и правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что должностным лицом администрации проведено обследование территории Кировского района города Перми, по результатам которого составлен акт обследования территории Кировского района г. Перми от 30.10.2024, из которого следует следующее.  

Проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713018:827 по ул. Маршала Рыбалко, 41а.  

В ходе обследования/анализа территории установлено, что на земельном участке с КН 59:01:1713018:827 зарегистрированы объекты с кадастровыми номерами:  

- 59:01:1713018:532, общей площадью 4 297,90 кв.м. с адресной привязкой ул. Маршала Рыбалко, 41а, корпус 1;  

- 59:01:1713018:533, общей площадью 4 668,80 кв.м. с адресной привязкой ул. Маршала Рыбалко, 41а корпус 2.  

Назначение объектов: Торговый центр. 

- 59:01:1713018:831, площадью 85,6 кв.м., назначение: Блок-пост, с адресной привязкой ул. Маршала Рыбалко, 41а.  

При этом в акте зафиксировано, что на указанном участке расположен 1-этажный торговый объект (павильон) с вывесками «Пекарня, Ломбард, Цветы», торговый объект примерной площадью 150 кв.м., который на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН не зарегистрирован. Объект частично расположен за границами выделенного земельного участка с КН 59:01:1713018:827.  

Согласно распоряжению администрации от 05.11.2024 № 059-23-01-02-168 необходимо организовать принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение самовольно установленного (незаконно размещенного) нестационарного торгового объекта (павильон) по адресу: 

<

...>, учетный номер 4722.  

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2014 № 59-БД 254276 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект: здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая  

площадь 85,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 41а. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:1713018:831.  

В соответствии с пояснениями представителя заявителя, впоследствии на основании технического плана здания от 06.12.2024 во исполнение запроса собственника об исправлении реестровой ошибки в сведениях о здании с кадастровым номером 59:01:1713018:831 в части показа года завершения строительства и площади объекта с 85,6 кв.м, на 112,8 кв.м, были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.  

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2024 значится объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713018:831 площадью 112,8 кв.м., местоположение: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 41а, назначение: нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2  

Объект с кадастровым номером 59:01:1713018:831 площадью 112,8 кв.м., местоположение: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 41а, назначение: нежилое, который Администрация квалифицировала как 1-этажный торговый объект (павильон) с вывесками «Пекарня, Ломбард, Цветы», является недвижимым имуществом (объектом капительного строительства), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2024.  

Таким образом, доводы администрации о том, что все документы, представленные заявителем в материалы дела, были не на спорный объект, а на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713018:831 площадью 85,6 кв.м., назначение: Блок-пост, с адресной привязкой ул. Маршала Рыбалко, 41а, являются неверными, поскольку спорный объект в отношении которого вынесено распоряжение – это и есть объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713018:831, актуальная площадь 112,8 кв.м.  

В подтверждении правовой позиции, что спорный объект - это есть объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713018:831, актуальная площадь 112,8 кв.м, заявителем в материалы дела представлены: договор энергоснабжения объекта № 9012036 от 01.08.2020, соглашение № 9 о возмещении стоимости потребленного объема холодной воды и сброшенных сточных вод от 14.11.2018, технический паспорт от 23.01.2017 и заключение ООО «Пермархбюро» 2024 г.  

Содержание данных документов соотносится со схемами, представленными заинтересованным лицом.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО «Пермархбюро» (л.д. 95), из содержания которого следует, что здание с кадастровым номером 59:01:1713018:831, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строения, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.  

В соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Доводы администрации о том, что экспертиза была проведена не в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Заключение специалиста заинтересованным лицом не оспорено, в связи с этим правомерно принято судом как надлежащее доказательство.  

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения объекта (л.д. 134) между заявителем и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на поставку электрической энергии по адресу: 

<

...>, а также соглашение о возмещении стоимости потребленного объема холодной воды и сброшенных сточных вод (л.д. 132), где ФИО2 подтверждает, что осуществляет хозяйственную деятельность (потребляет холодную воду, сбрасывает сточные воды) на объекте по адресу: 

<

...>, в Кировскому районе. Объект находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 59-БД 254276 от 18.03.2014.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по делу № 5-19/2025 от 24.01.2025 (л.д. 66-68), в рамках которого было рассмотрено административное дело в отношении ФИО2  

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 31.10.2024 по адресу: 

<

...>, ФИО2 самовольно разместил нестационарный торговый объект – павильон и организовал осуществление торговли в неустановленном месте, не включенном в схему размещения НТО, утвержденную Постановление администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, без оформления в установленном порядке соответствующих правоустанавливающих документов. Своими действиями ФИО2 нарушил п. п. 1.9,1.12 Порядка разработки утверждения схемы размещения НТО, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п.  

Согласно выдержке из постановления Мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по делу № 5-19/2025 от 24.01.2025 установлено следующее:  

«При этом, представленное должностным лицом заключение Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» от 24 октября 2024 года, согласно выводам которого нестационарный торговый объект по ул. Маршала Рыбалко, 41 а/1 г. Перми расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713018:827 и 59:01:000000:1105, частично с южной (фасадной) стороны на землях общего пользования, не может носить доказательственного значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку заключение эксперта не содержит подробного описания проведенных исследований, ссылок на нормативные акты и методическую литературу, не содержит описания земельных участков по границам, существующим на местности и закрепленных с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, застроек, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, объектов, составлен без указания координат характерных точек, линейных размеров границ, дирекционных углов, выводы эксперта не аргументированы и не обоснованы документами, содержащимися в материалах дела.  

В данном случае из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713018:827 по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (доля в праве собственности составляет 13/20), ему же принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение с наименованием «торговый центр» с кадастровым номером 59:01:1713018:532 по адресу: 

<

...>, на которое право собственности зарегистрировано управлением Росреестра 28 апреля 2007 года, и по состоянию на момент вменяемого в вину правонарушения - объект имущества с назначением нежилое, с видом разрешенного использования: «объект торговли», с кадастровым номером 59:01:1713018:831 по адресу: 

<

...>. На здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеется технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 23 января 2017 года, согласно которому площадь здания составила 112,8 кв. м, 2014 года постройки, согласно описанию помещения, здание достоит из ломбарда, хранилища, холла, подсобного помещения, комнаты охраны, уборочного инвентаря, санузла, игрового зала, комнаты отдыха, имеется отопление от электрических конвекторов, электричество, водопровод от центральной сети, канализация (сброс в городскую сеть).  

При таких обстоятельствах, документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к нестационарным торговым объектам (некапитальному строению), отсутствие признаков капитальности, что спорный объект по конструктивным особенностям не является капитальным; доказательств  

возведения нестационарного торгового объекта, расположенного по конкретному адресу, по тому же адресному ориентиру и его эксплуатации должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлено.».  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по делу № 5-19/2025 от 24.01.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации основания для вынесения распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта отсутствовали.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.  

Ссылки апеллянта на размещение части объекта вне границ предоставленного земельного участка не свидетельствуют о правомерности оспариваемого распоряжения, поскольку, как указано выше в отношении НТО и объектов недвижимости предусмотрен различный порядок их демонтажа (сноса).  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-27025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна