АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-5508/2023

«03» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.04.2024г.

полный текст судебного акта изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 3 205 285,96 рублей. 

по встречному иску ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск

к ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании неустойки в размере 25 233 740,10 рублей.

При участии:

От истца: представитель не явился.

От ответчика: ФИО1, представитель по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 3 205 285,96 рублей.

Определением суда от 13 июня 2023г.  было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 259 774 руб. 24 коп. за период с 01.12.2020г. по 13.04.2021г. (уточненные требования) 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  в рамках заключенного между ним и ответчика договора  им были выполнены работы, которые были оплачены не в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск и заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по основному иску.

        Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленных к оплате работ истцом были представлены КС-3 №1 от 09.11.2020г., КС-3 № 2 от 02.02.2021г. и КС-3 от 11.05.2021г. на сумму 52 789 748 руб. 37 коп.

В дополнительных пояснения в обоснование размера требований истец пояснил. что при определении размера требований им была учтена произведенная  ответчиком оплата в размере 46 607 777 руб., а также решение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А 32-37708/2021 о взыскании с ответчика суммы в размере 2 976 685 руб. 51 коп. в связи с чем в рамках настоящего спора им предъявлена к финансовому обеспечению сумма в размере  3 205 285 руб. 96 коп.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что подписав КС-3 №1 от 09.11.2020г. на сумму 23 997 823 руб. 18 коп.,  он отказался принимать работы по актам КС-3 № 2 от 02.02.2021г.  на сумму 25 586 639 руб. 24 коп. и КС-3 от 11.05.2021г. на сумму 3 205 285 руб. 95 коп. по основаниям выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 Кодекса каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

 В судебном заседании  на предложение суда воспользоваться правом  на заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчика ответил отказом.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Поскольку ответчиком не достигнут стандарта доказывания не  качественного выполнения, предъявленных к оплате работ суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца по основному иску.

       Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  20 259 774 руб. 24 коп. за период с 01.12.2020г. по 13.04.2021г.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ не должны превышать 01.10.2020г. 

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. 

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что акт КС-3 № 2 от 02.02.2021г. был  передан ответчиком в отделение связи  для отправки  истцу только  6 апреля 2021г., а прибыл в место вручения 12 апреля 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19210247052771.

В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета

С 01.12.2020г. по 21.01.2020г. в размере 8 572 124 руб. 94 коп., при этом базовая сумма определена истцом как 33 616 176 руб. 24 коп. ( 57 613 999 руб. 42 коп.- 23 997 823 руб. 18 коп.)

С 21.01.2022г. по 12.04.2021г. в размере 11 671 490 руб. 03 коп., при этом базовая сумма определена истцом как 28 818 493 руб. 90 коп. (52816317 руб. 08 коп.-23 997 823 руб. 18 коп.)

За 13.04.2021г.  в размере 16 159 руб. 27 коп., при этом базовая сумма  определена истцом  как  3 231 854 руб. 66 коп.

 В отзыве на иск ответчиком был оспорен период начисления неустойки.

При этом, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по причине необеспечения истцом технической возможности выполнения данных  работ через опосредованное не выполнение работ иными субподрядчиками,  ответчиком необоснованно не учтено уточнение истцом периода начисления неустойки, в котором им было данное обстоятельство учтено в полном объеме, в связи с чем,  данный аргумент ответчика судом признан необоснованным.

Вместе с тем, поверив расчет неустойки судом установлено, что истцом за период с 01.12.2020г. по 21.01.2021г.   произведено начисление неустойки на базовую сумму долга полученного из расчета  общей стоимости работ 57 613 999 руб. 42 коп.

Обосновывая правомерность применения в расчете в спорный период суммы 57 613 999 руб. 42 коп. истец пояснил, что объем работ и его стоимость до 52 816 317 руб. 08 коп.  был уменьшен сторонами только  21 января 2021г., путем подписания между сторонами дополнительного соглашения №4.

Однако начисляя неустойку за период с 01.12.2020г. по 21.01.2021г. на сумму 57 613 999 руб. 42 коп.  истцом необоснованно не учтено, что 

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 401 и 406 Гражданского кодекса на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Доказательств того, что уменьшения объема работ произошло по вине  подрядчика,  заказчик не предоставил.

Таким образом к 01.12.2020г. размер стоимости не выполненных работ составил 28 818 494 руб. Данный размер стоимости не выполненных работ существовал до 12 апреля 2021г. ( дата получения истцом КС-3 на сумму 25 586 639 руб. 24 коп ).

В связи с чем, судом произведен следующий расчет: 

С 01.12.2020г. по 12.04.2021г. на сумму долга 28 818 493 руб. 90 коп.

И за 13 апреля 2021г. на сумму долга 3 231 854 руб. 66 коп.

Итого: 19 164 236 руб. + 16 159 руб. 57 коп.= 19 180 395

Ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снизить  размер договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки до 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика по основному иску и на  истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса  не влияет на определение размера пошлины..

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск в пользу ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 3 205 285,96 рублей, а также 39 027 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск неустойку в размере  3 836 079  руб., а также 112 442 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб.

Взыскать с ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 232 руб.

Посредством зачета взыскать с ООО «РСО» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск денежные средства в размере  704 208 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              О.П. Миргородская