ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., 

судей Грабко О.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-3954/2015

о прекращении производства по рассмотрению заявления акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании акционерного общества «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2024 № 09/2024-07, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.088.2024 № 09/2024-11.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года (резолютивная часть от 12 июля 2016 года) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу №А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (введения процедуры внешнего управления) определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57- 3954/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 годапо делу №А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года ФИО1 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года (резолютивная часть 11 июля 2022 года) АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18 июля 2022 года, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении АО «Волгомост» процедуры конкурсного производства отказано. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации 07 августа 2023 года, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее - АО АКБ «НОВИКОМБАНК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Волгомост» требований в размере 2 075 802 руб. 42 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года требование АО АКБ «НОВИКОМБАНК» определено рассмотреть после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года (резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года) должник – АО «Волгомост» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Волгомост» на временного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24 августа 2024 года №153(7843).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-3954/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-3954/2015 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-3954/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57- 3954/2015 оставлено без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2024 года по делу № А57-3954/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года судебное заседание, по рассмотрению требования кредитора - АО АКБ «НОВИКОМБАНК», назначено к слушанию в арбитражном суде на 12 марта 2025 года с последующем отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года производство по рассмотрению заявления АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о включении требований в размере в размере 2 767 736 руб. 56 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, судебный акт отменить и разрешить вопрос об обоснованности требования кредитора по существу.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в обоснование апелляционной жалобы указало, что обязательства АО «Волгомост» перед кредитором возникли не из договора о предоставлении банковской гарантии от 04 июня 2014 года №0012/14бг, а из договора поручительства от 04 июня 2014 года № 0112/14пчю, заключенного до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

И.о. конкурсного управляющего АО «Волгомост» ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», принципал) заключен договор №0112/14бг о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме Приложения №1 к настоящему договору в пользу Мэрии городского округа Тольятти (Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

Сумма гарантии 153 763 142 руб. 02 коп. (подпункт 1.2.1 договора).

05 июня 2014 года ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» выдало ООО «АВТ-Дорстрой» банковскую гарантию №011бг/14 на сумму 153 763 142 руб. 02 коп..

Согласно пункту 4.1.1 принципал обязуется уплатить гаранту комиссию за выдачу гарантии в размере 0,45 % от суммы гарантии, за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть.

В целях надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, 04 июня 2014 года между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «Волгомост» (далее – поручитель) заключен договор поручительства №0112/14пчю, согласно которому поручитель обязуется перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с принципалом за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с тем, что ООО «АВТ-Дорстрой» не исполнило обязательство по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 05 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Волгомост» задолженности, как к поручителю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления АО АКБ «Новикомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что комиссионное вознаграждение банка является платой за оказание услуг, предоставленных после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, данные требования относятся к текущим требованиям вне зависимости от даты заключения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Нарушение ООО «АВТ-Дорстрой» обязательств по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 05 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года подтверждается материалами дела и участниками настоящего спора не оспаривается.

При этом требования к должнику возникли не из договора о предоставлении банковской гарантии от 04 июня 2014 года №0112/14бг, а из договора поручительства от 04 июня 2014 года №0112/14пчю, согласно которому должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «АВТ-Дорстрой», заключивший соответствующий договор банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и АО «Волгомост» заключен 04 июня 2014 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 10 марта 2015 года.

Таким образом, обязательства должника перед банком не являются текущими.

При этом суд учитывает следующее.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств, оно, как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства и нет оснований рассматривать его в отрыве от обеспечиваемого обязательства.

Согласно части 1 стати 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений стати 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

По смыслу статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала. Однако согласование сторонами того или иного порядка расчетов не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала - гарантом.

В рассматриваемом случае банковская гарантия выдана банком (гарантом) – 05 июня 2014 года.

С учетом изложенного производное от указанных гарантийных обязательств требование о комиссии возникло у ООО «АВТ-Дорстрой» 05 июня 2014 года, то есть также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост».

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу банковских гарантий, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо услуги после выдачи гарантии – 05 июня 2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ООО «АВТ-Дорстрой» не оказывало, из договора на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19 июля 2024 № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022.

Таким образом, в данном случае договором поручительства от 04 июня 2014 года было обеспечено исполнение должником обязательств по договору банковской гарантии от 04 июня 2014 года, гарантия по которому предоставлена 05 июня 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» носят текущий характер.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года признаны обоснованными и включены требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в реестр требований кредиторов должника – АО «Волгомост» в сумме 691 934 руб. 14 коп. (задолженность по уплате комиссии за период с 05 июня 2015 года по 10 августа 2015 года) для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, денежное обязательство должника в размере 2 075 802 руб. 42 коп. по договору поручительства от 04 июня 2014 года №0112/14пчю, заключенному до возбуждения дела о банкротстве должника, относится к реестровым требованиям. 

Представителем и.о. конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции заявлены возражения относительно включения в реестр требований задолженности, в связи с тем, что кредитором пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то и.о. конкурсного управляющего должника вправе заявить указанные возражения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении требования кредитора по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, имеются основания для направления вопроса о включении требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в реестр требований кредиторов АО «Волгомост» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции, делая вывод о прекращении производства по требованию фактически не устанавливал и не исследовал юридически значимые обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционный суд не вправе лишать стороны права на полноценное повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и полностью подменять собой суд первой инстанции, который не выяснил всех существенных обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, понесенные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «Волгомост», применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-3954/2015 отменить. 

Направить вопрос о включении требований акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волгомост» в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требования акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                  И.А. Рябихина

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко 

                                                                                                                      Д.С. Семикин