АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А66-4752/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области    от 19.09.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-4752/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Групп», место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 2б, ОГРН 1136952015001, ИНН 6952038520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании 99 744 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.05.2015                  № 404 и 405, 9080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 18.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский переулок, д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство).

Решением от 19.09.2016 с Департамента в пользу Общества взыскано                  99 744 руб. неосновательного обогащения, 2949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 06.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению с учетом того, что в рамках дела № А66-1362/2015 Общество отказалось от требования о возврате суммы перечисленных по договору от 15.10.2013 № 142-з/13 арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор от 15.10.2013            № 142-з/13 аренды земельного участка площадью 9998 кв.с с кадастровым номером 69:40:0200035:29, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – реабилитационный центр, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Лукина, д. 30; участок предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Стороны подписали акт от 16.10.2013 приема-передачи земельного участка.

Платежными поручениями от 08.05.2015 № 404 и 405 Общество перечислило на счет Министерства 74 808 руб. и 24 936 руб., указав в качестве назначения платежей: «арендная плата согласно договору от 15.10.2013 № 142-з/13 за земли, находящиеся в государственной собственности».

Письмом от 05.06.2015 Общество обратилось к Министерству с запросом о розыске перечисленных денежных средств.

Министерство в письме от 08.07.2015 сообщило Обществу о том, что в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях от 08.05.2015 № 404 и 405 кода бюджетной классификации (далее - КБК) Управление Федерального казначейства по Тверской области указанные денежные средства зачислило на КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». При выяснении принадлежности платежей в ответ на запрос Департамент уточнил, что данные денежные средства поступили на доходный источник «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

В рамках проведения мероприятий по розыску спорных денежных средств Департамент не произвел уточнение платежей и не перечислил их Министерству  в счет оплаты по договору аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № А66-1362/2015 договор аренды от 15.10.2013 № 142-з/13 признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, а также прекращено производство по делу в части требований Общества к Министерству об обязании возвратить перечисленные по договору арендные платежи в размере 141 304 руб. и о взыскании 694 239 руб. 82 коп. убытков в виде реального ущерба.

Общество, ссылаясь на то, что у Департамента не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно платежными поручениями от 08.05.2015 № 404 и 405, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установили факты получения Департаментом от истца спорных денежных средств и отсутствия каких-либо правовых оснований для их удержания, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. Вместе с тем суды признали неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 18.04.2016, посчитав, что в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о поступлении от истца указанных денежных средств проценты не могут быть начислены ранее истечения 7-дневного срока с момента получения Департаментом искового заявления, то есть с 06.05.2016. С учетом изложенного суды удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 06.05.2016 по 06.09.2016 в размере 2949 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2016 по день фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт перечисления истцом истребуемых денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, который в своих письменных объяснениях, направленных в адрес суда в порядке статьи 66 АПК РФ, подтвердил зачисление спорных платежей на КБК  02011105012040000120 в бюджет города Твери.

Уточнение платежей Департаментом не было произведено.

Как правильно установили суды, в данном случае отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорных средств. Департамент не являлся стороной (арендодателем) в договоре аренды земельного участка                 от 15.10.2013 № 142-з/13, который был признан недействительным  решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № А66-1362/2015. Из данного судебного акта следует, что основанием для признания недействительным договора послужила невозможность использования переданного в аренду земельного участка  в соответствии с целями, указанными в договоре, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства ввиду наличия на участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

При таком положении в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суды, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом и  удерживаются ответчиком без правовых оснований, обоснованно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о необходимости взыскания с ответчика процентов в соответствии положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 58 Постановления № 7, с момента предъявления иска в суд и до фактического исполнения обязательства, поскольку, как верно  указали суды, само по себе получение Департаментом информации о поступлении денежных средств в безналичной форме путем зачисления их на банковский счет без указания не означает, что получатель узнал или должен был узнать  о неосновательности их получения.

   Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на содержащихся в материалах дела документах. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А66-1362/2015 и на  отказ Общества от встречного иска о возврате перечисленных арендных платежей, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела требования были предъявлены к другому лицу – Министерству и по иным правовым основаниям; Департамент не являлся участником спора о взыскании указанных денежных средств; Общество в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является участником бюджетных правоотношений.

Министерство, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявило об имеющихся у него притязаниях на спорные денежные средства.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств именно Обществом, а не иным лицом подтвержден письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела, и не оспаривался Департаментом в ходе судебного разбирательства.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А66-4752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева