ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21634/2022

Дело № А41-70503/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Муриной В.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метропласт Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-70503/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетроПласт Инжиниринг» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Метропласт Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ООО «МетроПласт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Метропласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метропласт Инжиниринг» в конкурсную массу должника 2 300 000 руб., а также взыскании с ООО «Метропласт Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 586, 34 руб. 

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по осуществлению должником ООО «МетроПласт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Метропласт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) платежа от 02.07.2020 в размере 2 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метропласт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «МетроПласт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 2 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО «Метропласт Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «МетроПласт-Инжиниринг» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ходатайство удовлетворено судом. 

В судебном заседании представитель ООО «Метропласт Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление 02.07.2020 со счета должника денежных средств в пользу ООО «Метропласт Инжиниринг» в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа №02/176/2020 от 23.03.2020».

Полагая, что указанный платеж совершен между аффилированными лицами, а также с нарушением очередности удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем совокупности оснований, установленных указанной нормой. Признавая сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.11.2020), оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 3 статьи61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из представленных в материалы документов следует, что Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой принято решение от 07.05.2021 №3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику по взаимоотношениям с ООО «Композит» и ООО «ТДПолимер» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 60 859 695 руб., по налогу на прибыть организаций в общей сумме 67 413 904 руб.; согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ рассчитан штраф в размере 7 274 937 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 51 994 077 руб. 

В период, близкий к дате проведения выездной налоговой проверки, а именно 06.02.2020 учреждено ООО «Метропласт Инжиниринг» (ответчик), изначально зарегистрированное по адресу: 

<

...>, каб. 215, но позднее сменившее адрес регистрации на 

<

...>, офис 1503М. 

При этом должник учрежден 21.01.2011 и на протяжении 10 лет занимался деятельностью в области производства изделий из пластмасс. Общество располагалось по адресу: 

<

...>. Среднесписочная численность сотрудников общества 39 человек, то есть близкая к численности вновь созданного предприятия. 

Должник имел сайт в сети интернет, размещенный по адресу: metroplast.ru, сайт по-прежнему функционирует и на нем размещены контакты, принадлежащие ответчику, а именно: адрес офиса продаж, номера телефонов, Ф.И.О. генерального директора. 

В то же время, товарный знак, описание и наименование продукции, отзывы контрагентов, датированные 2018-2020 (т.е. до учреждения ответчика) имеют непосредственное отношение к должнику и не связаны с вновь созданным предприятием. 

Кроме того, нежилое здание и земельный участок, зарегистрированные на праве собственности за должником сдаются в аренду ответчику на основании договоров аренды от 01.02.2021, а 17.07.2020 ответчик приобрел у должника оборудование и транспортные средства, необходимые для занятия основным видом деятельности. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Арбитражным судом Московской области также установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Диана», ГУП «Московский Метрополитен», Российской Федерацией, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО «Метропласт Инжиниринг» по частичному возврату займа были удовлетворены в преимущественном порядке, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метропласт Инжиниринг» в пользу должника суммы 2 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-70503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудьяМ.В. Досова

Судьи В.А. Мурина 

  Д.С. Семикин