ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5347/2020

Дело № А40-175655/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-175655/19,

принятое по иску ЗАО "Клиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Зера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Деловой интерьер», АО «ИМИ», Управление Росреестра по Москве, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, диплом 107724 0672297 р/н 00293/2015 от 13.02.2015, ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, диплом р/н 319 от 25.02.2000,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2019, диплом 135005 0033885 р/н 14/0209 от 04.07.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Клиника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зера» 312 202,24 руб. долг по арендной плате за установленный период, в том числе НДС в размере 129 226,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 898,07 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 312 202,24 руб. долга, 20 898,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторгнут договор аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ИМИ» и ООО «ЗЕРА» заключен договор аренды от 20.11.2017 № 117/ИМИ на нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 7 и 12.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 20.10.2017. Срок действия договора установлен с 20.10.2017 по 08.10.2042.

В связи со сменой собственника помещения между ООО "ЗЕРА" и ООО «Деловой центр» было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 к договору аренды № 117/ИМИ от 20.11.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2018, право собственности на помещение перешло от ООО «Деловой центр» к ЗАО «Клиника» - истцу по настоящему делу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018. 

В связи со сменой собственника помещений между ЗАО «Клиника» и ООО "ЗЕРА" было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2018 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 20.11.2017 № 117/ИМИ, согласно которому, пункт 1.1 стороны изложили в следующей редакции: «арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения  (с кадастровым номером 77:07:0012008:3645, общей площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж), а именно: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м, адрес местонахождения: 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комнаты 6 (52, 2 кв. м) и часть комнаты 12 (26,1 кв.м).

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, договора аренды между сторонами расторгнут, арендная плата взыскана частично с учетом частичного погашения задолженности в процессе производства по делу, при этом суд признал обоснованным доначисление истцом налога на добавленную стоимость сверхустановленной договором цены, доводы ответчика о том, что фактически им арендовалась меньшая площадь признаны документально неподтвержденными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, в том числе необоснованно в арендную плату включен НДС, доначисленный истцом сверх установленной договором цены; суд, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку период взыскания задолженности не изменился; в отношении требования о расторжении договора претензия не содержит предупреждения о том, что в случае неисполнения обязательства договор будет расторгнут.

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сослался на указанные разъяснения высшей судебной инстанции, но при рассмотрении дела пришел к противоположному выводу.

Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (арендодателя).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 20.12.2018 № 306-КП 8-13128 по делу № А12-36108/2017; определении ВС РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

Следовательно, поскольку в договоре аренды оговорка о том, что НДС не включен в арендную плату, отсутствует, то презюмируется обратное – НДС включен в цену, оснований для довзыскания налога на добавленную стоимость сверх установленной договором цены не имелось. Сумма налога на добавленную стоимость в таком случае должна быть выделена арендодателем из установленной в договоре цены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании НДС в сумме 129 226,84 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика по спору о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных и документально подтвержденных истцом требований.

Так, из представленного истцом уточнения исковых требований (л.д. 2 т. 2) следует, что окончательно заявленная истцом сумма долга представляет собой задолженность за период с 10.08.2018 по 08.07.2019 и составляет по расчету истца 312´202,24 руб., однако из расшифровки данной суммы следует, что расчеты сделаны истцом за период с 10.08.2018 по 12.09.2019 и присужденная судом сумма за вычетом частично погашенной ответчиком превышает задолженность за заявленный истцом период с учетом частичного погашения.

По требованию суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены информационные расчеты, из которых суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика. В соответствии с расчетом ответчика за период с 10.08.2018 по 08.07.2019 (заявленный истцом период) арендная плата начислена в общей сложности в сумме 518´958,98 руб., ответчиком погашено 487´351,04 руб. и, таким образом, задолженность ответчика за заявленный истцом период составила 31´607,94 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что расчет заявленной к взысканию суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ведется истцом с 05.08.2018, в то время как права арендодателя перешли к истцу 10.08.2018.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обосновал данный расчет.

При таких обстоятельствах, признавая обосновано заявленным требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку по условию пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут установленную действующим законодательством ответственность, иных ставок не установлено, суд апелляционной инстанции между тем полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с информационным расчетом ответчика обосновано заявленными к взысканию с ответчика за указанный истцом период исходя из начисленных сумм арендной платы являются проценты в сумме 19´940,90 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части имущественных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об их частичном удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы ответчика отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение на момент передачи истцом в пользование ответчику спорного помещения не может означать отсутствие возникновения между сторонами обязательственных отношений, связанных с передачей ответчику нежилого помещения в возмездное пользование, что не противоречит положениям главы 34 ГК  РФ.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в части предъявления требования о расторжении договора. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 05.07.2019, в которой изложил основания для досрочного расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истец не предложил погасить задолженность прежде расторжения договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего спора задолженность за заявленный истцом период в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, а частичное погашение состоялось после обращения истцом в суд.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, частичного погашения ответчиком задолженности в процессе производства по делу, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-175655/19 отменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с ООО «Зера» в пользу ЗАО «Клиника» основной долг в сумме 31´607,94 руб., проценты в сумме 19´940,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19´114 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Клиника» в пользу ООО «Зера» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:               Е.Б. Алексеева  

                О.В. Савенков