﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37813/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингениум-отопление водоснабжение канализация» (ИНН 6165170735, ОГРН 1116165005208) – Брикуновой Т.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ИНН 6163131473, ОГРН 1136195008773), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГМБХ», индивидуального предпринимателя Грищенко Виктора Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А53-37813/2018, установил следующее.

ООО «Аксинья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ингениум-отопление водоснабжение канализация» (далее – компания) о взыскании 1 206 192 рублей 30 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 11.04.2017 № 40-П, и 1 146 467 рублей 87 копеек убытков в виде стоимости работ по монтажу некачественного товара, 915 220 рублей убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественного товара и монтажу новых радиаторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форте Хоум ГМБХ», индивидуальный предприниматель Грищенко В.Е. (далее – предприниматель).

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало поставку компанией некачественного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суды неверно распределили бремя доказывания. Недостатки товара выявлены в гарантийный период, в результате исследования радиаторов с участием ответчика и третьего лица выявлен их производственный брак. Компания не представила доказательств того, что причиной недостатков товара явились иные обстоятельства. Вывод о несоблюдении обществом порядка приемки товара по качеству неверен и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды не приняли во внимание скрытый характер спорных недостатков, которые не могли быть выявлены при его приемке, и необоснованно отклонили ходатайство общества о проведении судебной экспертизы. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что аудиозапись судебного заседания может восполнить неподписанный протокол судебного заседания от 20.05.2019.

В отзывах на жалобу компания и ООО «Форте Хоум ГМБХ» указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания по договору поставки от 11.04.2017 № 40?П и по товарным накладным от 09.06.2017 № 24, от 17.07.2017 № 29, от 01.08.2017 № 32, от 07.08.2017 № 33 с учетом корректировки передала обществу 797 алюминиевых радиаторов OASIS 500/80 (q=170 Вт/секц. Vсек=0,32 л) на 1 206 192 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта, но не более 18 месяцев со дня поставки. При выходе оборудования из строя в течение гарантийного периода, гарантийный срок на оборудование автоматически продлевается на период простоя оборудования (пункт 4.5. договора).

Приемка партий оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, в части, не противоречащей договору (пункт 5.1 договора).

Общество, ссылаясь на несоответствие поставленного товара требованиям договора и на наличие неустранимых недостатков, обратилось к компании с требованием о возмещении его стоимости, затрат на установку данных приборов, а также на их демонтаж и монтаж новых радиаторов.

В подтверждение своих доводов общество представило акты обследования, составленные в марте, апреле и июне 2018 года представителями квартир, управляющего квартала ООО «Элита-Сервис», предпринимателя на основании визуального осмотра,  в соответствии с которыми в результате прорыва радиаторов произошло затопление квартир в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, ненадлежащее качество радиаторов, по мнению общества, подтверждено заключением от 31.08.2018 № 001/198-18-О/248, подготовленным ООО «Южный центр экспертиз и исследований». В данном заключении указано, что качество всех партий изделий (радиаторы алюминиевые), поставленных компанией обществу, не соответствует действующему стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Монтаж и пусконаладка системы отопления в многоквартирном жилом доме выполнены без нарушения действующих строительных норм и правил. Разрушение радиаторов отопления носит технологический (производственный) характер. Причинно-следственной связью возникновения дефектов (разгерметизации) в радиаторах является нарушение технологии сварки и применение низкокачественного силумина при изготовлении отопительных приборов.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании положений статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 483 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не доказало поставку ему компанией некачественного товара и, соответственно, причинение ему компанией убытков. Суды исходили из следующего.

Работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, в том числе работы по монтажу радиаторов, на объекте общества (многоквартирный дом) осуществлял предприниматель (подрядчик) на основании заключенного с обществом договора подряда от 11.04.2017№ 31-М.

Выполнение монтажных работ предпринимателем подтверждено актами технической готовности систем отопления к пусконаладочным работам, о приемке системы отопления в эксплуатацию.

Согласно актам гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома прошли испытания на герметичность манометрическим методом давлением 0,6 Мпа в течение 15 минут. На трубопроводах системы отопления проведена промывка (продувка) представлены, о чем составлены соответствующие акты.

Апелляционный суд установил, что квартиры в многоквартирном доме реализованы и перешли в собственность иных лиц. Собственники квартир с требованиями о замене некачественных радиаторов к обществу не обращались, некачественные радиаторы  безвозмездно заменены предпринимателем, расходы на их замену общество не понесло.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 31.08.2018 № 001/198-18-О/248, содержащее противоречия относительно количества исследуемых объектов. Часть радиаторов исследована без участия представителя компании (доказательства его извещения которого отсутствуют), часть радиаторов отобрана обществом без участия компании. Представленное на экспертизу оборудование невозможно идентифицировать и соотнести с оборудованием, переданным обществу по спорному договору.

 

Отказывая в удовлетворении судебной экспертизы по делу, суды исходили из отсутствия возможности доступа к спорному оборудованию вследствие перехода прав на него собственникам помещений в многоквартирном доме, а также невозможности идентификации данного имущества. Кроме того, часть радиаторов собственники квартир заменили.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки компанией обществу товара ненадлежащего качества.

Общество не доказало, что скрытые недостатки обнаружены именно в том товаре, который продан ответчиком. В связи с этим его доводы о распределении бремени доказывания причин некачественности товара, проданного с гарантией, не имеют правового значения. Истец, являясь застройщиком и закупая товар в больших объемах, чем требовалось для спорного дома, не представил доказательств, позволяющих идентифицировать некачественные радиаторы как проданные ответчиком, не опроверг доводы поставщика (ООО «Форте Хоум ГМБХ») о поставке компании иных партий радиаторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, является основанием для отмены судебного акта в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Аудиозапись судебных заседаний от 20 – 27.05.2019, согласно которой судом первой инстанции проведено судебное заседание в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет.

Поскольку указанное обстоятельство было выявлено после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А53-37813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова