СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-9232/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Иващенко А. П., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска ( № 07АП-5663/2025) на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9232/2025 (судья И.А. Рубекина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Зеленая Поляна», г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска; Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Зеленая Поляна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска, о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации ООО ТД «Зеленая Поляна» за аварийное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО1, 2, изложенный в ответе от 17.03.2025 № 30/06.2/01197 и обязании мэрии города Новосибирска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о компенсации в виде изъятия для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения площадью 364,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:052880:438, номера на поэтажном плане:1-18, расположенного по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО1, 2, кадастровый номер участка  

54:35:052880:3, заключения соглашения с собственником помещения ООО ТД «Зеленая поляна» о выкупе права собственности на нежилое помещение по рыночной цене по проекту на усмотрение суда.  

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.  

Решением от 17.07.2025 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ мэрии города Новосибирска в предоставлении компенсации ООО ТД «Зеленая Поляна» за аварийное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО1, 2, изложенный в ответе от 17.03.2025 № 30/06.2/01197, обязал мэрию города Новосибирска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд у заявителя нежилого помещения площадью 364,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:052880:438, номера на поэтажном плане: 1-18, расположенного по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО1, 2, и соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052880:3 по указанному адресу и направления заявителю в те-чение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта соглашения о выкупе нежилого помещения площадью 364,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:052880:438, расположенного по адресу: 

<

...>/Саввы ФИО1, 2, и соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052880:3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, мэрия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не перечислил муниципальные нужды, для которых должно быть произведено изъятие нежилого помещения. Кроме того, изъятие нежилого помещения и выплата возмещения за него будут осуществлены на основании постановления мэрии города Новосибирска, после проведения установленных законодательством мероприятий. Однако в настоящее время решения об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, а положения действующего законодательства не предусматривают возможности понуждения мэрии к принятию решения об изъятии земельного участка. Спорный дом в программу по расселению аварийного жилья не включен, изменения по срокам расселения дома в постановление мэрии города Новосибирска от 08.10.2024 № 8013 не внесены, при этом мероприятия по расселению аварийных домов осуществляются мэрией в рамках реализации принятых жилищных программ в порядке очередности, тем- 

пы расселения аварийного жилищного фонда ограничены объемом бюджетных ассигнований, выделенных на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ежегодным отпуском представителя.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (отпуск представителя) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, либо направить другого представителя.  

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения площадью 364.5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

...> (далее – многоквартирный дом).  

09.05.2024 в связи с образованием дефектов в несущих конструкциях многоквартирного дома повреждено принадлежащее ООО «ТД «Зеленая поляна» нежилое помещение площадью 364.5 кв.м.  

В целях предотвращения обрушения многоквартирного дома постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2024 № 3510 в отношении многоквартирного дома введен режим повышенной готовности.  

Согласно заключению от 23.08.2024 № 1392 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выявлены признаки для признания дома, расположенного по адресу, аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2024 № 8013 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Постановление от 08.10.2024 № 8013) названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения многоквартирного дома до 2036 года.  

С момента признания многоквартирного дома аварийным общество неоднократно (26.12.2024, 17.02.2025) обращалось в Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, в Мэрию г. Новосибирска с заявлениями об изменении срока изъятия земельного участка и предоставлении компенсации взамен изымаемого непригодного, аварийного нежилого помещения.  

В ответах (от 06.02.2025, 07.02.2025, 06.03.2025) на заявления указанные органы сообщали, что изъятие нежилого помещения будет происходить на основании постановле- 

ния мэрии г. Новосибирска после проведения мероприятий, установленных законодательством.  

17.02.2025 заявителем направлено обращение в мэрию г. Новосибирска с просьбой предоставить информацию о пересмотре сроков расселения многоквартирного дома путем внесения изменений в Постановление от 08.10.2024 № 8013 или принятия нового постановления, а также информацию о том, включен ли многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.  

В ответе от 17.03.2025 Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска сообщил, что сроки расселения многоквартирного дома не изменены, многоквартирный дом в региональную адресную программу не включен, жилое помещение будет изъято у собственника при установлении финансовой обеспеченности.  

Из названных ответов следует, что сроки расселения многоквартирного дома (до 2036 года) не изменены, в изъятии нежилого помещения, выплате компенсации фактически отказано.  

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК).  

 Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены, суд посчитал требования заявителя обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом.  

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.  

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе, в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и одновременно с ним.  

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.  

Частью 2 статьи 32 ЖК РФ установлено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому при рассмотрении настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, а именно положения пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статей 56.8, 56.10 ЗК РФ.  

Изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд предшествует установленная законодательством процедура.  

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит  

изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.  

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи.  

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.  

В рассматриваемом случае мэрия города Новосибирска в ответах на обращение заявителя о предоставлении компенсации за изымаемое аварийное нежилое помещение сообщало информацию о том, что изъятие нежилого помещения будет осуществлено на основании постановления мэрии города Новосибирска после проведения установленных законодательством мероприятий.  

Постановлением от 08.10.2024 № 8013 установлен необоснованно длительный срок расселения многоквартирного дома – до 2036 года. Как следует из материалов дела, в том числе, из самой апелляционной жалобы, многоквартирный дом не включен в программу по расселению аварийного жилищного фонда, изменения в сроки расселения многоквартирного дома, установленные Постановлением от 08.10.2024 № 8013 не внесены. Вместе с тем, ввиду аварийного состояния многоквартирного дома использование заявителем нежилого помещения по назначению не представляется возможным.  

В связи с изложенным, мэрия не предпринимает действенных мер, направленных на соблюдение установленной законодательством процедуры по выкупу помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что приводит к нарушению прав заявителя.  

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в бюджете средств для выплаты компенсации за помещение, подлежащее изъятию. В то же время, отсутствие в бюджете муниципального образования предусмотренного объема финансирования на выкуп изымаемых жилых помещений в признанном аварийном многоквартирном жилом доме, не может служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону отказа в выплате компенсации за подлежащее изъятию жилое помещение.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9232/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. П. Иващенко 

С. Н. Хайкина