АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3640/17 

Екатеринбург 07 июля 2017 г. Дело № А50-30365/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Пичкалева Евгения Алексеевича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по делу № А50-30365/2015 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял  участие Нахабин В.Ю. (лично).  

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – уполномоченный  орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на  основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято  к производству заявление Приходько Андрея Владимировича (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Лунегов Роман Юрьевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.03.2016.  

Кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого  дома и земельного участка от 12.10.2015, заключенного между должником  и Пичкалевым Е.А., недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества:  дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью  360 кв. м, инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край,  Добрянский р-н, Краснослудское с/п, общество с ограниченной  ответственностью «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС»; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв. м, кадастровый   № 59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н,  Краснослудское с/п, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз  Всходы» урочище за «ЛМС»; нежилое строение, в том числе: забор,  протяженность 172 м, забор, протяженность 247,2 кв. м, адрес объекта:  Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, общество с ограниченной  ответственностью «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС» и восстановления права  собственности должника на указанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017  (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 12.01.2017 отменено, заявление  Нахабина В.Ю. удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома  и земельного участка от 12.10.2015, заключенный между Приходько А.В.  и Пичкалевым Е.А., признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Пичкалева Е.А. возвратить  в конкурсную массу должника: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных  этажей - 0), общей площадью 360 кв. м, инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся  по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, общество  с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС»;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв. м,  кадастровый № 59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский  р-н, Краснослудское с/п, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз  Всходы» урочище за «ЛМС»; нежилое строение, в том числе: забор,  протяженность 172 м, забор, протяженность 247,2 кв. м, адрес объекта:  Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, общество с ограниченной  ответственностью «Совхоз Всходы» урочище «ЛМС».  

В кассационной жалобе Пичкалев Е.А. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 19.04.2017 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Нахабиным В.Ю.  требований. Заявитель, указывая на то, что апелляционный суд необоснованно  критически отнесся к представленным Пичкалевым Е.А. в обоснование наличия  

у него денежных средств в необходимом размере доказательствам, отмечает,  что о фальсификации представленных договоров займа, купли-продажи никем  не заявлялось, судебная экспертиза подлинности и достоверности данных  документов не проводилась; экономическая целесообразность покупки  спорного объекта недвижимости подтверждается отчетом об оценке рыночной  стоимости имущества и Бизнес-планом по созданию банного комплекса; таким  образом, заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают наличие у Пичкалева Е.А. реальной финансовой возможности  для совершения спорной сделки, а его доходы и активы позволяли  ему исполнить условия спорного договора. При этом, по мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил представленную  Нахабиным В.Ю. распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов  со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена  при злоупотреблении правами со стороны должника и Пичкалева Е.А., полагая,  что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление именно  со стороны должника, поскольку последний спустя два месяца с момента  ее совершения обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном  банкротстве, в ходе рассмотрения обособленного спора должник участия  в судебных заседаниях не принимал, отзыв не представил, информацию  о расходовании денежных средств, полученных по сделке, не раскрыл.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции верно установил, что цена  спорного имущества существенным образом не отличается от его рыночной  стоимости, что исключает возможность признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  принял во внимание наличие расписки должника о получении денежных  средств, заключение Пичкалевым Е.А. договора поручительства по кредитному  договору должника и оплату им кредитных платежей за должника  в подтверждение реальности сделки. Заявитель обращает внимание на то,  что доказательств заинтересованности Пичкалева Е.А. по отношению  к должнику и его осведомленности о наличии у последнего признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалах дела  не имеется, ; указывает на то, что у должника на момент совершения сделки  имелось и имеется имущество в достаточном для удовлетворения требований  кредиторов объеме, то есть сделка не повлекла причинения вреда кредиторам.  Заявитель обращает внимание на то, что признание сделки недействительной  по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь  при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных  ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако в рассматриваемом случае Нахабин  В.Ю. на такие обстоятельства не ссылался, судами они установлены не были;  довод апелляционного суда в пользу мнимости сделки о том, что должник  после ее совершения продолжал проживать в спорном доме, заявитель полагает  несостоятельным, так как решением Добрянского районного суда Пермского  

края от 30.03.2016 право пользования данным помещением должника и членов  его семьи признано утраченным, почтовые извещения по данному адресу  должник не получал, спорное имущество сдано в посуточную аренду. С учетом  изложенного заявитель полагает преждевременным вывод апелляционного суда  о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает  доводы кассационной жалобы Пичкалева Е.А., просит оспариваемое  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между должником (продавец)  и Пичкалевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого  дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать  в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии  с условиями настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество.  

Согласно п. 2 договора на момент подписания настоящего договора  спорное недвижимое имущество находится в ипотеке у публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Урал ФД»  (далее – общество «Урал ФД», банк), запись регистрации от 11.10.2011   № 59-59-05/038/2011-391. Покупателю известно, что в силу ст. 38 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо,  которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате  его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности  последнего по договору об ипотеке.  

В силу п. 3 договора цена спорного недвижимого имущества:  жилой дом - 14 500 000 руб., земельный участок - 500 000 руб., общая  стоимость - 15 000 000 руб. уплачивается продавцу при подписании настоящего  договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению  не подлежит.  

Согласно расписке должника в тексте договора продавец получил  денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в полном объеме.  

Государственная регистрация права собственности покупателя  Пичкалева Е.А. произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю  02.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Лунегов Р.Ю.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи обладает признаками  подозрительной сделки, предусмотренными п. 1, 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, мнимой и притворной сделки в соответствии со ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаками  злоупотребления правом при его совершении в силу ст. 10 этого же Кодекса,  оплата по договору на сумму 15 000 000 руб. подтверждена распиской,  сведения о расходовании должником денежных средств в указанной сумме  отсутствуют, оснований считать их израсходованными в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника не имеется, при этом менее чем через  два месяца после заключения оспариваемого договора должник обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи  с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в то время как  указанной денежной суммы достаточно для удовлетворения требований всех  конкурсных кредиторов, следовательно, данные денежные средства должник  не получал, сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть  фактическую безвозмездную передачу должником принадлежащего ему  имущества без какого-либо встречного предоставления; имущество должником  покупателю фактически не передано, должник продолжает проживать в жилом  доме, у сторон сделки отсутствовала экономическая целесообразность  ее заключения ввиду того, что спорное имущество находится в залоге у банка,  сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в результате ее  совершения из конкурсной массы выведено имущество на сумму  15 000 000 руб., кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, недействительным  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  должнику переданного по сделке имущества и восстановления права  собственности должника на указанное имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме  15 000 000 руб. должнику подтверждается собственноручной распиской  должника в тексте договора, доказательств того, что данные денежные средства  должнику фактически не передавались, не имеется, продажа имущества  произведена при встречном эквивалентном предоставлении; доказательств  того, что Пичкалев Е.А. является заинтересованным лицом либо знал  или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  не представлено; оснований полагать, что сделка совершена с противоправной  целью причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется, таким  образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания  ее недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделка фактически  

сторонами исполнена, право собственности в установленном законом порядке  зарегистрировано, в связи с чем не имеется оснований для вывода о мнимости  сделки; имущество, отчужденное по сделке, передано в аренду обществу  с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (далее - общество  «Сиб-Трейд»), а решением Добрянского районного суда Пермского края  от 30.03.2016 должник и проживающие с ним члены его семьи признаны  утратившими право пользования спорным жилым помещением.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  Нахабиным В.Ю. требования, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица либо при наличии одного из иных,  указанных в данной норме условий.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63(далее – постановление Пленума  

от 23.12.2010 № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168  Гражданского кодекса). Упомянутые разъяснения применяются к сделкам с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 данной статьи).  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  оспариваемая сделка совершена в преддверии обращения должника  с заявлением о признании его банкротом, направлена на отчуждение  дорогостоящего недвижимого имущества; в качестве подтверждения оплаты по  договору в тексте договора сделана соответствующая расписка.  

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 суд апелляционной инстанции  обоснованно включил в предмет доказывания по данному спору обстоятельства  финансовой возможности кредитора произвести единовременную оплату по  договору на сумму 15 000 000 руб., а также расходования должником  указанных средств.  

В подтверждение наличия у Пичкалева Е.А. финансовой возможности  оплаты приобретаемого имущества он сослался на предоставление ему  Коряковым В.А. займа; в подтверждение наличия у Корякова В.А. финансовой  возможности предоставления займа представил договор купли-продажи  недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенный между Коряковым В.А.  (продавец) и Тетериным А.А. (покупатель) на сумму 5 350 000 руб., договор  беспроцентного займа от 28.09.2015, заключенный между Хчоян А.А.  (займодавец) и Коряковым В.А. (заемщик) на сумму 9 000 000 руб., а также  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» в подтверждение  полномочий генерального директора Хчоян А.А.  

Кроме того, Пичкалевым Е.А. в материалы дела представлены: договор  купли-продажи самоходной машины от 15.10.2015 заключенный с  Хрулевым А.В. (покупатель), в соответствии с которым им продана самоходная  машина по цене 2 200 000 руб.; договор купли-продажи от 19.09.2015  с Лазаревым Л.Н. (покупатель), согласно которому продано транспортное  средство по цене 4 000 000 руб., выписка публичного акционерного общества  «Сбербанк России» по операциям на специальном банковском счете за период  с 01.01.2015 по 31.12.2015, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды  от 09.11.2015 об увеличении суммы арендных платежей по договору аренды,  заключенному Пичкалевым Е.А. с обществом «Сиб-Трейд», бизнес-план  по созданию банного комплекса, приходный кассовый ордер № 1423, справка   № 70231 об отсутствии у Пичкалева Е.А. задолженности по налогам, сборам,  пеням, штрафам, процентам, налоговое уведомление от 12.10.2016 № 66911393,  чеки-ордера об уплате обязательных платежей.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив указанные документы, установив, что указанные  договоры купли-продажи и займа подписаны физическими лицами,  передача денежных средств по ним также подтверждается лишь расписками,  апелляционный суд признал, что достоверно установить факт передачи  денежных средств и финансовой возможности их предоставления  не представляется возможным, в связи с чем отнесся критически к данным  документам. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание,  что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов  Пичкалев Е.А. является должником по шести исполнительным производствам,  два из которых окончены ввиду отсутствия у Пичкалева Е.А. имущества,  на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности принятых  судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника;  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 13.05.2015 по делу № А50-4915/2015 с Пичкалева Е.А. взыскана  задолженность по арендной плате за 2014 год, а на основании определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-21929/2014 в  отношении Пичкалева Е.А. выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение мирового соглашения на сумму 435 341 руб. 81 коп., не  исполнявшееся им в течение более полутора лет, в связи с чем пришел к  заключению о недоказанности Пичкалевым Е.А. наличия у него финансовой  возможности предоставления должнику денежных средств по договору купли- продажи в сумме 15 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи  должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается лишь  распиской в оспариваемом договоре, Пичкалевым Е.А. наличия у него  финансовой возможности предоставления денежных средств не подтверждено,  при этом каких-либо доказательств распоряжения должником денежными  средствами, полученными по спорной сделке, не представлено, апелляционный  суд сделал вывод о недоказанности факта передачи Пичкалевым Е.А. должнику  по оспариваемой сделке денежных средств в указанном размере.  

Кроме того, установив, что в соответствии с адресной справкой должник  с декабря 2014 года зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Добрянка,  д. Залесная, ул. Красная, д. 1., доказательств, указывающих на иное место  жительства должника (несмотря на наличие решения Добрянского районного  суда Пермского края от 30.03.2016), в материалах дела не имеется, как и не  представлено каких-либо доказательств исполнения договора о сдаче  Пичкалевым Е.А. спорного имущества аренду обществу «Сиб-Трейд»,  апелляционный суд заключил, что после совершения оспариваемой сделки  должник продолжал проживать в отчужденном по спорному договору купли- продажи доме, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемый  договор купли-продажи от 12.10.2015 совершен лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки осуществили  лишь формальное его исполнение, что свидетельствует о мнимости данной  сделки, а действительной целью ее заключения являлся вывод из конкурсной  массы имущества должника стоимостью 15 000 000 руб., о чем кредитор с  

учетом вышеизложенных обстоятельств не мог быть не осведомлен. При этом  судом также учтено представленное апелляционное определение Пермского  краевого суда от 27.07.2016, из которого усматривается, что взаимоотношения  между Пичкалевым Е.А. и должником, в частности по предоставлению  денежных средств, существовали еще в 2011, 2012, 2013 годах.  

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных  по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что договор купли-продажи от 12.10.2015 заключен  при злоупотреблении правом со стороны должника и Пичкалева Е.А. и является  недействительным на основании вышеприведенных правовых норм.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела,  полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований  для признания сделки недействительной и применения последствий  её недействительности являются правильными, соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда  апелляционной инстанции о недоказанности Пичкалевым Е.А. наличия у него  финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в сумме  15 000 000 руб. по спорному договору судом округа отклоняются. Как верно  отметил апелляционный суд, представленные Пичкалевым Е.А. договоры  купли-продажи и займа заключены между физическими лицами, информация о  которых Пичкалевым Е.А. не раскрыта; передача денежных средств по ним  подтверждается лишь расписками; договор купли-продажи самоходной  машины между Пичкалевым Е.А. и Хрулевым А.В. совершен 15.10.2017, в то  время как оспариваемая сделка заключена 12.10.2015; доказательств  регистрации транспортных средств в материалы дела также не представлено.  Все представленные по данному вопросу документы были непосредственно  исследованы судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности,  исходя из сложившегося у суда внутреннего убеждения. У суда округа  оснований для переоценки представленных доказательств и установления на их  основании иных фактических обстоятельств не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя в обоснование экономической целесообразности  совершения сделки на бизнес-план по организации банного комплекса судом  округа не принимается, поскольку доказательств реализации какого-либо  бизнес-проекта после совершения сделки по приобретению имущества еще  в 2015 году Пичкалевым Е.А. не представлено, напротив, представлен лишь  договор от 09.11.2015 о сдаче спорное имущества (жилого дома) в аренду  обществу «Сиб-Трейд», дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017, при  этом доказательств получения арендных платежей также не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов суда  апелляционной инстанции о злоупотреблении правом при заключении спорной  

сделки судом округа не принимаются, поскольку соответствующая  квалификация действиям сторон дана судом, исходя из совокупности  усматриваемых по делу обстоятельств совершения сделки и имеющихся  противоречий в пояснениях ответчика и имеющихся документах.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемой сделкой вред  имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку иного имущества  должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, также  отклоняются как не соответствующие отчету об оценке имущества должника,  подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс»,  опубликованному в установленном порядке в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда не опровергают, о нарушении им при принятии  обжалуемого постановления норм права не свидетельствуют, касаются  фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с  чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального  права применены апелляционным судом правильно.  

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом округа не установлено.  

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции  от 19.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по делу № А50-30365/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Пичкалева Евгения Алексеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи И.В. Матанцев 

 И.А. Краснобаева