ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14317/2022

город Севастополь

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  экономического развития Республики Крым на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27 октября 2022 года об оставлении искового заявления без  рассмотрения по делу № А83-14317/2022,  

у с т а н о в и л:

Совет министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о  расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне  

 № 1282/17 от 27.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство  экономического развития Республики Крым, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Крым, Крымская таможня.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 оставлено  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  учитывая заявление Совета министров Республик Крым об оставлении искового  заявления без рассмотрения, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.  

Не согласившись с определением суда от 27.10.2022, Министерство  экономического развития Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора в  установленный срок.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при  применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен  убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства,  его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о  рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к  участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития  процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела  в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений  (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование  своей позиции по рассматриваемому делу.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, истец извещен о начале судебного  разбирательства.  

Кроме того, истец через систему «Мой Арбитр» 17.10.2022 заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком устранены  выявленные предписанием нарушения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового  

 

заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и  определения об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), оставление заявления без  рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им  предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ действий, обеспечивающих  рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования  ответчика является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым  заявлением в общем порядке.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства экономического  развития Республики Крым удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе,  не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для  отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу   № А83-14317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  экономического развития Республики Крым без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.И. Мунтян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:11:00

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна