АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7585/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Уссурийского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 255 134 рублей 70 копеек 

установил:

Администрация Уссурийского городского округа  (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК»)  о взыскании 255 134 рублей 70 копеек убытков.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

29.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Администрацией Уссурийского городского округа (Муниципальный заказчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственности «Дальневосточная строительная компания» (Подрядчик) №0120300006522000133 от 04.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям контракт подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок для Муниципального заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Проектной документацией, являющимся Приложение № 1 к настоящему Контракту, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к настоящему Контракту, графиком производства работ Приложение № 3 к настоящему Контракту, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принимает обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 10 407 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ по контракту 100 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

 В силу пункта 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Проектной документацией (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением № 2), графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (пункт 5.2.16 Контракта). Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течении гарантийного срока (пункт 5.2.18 Контракта).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №2-285/2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, которому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с администрации Уссурийского городского округа взыскано ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 206 556 рублей 95 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 8 051 рубль 15 копеек, почтовых расходов в размере 260 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 266  рублей. Всего взыскано 255 134 рубля 70 копеек.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, №0737/13/23 от 30.04.2023, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», установлено, что причиной залива 

<

...> в августе 2022 года является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение № 33.

Во исполнение решения суда, Администрация Уссурийского городского округа перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 255 134 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 139556 от 27.02.2024.

21.03.2024 истцом в адрес ООО «ДСК» направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причиненного администрации Уссурийского городского округа Приморского края в размере 255 134 рубля 70 копеек, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу №2-285/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны Администрации Уссурийского городского округа удовлетворены и взысканы с нее в общей сумме 255 134 рубля 70 копеек, в том числе 206 556 рублей 95 копеек, ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме, 8051 рубль 15 копеек расходов по оценке ущерба , 260 рублей 60 копеек почтовых расходов в размере, 35 000 рублей по оплате юридических услуг, 5 266  рублей по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, отклоняя доводы  Администрации Уссурийского городского округа о надлежащем ответчике по делу ООО «ДСК», суд общей юрисдикции  исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда 18.07.2011 по делу  № 2-566/2011 возложена на Администрацию Уссурийского городского округа, которая в нарушение требований закона не исполняла указанное судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями Администрации Уссурийского городского округа и заявленным ФИО1  ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию Уссурийского городского округа  от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом общей юрисдикции установлено, что затопление и как следствие ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту, в связи с чем, именно на администрацию Уссурийского городского округа должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Выводы Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу №2-285/2023 поддержаны  Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 09.11.2023, в котором также указано, что обязанность по проведению капитального ремонта крыша многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным аклом. была возложена на администрацию УГО, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации УГО и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию УГО от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По гражданскому делу №2-285/2023 с истца  взысканы убытки, в результате залива квартиры, произошедшего 08.08.2022.

18.07.2011 решением Уссурийского районного суда по гражданскому по делу 2-566/2011 на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по улице Вокзальной в городе Уссурийске. Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу 28.09.2011.

Судебным решением от 18.07.2011 по делу 2-566/2011 установлено, что жилой многоквартирный дом № 5 по ул. Вокзальной в г. Уссурийске 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» № 42/10У от 22.04.2011, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта, включающегося в себя полную замену стяжки и кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома.

Администрацией Уссурийского городского округа решение суда не исполнялось более десяти лет.

Контракт с ответчиком на выполнение капитального ремонта кровли заключен 04.07.2022.

            Как указал ответчик и не опроверг истец, при заключении указанного контракта администрацией Уссурийского городского округа была передана проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 5 по улице Вокзальной в городе Уссурийске, которую подготовило проектно-исследовательское бюро ООО «Бельведер» в 2020 году. В ходе обследования крыши были обнаружены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об ограниченно работоспособном техническом состоянии крыши, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Также на листе 2 приложения Д- Графическая часть, указаны места нарушения целостности кровельного покрытия и протечки.

После подписания муниципального контракта, в ходе подготовки к началу производства работ препятствовали обнаруженные специалистами ООО «ДСК» на крыше указанного дома спутниковые антенны и кабели, подходящие к ним. В нарушение требований пункт I статьи 740, пункт I статьи 718 ГК РФ администрация Уссурийского городского округа не выполнена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком.

07.07.2022 было направлено письмо начальнику управления жилищной политики с просьбой их демонтировать. На протяжение месяца антенны и кабели на крыше не были демонтированы и не было направлено в адрес ООО «ДСК» писем о сроках демонтажа, однако в целях необходимости выполнить взятое на себя обязательство по указанному муниципальному контракту своевременно ООО «ДСК» приступило к исполнению контракта с 08.08.2022 согласно приказу № 25.

Начало выполнения взятых на себя контрактом обязательств с 08.08.2022 подтверждают акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 24.08.2022, а также общий журнал работ.

Факт залива в деле № 2-285/2023 подтверждается актом управляющей компании от 08.08.2022, то есть в день, когда ответчик только приступил к выполнению работ и учитывая вышеизложенное состояние кровли до начала проведения капитального ремонта. 

В этой связи довод истца о том, что убытки в виде взысканной по делу № 2-285/2023 суммы ущерба понесены им в результате некачественного проведения ремонта не соответствует действительности.

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, в заключении судебной экспертизы № ИГ/25-284.06.2023 от 10.07.2023, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп» по гражданскому делу № 2-284/2023, рассматриваемому Уссурийским районным судом Приморского края по аналогичному спору по тому же дому, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что затопление произошло в ночь с 07.08.2022г. на 08.08.2022г. (в период с 19:00 до 01:00). Причиной затопления жилого помещения явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-566/2011.

В решении Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-285/2023 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-10199/2023 установлено, что между заявленным ФИО1 ущербом в следствие затопления его квартиры и бездействием администрации Уссурийского городского о округа имеется прямая причинно-следственная связь. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда установила, что администрация Уссурийского городского округа не может быть освобождена от ответственности за причинение ущерба ФИО1 по причине ненадлежащего состояния крыши дома.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине по иску  относятся на истца, который в свою очередь освобожден от её оплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.