ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175711/18-125-1032

г. Москва

23 июля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля  2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному  иску   Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2016, адрес 127083, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2009, адрес 420029, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 57 925 руб. 

при участии представителей: 

от ООО «Строительная компания «Атриум» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 №16 АА 4393271 

от ООО «Автострой» – ФИО3, дов. от 24.10.2018 г. № 20

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 147 руб. 95 коп., проценты по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2019г. к производству принято встречное исковое заявление  ООО «Автострой» к ООО «Строительная компания «Атриум» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 57 925 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года между ООО «Строительная компания «Атриум» и ООО «Автострой» заключен договор аренды строительной техники №13.

Согласно п.1.1 договора ответчик предоставляет истцу во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением оператора. 

Пунктом 4.2 договора за истцом закреплена обязанность по 100% предоплате каждой единицы строительной техники в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату ответчиком. 

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату: №40 от 24.07.2017 на сумму 300 000 руб., №41 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб., №43 от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., №50 от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. 

Истец условия определенные договором выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1481 от 24.07.2017, №1693 от 21.08.2017, №1520 от 01.08.2017, №1880 от 08.09.2017г.  

В обоснование  заявленных встречных требований истец по встречному иску (ООО «Автострой» ) указывает на то, что им исполнены обязательства по передаче  ответчику (  ООО «Строительная компания «Атриум») строительной техники и оказаны услуги  оператора по  управлению строительной техникой, с учетом  произведенных ответчиком оплат  сумма задолженности последнего за  надлежащее исполнение истцом  своих обязательств составляет  заявленную встречным требованием  сумму -57 925 рублей. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора №13  Арендодатель ( истец по встречному иску), кроме обязанности передать ответчику технику и предоставить услуги по управлению этой техники   принял на себя обязательства  по своевременному  проведению технического обслуживания спецтехники ( п. 2.1.3 договора),производить заправку  техники горюче-смазочными материалами ( п. 2.1.9 договора),  осуществлять текущий и капитальный ремонт спецтехники ( п. 2.1.10) .

В свою очередь,  ответчик обязуется подтверждать использование техники на объекте  записью в путевом листе о количестве отработанных часов .

Согласно п.п. 4.9, 4.12  стороны обязались производить взаиморасчеты   на основании  подписанных Арендатором  путевых листов , рапортов и /или справок  формы ЭСМ-7, при этом, основанием для расчетов  являются счет, путевые листы, рапорты, которые должны быть скреплены  штампами арендатора и  подписаны полномочными представителями.

Истец, заявляя об исполнении своих обязательств по передаче техники , указывает на то, что ответчик производил оплату согласно его счетам, однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку  условиями договора ( п. 4.2,4.3 договора)   предусмотрены авансовые платежи ответчика до предоставления ему техники в аренду.

Кроме этого, в платежных документах на оплату должны быть  указано наименование объекта, на котором производились работы и период выполнения работ ( п. 4.13 договора) , однако, в платежных документах ответчика  имеется ссылка только на оплату  по счету , в счетах, соответственно,  отсутствуют  какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что эти платежи производились по факту оказанных услуг, а не были произведены авансом в порядке исполнения условий п. п. 4.2,4.3 как это предусмотрено договором. 

Каких-либо иных доказательств( рапорты, путевые листы, заправка техники горюче-смазочными материалами) ответчиком не представлено.

Довод со ссылкой на имеющуюся переписку, в которой  не выражены требования арендатора предоставить ему технику, как на подтверждение  факта такого предоставления, не может быть принят судом , поскольку в силу  ст. 67-68 АПК РФ :  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суда  иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела  истцом представлены  в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Согласно п. 7.1 договора Арендатор в течение 7 календарных дней после получения актов должен их подписать или представить  мотивированный отказ.

В подтверждение направления этих актов  ответчику истцом представлены  реестры сдачи документов от декабря 2017  , получение  которых  удостоверено  ФИО4.( без расшифровки и указания должности последнего).

Возражая против  получения   вышеназванных документов, ответчиком представлена выписка  из штатного расписания, из которой следует, что  гр. ФИО4  в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, иных документов, подтверждающих полномочия лица , получившего  акты выполненных работ ( оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

При таких обстоятельствах суд считает  требования истца о взыскании с ответчика задолженности  документально не подтвержденными и не доказанными, что является основанием для отказа ему во встречном иске.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 167.170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ :

В удовлетворении  встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2016, адрес 127083, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2009, адрес 420029, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 57 925 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.