ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11717/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-42048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-42048/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1,  член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 23.08.2023, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Финансовый управляющий ФИО1 02.02.2024  обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.07.2024, общество  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

Указанным определением ФИО2 предложено представить в суд пояснения относительно причин продажи имущества в ходе рассмотрения в Кировском районном суде г. Уфы иска ООО «Уралкапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №034/16/ЮЛ от 28.03.2016, заключенного между банком и ООО «СП», а также документы об использовании денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №  45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В данной ситуации от кредитора общества КБ «Уральский капитал» поступило заявление о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор в обоснование заявления указал, что ФИО2, являясь контролирующим ООО «СП» лицом, на момент заключения договора 

<

***>, представил кредитору недостоверную информацию о деятельности и платежеспособности ООО «СП», предпринял меры по прекращению деятельности ООО «СП» без последующей возможности Банком получения возврата кредитных средств, тем самым ввел в заблуждение ООО «Уралкапиталбанк».

Помимо этого, кредитор отметил, что согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, размер страховой пенсии по старости должника составляет 13 799 руб. 22 коп., которая выплачивается должнику через АО «Почта Банк», вместе с тем, разница между размером выплаченного должнику дохода в виде пенсии и величиной прожиточного минимума за период, с даты признания ФИО3 банкротом по февраль включительно, составила 20 630 руб. 64 коп.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на возражения общества КБ «Уральский капитал» о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указал, что с целью выявления имущества и имущественных прав ФИО2 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, на основании ответов проведен анализ финансового состояния должника. Направлены запросы в Роспатент, Межрайонную ИФНС по Республике Башкортостан, УГИБДД по РБ, Управление ПФ РФ, Гостехнадзор РБ, Росавиацию, Росгвардию. Также направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в ответ представлена выписка. В обосновании отсутствия у детей ФИО2 имущества, подлежащего включения в конкурсную массу прошу приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН о правах ФИО4 и ФИО5 ФИО2 произведены выплаты в размере установленной величины прожиточного минимума, а также двух несовершеннолетнего ребенка ФИО5. Оснований для применений правил об не освобождении должника об исполнения кредитных обязательств.

Финансовым управляющим представлено дополнение к отзыву, в котором отметил, что ООО «УралКапиталБанк» в своих возражениях указывает на реализацию ФИО2 объектов недвижимости, находящихся по адресу: РБ, 

<

...> (дата регистрации прекращения права 17.12.2016 и 05.07.2017). Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.01.2023.Соответственно, учитывая правило о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве), у ООО «УралКапиталБанк» отсутствуют правовые основания для обсуждение вопросов добросовестности поведения должника при совершении сделки, выходящей за пределы периода подозрительности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «Строительное предприятие» заключен договор 

<

***> возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк выдал ООО «СП» денежные средства в размере 31 500 000 руб. со сроком возврата до 27.03.2017. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительное предприятие» по договору 

<

***> от 28.03.2016, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом «Строительное предприятие» своих обязательств. 

Деятельность ООО «Строительное предприятие» прекращена  08.09.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтцентр». 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № 2-4817/2017 солидарно с ФИО2, ФИО6, ООО «Консалтцентр» в пользу ООО «Уралкапиталбанк» сумма задолженности в размере 36 282 854 руб. 39 коп., в том числе: 31 500 000 руб. - просроченный основной долг, 3 257 876 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 1 402 397 руб. 25 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 122 580 руб. 46 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов. 

Само по себе принятие акцессорного обязательства, не указывает на совершение сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника. ООО «Строительное предприятие», на момент заключения договора поручительства №034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016 , являлось действующим, экономически устойчивым предприятием. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, должник не являлся единственным поручителем по данному кредитному договору. При этом исполнение кредитных обязательств также обеспечивалось залогом ликвидного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны должника при выдаче поручительства и ООО «Строительное предприятие» при заключении кредитного договора.

Требования ООО КБ «Уралкапиталбанк» к должнику возникли именно из акцессорного обязательства, то есть фактически должником денежные средства не получались, не расходовались. ФИО2 не получил кредиты для личных нужд, соответствующие кредитные обязательства у него отсутствуют.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставил заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, не представлено. Сама по себе недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В отношении поручительства за ООО «Строительное предприятие», ФИО2 поясняет, что являлся его руководителем и заключил сделки в качестве гарантии дальнейших действий по погашению задолженности ООО «Строительное предприятие» перед ООО КБ «Уралкапиталбанк» и выступая поручителем, предполагал, что обязательства будут исполнены основным заемщиком в течение ближайшего времени.

Структура денежных обязательств должника перед кредитором состоит только из акцессорных обязательств и по правовой природе является обеспечительной сделкой по договору поручительства, непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником. 

В рассматриваемом случае единственное включенное в реестр требований кредиторов требований - это требования Банка, основанные на его обязательствах как поручителя по кредитному обязательству основного заемщика - общества «Строительное предприятие», которое в большей части погашено за счет передачи кредитору нереализованного залогового имущества и за счет денежных средств поступивших от второго поручителя.

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами (акцессорных обязательств перед Банком), свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при подписании договора поручительства судом не установлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве в качестве оснований неосвобождения должника от обязательств, не усматривается.

ООО «УралКапиталБанк» в своих возражениях указывает на реализацию ФИО7 объектов недвижимости, находящихся по адресу: РБ, 

<

...> (дата регистрации прекращения права 17.12.2016 и 05.07.2017).

 Однако ООО «УралКапиталБанк» не указывает, что ФИО2 реализован всего лишь один объект недвижимости (по ? доли 17.12.2016 и 05.07.2017 соответственно), являющий нежилым помещением, кадастровый номер 02:55:010202:503.

На момент рассмотрения в Кировском районном суде г.Уфы иска ООО «Уралкапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №034/16/ЮЛ от 28.03.2016, заключенного между банком и ООО «СП», ФИО2 имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически содержал и продолжает ухаживать за матерью инвалидом, и именно поэтому в определенный момент совмещение работы в официальном месте трудоустройства, заработной платы с учетом отсутствия дополнительного дохода стало недостаточно для покрытия принятых на себя обязательств, таким образом вырученные от реализации денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетних детей, помощи матери и удовлетворение жизненных потребностей (проживание, питание, одежда, коммунальные платежи и т.д.).

Кроме того, Банк, настаивая на неосвобождении гражданина от исполнения обязательств в связи с совершением должником сделки по отчуждению недвижимого имущества, не учитывает, что требования кредитора, основанные на решении Кировского районного суда города Уфы РБ от 18.07.2017 года по делу 2-4717/2017 года, являются частично погашенными на общую сумму в размере 20 137 744 руб. 96 коп., а именно в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве поручителей ООО «Строительное предприятие». При этом, до вынесения обжалуемого определения, Банк с заявлением о признании основного должника банкротом не обращался.

Как установлено судебной коллегией 23.09.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов (дело № А07-32834/2024). 

Таким образом, ООО «Уралкапиталбанк» не лишено возможности реализовать права кредитора в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Консалтцентр».

При решении вопроса о неосвобождении должника от обязательств перед ООО КБ «УралКапиталБанк», возникших из договора поручительства №034/16/БЮЛ/03 от 28.03.2016 года, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными, при этом учитывая, что задолженность ООО «Строительное предприятие» по кредитному договору от 28.03.2016 

<

***> в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении поручителей частично погашена на общую сумму 20 137 744 руб. 96 коп., доводы кредитора общества КБ «Уральский капитал» о предоставлении ФИО2 являясь контролирующим ООО «СП» лицом, на момент заключения договора 

<

***>, недостоверной информации о деятельности и платежеспособности ООО «СП», предпринял меры по прекращению деятельности ООО «СП», принимая во внимание, что возражения кредитора основаны на несогласии с деятельностью контролирующего лица ООО «СП» вследствие которых, по мнению кредитора, возникла кредиторская задолженность, суд обоснованно применил правила об освобождении должника от исполнения от обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07- 42048/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева