ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                          Дело № А68-2646/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 13 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО «Ремир-Строй» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 108/3 от 04.09.2015 в размере 22 539 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 09.07.2018,

от ответчика: ген. директор ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Ремир-Строй» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 108/3 от 04.09.2015 в размере 22 539 руб. 04 коп.

Определением суда 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 26.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ и просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 1 руб.

Определением суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что 04 сентября 2015 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Ремир-Строй» (подрядчиком) был заключен договор № 108/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Венев, мкр. Северный, д. 1, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет                     9 456 190 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 15.06.2016.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1 на сумму 275 091 руб. 83 коп. (капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), от 24.06.2016 № б/н на сумму 546 144 руб. 21 коп. (капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), от 08.07.2016 № 1 на сумму 461 956 руб. 64 коп. (капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) от 18.07.2016 № 1 на сумму 92 446 руб. 48 коп. (капитальный ремонт инженерной системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), от 18.07.2016 № 1 на сумму 48 212 руб. 34 коп. (капитальный ремонт инженерной системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), от 03.10.2016 № 1 на сумму 18 926 руб. 41 коп. (капитальный ремонт инженерной системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Ответчиком сроки, предусмотренные договором № 108/3 от 04.09.2015, были нарушены.

Согласно  расчету истца размер пени составляет 22 539 руб. 04 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 9 договора, 24.08.2018 истцом ответчику была направлена претензия № 2878 от 20.08.2017 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора и календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок, выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 22 539 руб. 04 коп.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по капитальному ремонту фасада на объекте 

<

...> капитальному ремонту инженерных системы теплоснабжения на объекте 

<

...> была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены договора на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 503 от 11.07.2016 и № 605 от 05.09.2016.

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и снизить предъявленную истцом неустойку не менее чем на 50%.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец подтвердил, что выполнить работы по договору № 108/3 от 04.09.2015 в полном объеме ответчик не мог без проведения дополнительных работ, которые были выполнены по договору № 503 от 11.07.2016. Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке сдаче работ по объекту 

<

...> обоснованным, поскольку выполнение и сдача работ в срок была невозможна без проведения дополнительных работ, которые были выполнены по договору № 503 от 11.07.2016, что подтверждает истец, и снижает размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче работ на объекте 

<

...>, в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ, в 2 раза. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности своевременного завершения работ по договору № 108/3 от 04.09.2015 по капитальному ремонту инженерных системы теплоснабжения на объекте 

<

...> без производства работ по договору № 605 от 05.09.2016. Работы по договору № 108/3 от 04.09.2015 по капитальному ремонту инженерных системы теплоснабжения на объекте 

<

...> подрядчиком не приостанавливались.   

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке сдачи  работ по объекту 

<

...>, необоснованным и отказывает в снижении размера ответственности ответчика, в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ, в 2 раза.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в сумме 20 081 руб. 39 коп. обосновано, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.   

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                         1 780 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремир-Строй» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 20 081 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 780 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                       А.В. Литвинов