АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3812/2017

03 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №8» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 106 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 35 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №8» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 106 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 35 коп.

Из искового заявления и дополнений к нему известно, что 10 марта 2016 года сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – масло сливочное. Товар поставлен ответчику с просрочкой. Ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 7 106 руб. 40 коп.  Данная претензия исполнена истцом добровольно. Однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик не исполнил обязанность по списанию указанной неустойки. В результате чего у него возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из отзыва на иск следует, что истец добровольно уплатил неустойку, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик денежными средствами не пользовался в связи с их зачислением в федеральный бюджет. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся государственным заказчиком, заключен государственный контракт №46/60 на поставку масла сливочного на общую сумму 756 000 рублей в срок до 20 июня 2016 года. 

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (л.д.19-40).

Товар, предусмотренный государственным контрактом, поставлен ответчику 27 июня 2016 года, т.е. с нарушением сроков (л.д.41-42).

07 июля 2016 года ответчиком истцу направлена претензия об оплате пени в размере 7 106,4 рублей за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту (л.д. 43-44).

03 августа 2016 года истцом на основании платежного ответчику перечислены денежные средства в размере 7 106 руб. 40 коп. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту (л.д. 47).

26 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате добровольно перечисленной неустойки и начисленных на нее процентов, указав на  то, что ответчик не исполнил обязанность по ее списанию (л.д. 51-56), 

23 июня 2017 года ответчик отказался добровольно удовлетворить названную претензию (л.д.58-59).

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Возникшие между сторонами правовые отношения, связанные с поставкой для государственных нужд товаров, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту произведена истцом с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчиком истцу требования об уплате неустойки в размере 7 106,4 рублей.

Вместе с тем суд считает, что правовых оснований для направления указанного требования не имелось.

До 01 января 2017 года частью 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года №190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1_1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Сумма неустойки по государственному контракту (7 106,4 рублей) не превысила 5% от его цены (756 000 рублей), в связи с чем, ответчик в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации обязан был списать неустойку. 

При этом суд учитывает, что условия государственного контракта в 2016 году не изменялись, а сам он был исполнен полностью в 2016 году

Вывод о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки также базируется на разъяснениях, приведенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Однако, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 не исполнив обязанность по списанию неустойки, ответчик направил истцу требование об ее уплате, которое было удовлетворено, 03 августа 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 106,4 рублей.

Данную выплату суд квалифицирует как неосновательное обогащение по следующим мотивам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, у ответчика, не исполнившего обязанность по списанию неустойки, не имелось юридических оснований для получения названных денежных средств. 

Ошибочная уплата истцом неустойки в названном размере не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и не лишает истца права взыскать указанную сумму. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства или предоставил их в качестве благотворительности. Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае неустойка перечислена ответчику ошибочно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 106,4 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнения является излишним.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с получением ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 7 106 руб. 40 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 августа 2016 года, по истечении трехдневного срока на осуществление банковского перевода. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно части 11 статьи 7 указанного Федерального закона перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

С учетом названных норм и того, что ответчик не принял решение о списании неустойки и направил претензию истцу об ее уплате, которая была перечислена 03 августа 2016 года, суд считает, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позднее 09 августа 2016 года. Поэтому требование истца о начислении процентов по истечении трехдневного срока, начиная с 09 августа 2016 года по день направления претензии 14 июля 2017 года, является обоснованным. 

Ответчиком не приведены доводы о неправильном определении истцом момента, с которого подлежат начислению названные проценты. 

Суд также отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и представляют собой компенсацию неполученных заинтересованных лицом доходов в результате их неправомерного удержания. 

Доводы ответчика о том, что суммой неосновательного обогащения Учреждение не пользовалось в связи с ее зачислением в федеральный бюджет, не являются препятствием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания процентов достаточно установить факт неправомерного удержания денежных средств, что имеет место в настоящем деле. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. 

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года установлена в размере 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года  - 10 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, со 02 мая 2017 года – 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет: 

- за период с 09.08.2016 по 18.09.2016 (41 день) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 10,5 % годовых в размере 83 руб. 59 коп.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 10  % годовых в размере 201 руб. 93 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 10 % годовых в размере 165 руб. 49 коп.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 9,75 % годовых в размере 68 руб. 34 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 9,25 % годовых в размере 86 руб. 44 коп.;

- за период с 19.06.2017 по 14.07.2017 (26 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 7 106 руб. 40 коп. и исходя из ключевой ставки 9 % годовых в размере 45 руб. 56 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 651 руб. 35 коп. Данный расчет суд считает верным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9757 руб. 75 коп., в том числе 7106 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, 651 руб. 35 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.П. Кушнарева