Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3009/2025

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спиракс»,

апелляционное производство № 05АП-4175/2025

на решение от 23.07.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3009/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Спиракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.12.2024 об отказе в запрашиваемых действиях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/081122/3386937,

при участии:

от АО «Спиракс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.02.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спиракс» (далее - заявитель, общество, декларант, АО«Спиракс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.12.2024 об отказе в запрашиваемых действиях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/081122/3386937.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.07.2025. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что формализованная версия контракта и соглашение поставки в сканированном виде – один и тот же документ, в тексте которого прямо (и в формализованном, и в сканированном виде), указано, что покупателем (стороной по договору) является ООО «Евротехкат». При этом, формализованный вид имеет описанные выше противоречия, что прямо подтверждает доводы заявителя о том, что в электронных формах документов (декларация, а также документы, подтверждающие сведения в ней) было ошибочно указано АО «Евротехкат», в то время как их содержание свидетельствует, что стороной сделки было именно ООО «Евротехкат». Общество указывает, что формализованный вид соглашения содержит в своем тексте критические противоречия относительно стороны внешнеторговой сделки (покупателя), которые должны были установить как таможенный орган при проведении таможенного контроля, так и суд первой инстанции при исследовании доказательств. Документов, представленных при декларировании, было достаточно для того, чтобы выявить несоответствие указанным в декларации сведениям в части декларанта, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование. Вместе с тем, таможенный орган при выпуске декларации не требовал пояснить имеющиеся разночтения, следовательно, понимал их природу и не счел это основанием для отказа в выпуске или непринятии таможенной стоимости декларируемого товара.

По мнению заявителя доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают следующие обстоятельства: внешнеторговая сделка была совершена ООО «Евротехкат», а не АО «Евротехкат»; оплата по внешнеторговой сделке в адрес продавца – Синопек Каталист Компани ЭЛ-ТЭ-ДЭ – была осуществлена ООО «Евротехкат» в полном объеме, таможенная стоимость принята таможней без замечаний; исполнение со стороны продавца было осуществлено в адрес ООО «Евротехкат»; обращение АО «Спиракс» направлено на устранение нарушений таможенного законодательства и указание в спорной ДТ достоверных сведений.

Протокольным определением от 23.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления таможенным органом дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 13.10.2025 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Во исполнение протокольного определения суда Владивостокской таможней в материалы дела представлены дополнительные пояснения и документы в части, касающейся доводов заявителя со ссылкой на решение ФТС России №15-67/235 от 29.07.2024.

АО «Спиракс» в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв и дополнительно представленные таможенным органом пояснения.

Стороны настаивали на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ноябре 2022 года таможенным представителем ООО «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» (далее - таможенный представитель) на основании договора таможенного представителя от 07.07.2022 № 145/MOW/БПЛ/22-OУ, заключенного с АО «Евротехкат» (с 05.06.2023 переименованного в АО «Спиракс») во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/081122/3386937, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары: - № 1: «Катализатор риформинга, содержащий в качестве активного компонента платину (РТ), рений (RE) на носителе (оксид алюминия) в виде экструдата... Производитель «SINOPEC CATALYST CO. LTD», товарный знак «SINOPEC», артикул «SR-1000», 25450,27 кг»; - № 2: «Инертные керамические шары. Предназначены в качестве опорного материала в реакторе при переработке нефти. Производитель «SINOPEC CATALYST CO., LTD. CHANGLING DIVISION. Количество 1 500 кг». 

В ДТ № 10702070/081122/3386937 в графах 8 («Получатель»), 9 («Лицо, ответственное за финансовое урегулирование»), 14 («Декларант») указано АО «ЕВРОТЕХКАТ» (ИНН 

<

***>); в элементе 7 графы «В» указан ИНН 

<

***>. 

09.11.2022 таможенным постом осуществлён выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/081122/3386937, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Таможенные платежи в сумме 50 813 117,58 руб. списаны с лицевого счета АО «ЕВРОТЕХКАТ» (АО «Спиракс»). 

03.12.2024 АО «Спиракс» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081122/3386937, в соответствии с которым в связи с неверным указанием декларанта при таможенном декларировании, вызванным техническим сбоем, общество просило внести изменения в графы 14, 44, «В» (изменить сведения об АО «Евротехкат» на сведения об ООО «Евротехкат»), возвратить излишне уплаченные таможенные платежи АО «Евротехкат» и списать их с лицевого счета ООО «Евротехкат». К указанному заявлению АО «Спиракс» приложены: КДТ, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), декларация на товары (с внесенными изменениями), а также документы, подтверждающие вносимые изменения. 

Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров, о чем составлен акт от 25.12.2024 № 10702000/105/251224/А0525.

 По результатам проверки таможенный орган вынес решение от 26.12.2024 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081122/3386937, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу положений пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка №289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка №289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка №289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче ДТ № 10702070/081122/3386937 таможенным представителем представлены следующие документы: 

1. в качестве документа, подтверждающего полномочия таможенного представителя действовать от имени и по поручению декларанта при совершении таможенных операций, - договор таможенного представителя с декларантом от 07.06.2022 № 145/МОW/БПЛ/22-ОУ, заключенный между АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>) и ООО «БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» (в формализованном виде);

2. контракт от 23.06.2022 № 2244 (в формализованном виде), в котором в разделе 5 («Адреса и реквизиты сторон контракта») указано АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>); 

3. Соглашение от 25.05.2022;

4. дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, согласно которому компания «SINOPEC CATALYST CO. LTD» обязалось поставить в адрес ООО «ЕВРОТЕХКАТ» товары: катализатор SR-1000 в количестве 25 450,27 кг; керамические шары в количестве 1 500 кг. на общую сумму 22 959 742,24 Китайских юаней;

5. инвойс (в формализованном виде) от 14.10.2022 № 2200257071 к контракту от 23.06.2022 № 2244, согласно которому покупателем и грузополучателем является АО «Евротехкат» с указанием идентификатора ИНН 

<

***>, также указан ОГРН; 

6. инвойс от 14.10.2022 № 2200257071 к контракту (в сканированном виде); Покупателем значится «Eurotechcat Ltd». Данный документ не содержит сведений об ИНН покупателя или ином идентификаторе покупателя;

7. упаковочный лист (в формализованном виде) от 14.10.2022 б/н, согласно которому получателем значится АО «Евтотехкат»; 

8. упаковочный лист от 14.10.2022 (в сканированном виде), согласно которому покупателем значится «Eurotechcat Ltd». Данный документ не содержит сведений об ИНН покупателя;

9. коносамент от 20.10.2022 № SNKO020220903892 (в формализованном виде), в котором получателем значится АО «Евротехкат» 123610 RU 

<

...>;

10. коносамент от 20.10.2022 № SNKO020220903892 (в формализованном виде), в котором получателем значится «EUROTECHCAT LTD., LEGAL ADDRESS: 123610, MOSKOW KRASNOPRESNENSKAYA EMBANKMENT, 12, ENTRANCE 3, OFFICE 1807»;

11. коносамент от 19.10.2022 № SNKO020220903892, в котором получателем значится «EUROTECHCAT LTD., LEGAL ADDRESS: 123610, MOSKOW KRASNOPRESNENSKAYA EMBANKMENT;

12. ENTRANCE 3, OFFICE 1807. TIN 

<

***>». 12. Договор транспортной экспедиции от 06.06.2022 № 06062022, заключенный между АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***> (Клиент) и ООО «Атлас Чейн» (Экспедитор). 

13. счет на оплату от 28.10.2022 № 2 103-28/10VLD (в сканированном виде), выставленный ООО «Атлас Чейн» в адрес АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>) за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнеров № SEKU4975894, № BEAU2995386, указанных в спорной ДТ в графе 44 (коносамент SNKO020220903892), основанием выполнения услуг указано поручение №22044 от 10.10.2022 к договору №06062022 от 06.06.2022;

14. счет-фактуру от 28.10.2022 № 103-28/10VLD (в формализованном виде), выставленный ООО «Атлас Чейн» в адрес АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>) за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнеров № SEKU4975894, № BEAU2995386, указанных в спорной ДТ в графе 44 (коносамент SNKO020220903892) с отражением грузополучателем товара АО «Евротехкат» и реквизитами договора ТЭО от 06.06.2022 №06062022;

15. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 04.07.2022 № 22070049/1326/0000/2/1. В данной ведомости резидентом указано ООО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>); контракт от 23.06.2022 № 2244 на сумму 22 959 742,24 Китайских юаней. 

Инициируя процедуру внесения изменений в ДТ, а в дальнейшем обжалуя решение таможенного органа об отказе во внесении изменений, АО «Спиракс» указывает, что АО «Евротехкат» не могло выступать декларантом по ДТ 10702070/081122/3386937 и у него не возникало обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку АО «Евротехкат» не является собственником задекларированного товара, а также стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза либо лицом, от имени и (или) по поручению которого заключена такая сделка. 

При этом, обосновывая данные выводы, АО «Спиракс» указывает, что товары ввезены и задекларированы в рамках исполнения Соглашения от 23.06.2022 №2244, заключенного между ООО «Евротехкат» и иностранной компанией «SINOPEC CATALYST CO. LTD». 

Также заявитель считает, что полномочия ООО «Евротехкат» выступать в качестве декларанта по ДТ №10702070/081122/3386937 подтверждаются Соглашением от 23.06.2022 №2244, ведомостью банковского контроля, инвойсом, коносаментом, представленными при таможенном декларировании вместе с ДТ, а ошибочно представленные договор транспортной экспедиции и счет за транспортные услуги не свидетельствуют о том, что АО «Евротехкат» является стороной по сделки с иностранным лицо, на основании которой товары перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза либо лицом, от имени и (или) по поручению которого заключена такая сделка.

Судом установлено, 03.12.2024 посредством АИС «АИСТ-М» АО «Спиракс» (АО «Евротехкат») направило в адрес таможенного органа обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 14, 44, «В» ДТ №10702070/081122/3386937 по причине: «в связи с техническим сбоем при отправке ДТ в гр.14 неверно указан Декларант, верным считать ООО Евротехкат. Все документы и пояснения представлены в комплекте с КДТ. Просим вернуть денежные средства в АО Спиракс (АО Евротехкат), и списать с ООО Евротехкат. Подтверждающие документы по товарной партии направлены повторно».

В соответствии с указанным обращением изменению подлежали сведения в графах 14, 44, «В» с АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>) на ООО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>).

К обращению от 03.12.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/081122/3386937 одновременно с электронной копией декларации на товары (с внесенными изменениями), КДТ, ДТС-1 представлены следующие документы: платежное поручение № 35 от 17.01.2023; платежное поручение № 485592 от 05.12.2022; дополнение к договору № 1 от 23.06.2022; УПД № КА-925 от 11.11.2022; справка об отсутствии задолженностей от 19.04.2023; уведомление о переименовании от 05.06.2023; инвойс в формализованном виде № 2200257071 от 14.10.2022; контракт в формализованном виде № 2244 от 23.06.2022; декларация по НДС от 01.10.2023; приходный ордер № КА-742 от 01.11.2022; УПД № КА-923 от 11.11.2023; приложение к договору от 20.10.2022 2210 № 11.10.2022; приложение к договору 2210 № 2 от 11.10.2022; выписка по счету от 05.12.2022; УПД № КА-924 от 11.11.2022; свидетельство ИНН/КПП АО «Спиракс» от 15.07.2020; приложение к договору № 3 от 11.10.2022; декларация по НДС за 2-4 квартал от 01.10.2022; договор ПНОС И ЕТК № А202203527 от 27.05.2022. 

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что документы, представленные одновременно с обращением от 03.12.2024, содержат сведения, противоречащие документам, представленным при декларировании, и не свидетельствуют о том, что декларантом товаров по ДТ № 10702070/081122/3386937 безусловно является ООО «Евротехкат». 

Так, документы (пункты 5, 10, 12, 13, 17) содержатся в электронном архиве декларанта и недоступны для чтения.

Часть документов к заявлению о внесении изменений в ДТ представлены в частично не читаемом виде, а именно: справка об отсутствии задолженности б/н от 19.04.2023, приходный кассовый ордер №КА-742 от 01.11.2022, приложение к договору 2210 №11.10.2022 от 20.10.2022, приложение к договору 2210 №2 от 11.10.2022, приложение к договору №3 от 11.10.2022, которые представлены в виде файлов, не позволяющих расширение формата документа, позволяющего установить его содержание. 

Представление документов в нечитаемом виде не может быть признано фактом из представления, что не позволило таможне оценить эти документы в ракурсе возможности рассмотрения содержания этих документов как оснований для внесении изменений в ДТ. 

Документы, перечисленные под пунктами 1-6, 11, 14-15 составлены после выпуска спорной ДТ №10702070/081122/3386937 (09.11.2022).

При этом, обращение на внесение изменений и корректировка декларации на товары поданы таможенным представителем ООО «БАРУС.ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА» на основании договора таможенного представителя с декларантом – АО «Евротехкат» от 07.06.2022 №145/MOW/БПЛ/22-ОУ на осуществление таможенных операций от имени и по поручению последнего.

В статье 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По утверждению заявителя, АО «Евротехкат» не отвечает требованиям, установленным статьей 83 ТК ЕАЭС, в связи с чем, не могло выступать декларантом товаров по ДТ № 10702070/081122/3386937.

Вместе с тем, при оценке приведенных обществом доводов установлено следующее.

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9. 14 и «В» ДТ № 10702070/081122/3386937, получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом и лицом, уплатившим таможенные платежи, является АО «Евротехкат» (ИНН 

<

***>).

В графе «В» графе 44 ДТ № 10702070/081122/3386937 под кодом 03011 (договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами) указаны сведения о контракте от 23.06.2022 № 2244.

Контракт от 23.06.2022, представленный в формализованном виде, имеет реквизиты подписанта АО «Евротехкат» и соответственно ИНН АО «Евротехкат». 

Электронные копии инвойса от 14.10.2022 № 2200257071 и упаковочного листа от 14.10.2022, коносамент от 19.10.2022 № SNKO020220903892, представленный в формализованном виде, не содержат сведений об ИНН покупателя, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные документы выставлены в адрес ООО «Евротехкат», а не АО «Евротехкат» (АО «Спиракс»). 

Кроме того, договор транспортной экспедиции от 06.06.2022 № 06062022 в отношении спорного товара заключен с АО «Евротехкат».

Счет на оплату от 28.10.2022 № 103-28/10VLD оказанных в рамках данного договора услуг по доставке контейнеров № SEKU4975894, № BEAU2995386, указанных в спорной ДТ в графе 44, и счет-фактура на оплату выставлены в адрес АО «Евротехкат», что также соотносится со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/081122/3386937. 

Согласно отчету по форме ДО2 товары, задекларированные в ДТ № 10702070/081122/3386937, получены АО «Евротехкат».

Указанное, по мнению суда, в совокупности опровергает доводы заявителя о технической ошибке, допущенной в графах 8 («Получатель»), 9 («Лицо, ответственное за финансовое урегулирование»), 14 («Декларант») в элементе 7 графы «В».

Таким образом, вывод таможни о том, что представленные при декларировании документы указывают на соответствие сведений заявленных в ДТ № 10702070/081122/3386937 представленным при подаче ДТ документам, ссылки на которые содержатся в графе 44 ДТ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Сведения, заявленные в графах 14, 44, «В» ДТ № 10702070/081122/3386937, подтверждены документами, представленными при декларировании товаров, информация о которых указана в графе 44 ДТ под кодами видов документов соответствующих положениям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.10.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов». 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителя о технической ошибке, допущенной таможенным представителем ООО «БАРРУС.ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА», оценены с учетом того, что все документы, относящиеся к существу сделки по приобретению товара, перевозке (ТЭО) и декларированию были представлены в таможню в формализованном виде, а не в форме сканированных документов, что не позволяет установить ни факт подписания документов (заключения сделок), ни их действительное содержание, ни лиц, их подписавших. 

Так, часть документов представлена в формализованном виде вовсе без сведений о подписавших документ лицах, например, представленный договор таможенного представителя от 07.06.2022 №145/MOW/БПЛ/22-ОУ представлен в формализованном виде без заключительной части договора и данных подписавших договор лиц, при этом из вводной части договора указано на его заключение с АО «Евротехкат». 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что представленные вместе с обращением 03.12.2024 документы, не подтверждают вносимые изменения. 

В рассматриваемой ситуации содержание и сведения в представленных обществом документах применительно к сведениям о заявленном в № 10702070/081122/3386937 товаре не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, поскольку фактически АО «Спиракс» просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, новыми, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

Из содержания пункта 11 Порядка №289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована, путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Замена документов, представленных при таможенном декларировании товаров к декларации, а также замена (подмена) ранее заявленных сведения в ДТ на основании иных документов, не предусмотрена пунктом 11 Раздела III Порядка.

Указанные действия декларанта не отвечают понятию инициирования процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Кроме того, таможенным органом верно обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.11.2022 по 09.11.2022 исходящий остаток денежных средств у ООО «Евротехкат» составлял 1 944 599,21 руб., в то время как сумма таможенных пошлин и сборов по ДТ №10702070/081122/3386937 составляла 50 813 117,58 руб. 

Следовательно, на момент выпуска ДТ № 10702070/081122/3386937 у ООО «Евротехкат» не было достаточных денежных средств для уплаты таможенных пошлин и сборов.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда критически относится к доводам заявителя о том, что декларантом по ДТ №10702070/081122/3386937 является именно ООО «Евротехкат», у которого на дату подачи спорной декларации и ввоза товара отсутствовали средства для уплаты таможенных пошлин и сборов.

Доводы апеллянта о том, что недостаточность денежных средств не имеет никакого значения к установлению обстоятельства, связанного с заключением внешнеторговой сделки и достоверностью заявленных в декларации сведений, коллегией отклоняются, поскольку в порядке статьи 71 АПК РФ судом исследуются и оцениваются все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, выясняются обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора.

Ссылка АО «Спиракс» в обоснование доводов на решение ФТС России №15-67/235 от 29.07.2024, которым, по мнению заявителя, установлена неправомерность решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/081122/3386937, судом апелляционной инстанции проверена, таможенным органом представлены соответствующие возражения.

Так, действительно, решением ФТС России №15-67/235 от 29.07.2024 признано неправомерным и отменено решение Владивостокской таможни от 16.01.2024 №17-34/01182 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/081122/3386937, решение Дальневосточного таможенного управления от 29.03.2024 №16-02-15/90 по жалобе заявителя также признано неправомерным и отменено, жалоба АО «Спиракс» от 26.04.2024 удовлетворена, Владивостокскую таможню обязали рассмотреть обращение от 15.12.2023 в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании.

Таким образом, предметом рассмотрения ФТС России были иные заявление АО «Спиракс» и, соответственно, решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/081122/3386937.

Как следует из дополнительно представленных таможенным органом сведений, повторно рассмотрев обращение АО «Спиракс» от 15.12.2023 Владивостокской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 20.08.2024 № 10702000/105/200824/А0409, основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/081122/3386937, не установлены. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 раздела IV Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081122/3386937, отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, условия закона АО «Спиракс» не выполнены, что подтверждено как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 25.12.2024 № 10702000/105/251224/А0525.

АО «Спиракс» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами таможенного органа, приведенными в тексте отзыва на апелляционную жалобу, и считает возможным отметить, что ни Порядком, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен безусловный запрет на изменение сведений о декларанте, внесение изменений в графу 14 ДТ. 

В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа от 26.12.2024, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-3009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал