АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6599/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» ФИО1 Cергеевича, непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018

по делу №  А51-19283/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» 

к акционерному обществу «Завод морских конструкций «Восточный»               

о взыскании 19 724 419 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – АО «Завод морских конструкций «Восточный», ответчик) о взыскании суммы пени в размере 19 724 419 руб. 84 коп. по договору об уступке права требования от 20.11.2015, государственной пошлины в размере 121 622 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с АО «Завод морских конструкций «Восточный» в пользу ООО «ТЛК» взысканы пени в сумме       12 000 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 121 622 руб. 

Во исполнение указанного решения, Арбитражным судом Приморского края 15.02.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС 013371829. 

ООО «ТЛК» обратилось 31.08.2018 в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 03.10.2018 прекращено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-19283/2017 в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО1,     непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –                                    НАО «Росдорснабжение») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на указанное определение.

Податели жалоб считают, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов ООО «ТЛК», поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Также заявители полагают, что при заключении обжалуемого мирового соглашения имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб, а также лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной          жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 28.11.2018 по делу № А51-24457/2018 Арбитражный суд Приморского          края принял к производству заявление конкурсного управляющего                                     НАО «Росдорснабжение» о признании ООО «ТЛК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по делу № А51-24457/2018 в отношении ООО «ТЛК» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЛК» включены требования НАО «Росдорснабжение» в размере 54 901 482 руб. 

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019)               по делу № А51-24457/2018 ООО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником,     кредитор НАО «Росдорснабжение» указывают, что в рамках исполнительного производства № 5710/18/25037-ИП от 23.10.2017, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по настоящему делу, в пользу истца (ООО «ТЛК») с расчетного счета ответчика (АО «Завод морских конструкций «Восточный») списана денежная сумма 716 697 руб. 85 коп., а также ответчиком частично исполнено решение суда в размере 8 716 697 руб. 85 коп. 

Вместе с тем, по условиям мирового соглашения ООО «ТЛК» безосновательно отказалось от взыскания оставшейся суммы долга в размере      4 000 000 руб. из присужденной судом суммы пени 12 000 000 руб., а также возвратило часть денежных средств в размере 595 075 руб. 85 коп. ответчику, при этом какое-либо встречное удовлетворение со стороны АО «Завод морских конструкций «Восточный», являющегося действующим предприятием и имеющим возможность оплатить задолженность в полном объеме, отсутствовало.

Заявители полагают, что мировое соглашение заключено с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом. 

В обоснование своей позиции податели жалоб ссылаются, что заявление НАО «Росдорснабжение» о признании ООО «ТЛК» банкротом основано на задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-5216/2017; АО «Завод морских конструкций «Восточный» является конкурсным кредитором       НАО «Росдорснабжение», а также участвовало в рассмотрении дела                     № А51-5216/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем было осведомлено   о наличии задолженности ООО «ТЛК» перед НАО «Росдорснабжение» и              о намерении последнего обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности сторон, заключивших мировое соглашение.

В данном случае, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований кредиторов                ООО «ТЛК», которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением арбитражного суда, могло быть заключено в ущерб интересам кредиторов ООО «ТЛК», при осведомленности другой стороны мирового соглашения - АО «Завод морских конструкций «Восточный» об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу            № А51-19283/2017 подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018          по делу № А51-19283/2017 об утверждении мирового соглашения отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко