АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5665/2016

г.Калуга

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2019.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

от истца:

ООО «НоваТехСтрой»

от ответчика:

ООО «Производственно -технологический центр НАСЛ»

от третьего лица: 

ФГУП «Тамбовское» ФСИН  России

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в лице конкурсного управляющего ООО «ПТЦ «НАСЛ» ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А64-5665/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТехСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «НоваТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ПТЦ «НАСЛ») о взыскании 7 373 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Афонина Н.П.,  Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ» (арендодатель) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (арендатор) заключен договор аренды № 215, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору производственный цех общей площадью 3203,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и оборудование, перечень которого указан в приложении № 3 к договору.

20.04.2016 между ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ» (заказчик) и ООО «НоваТехСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю за состоянием и использованием имущества заказчика, переданного в аренду по договору № 215, а заказчик - оплатить  оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора № 1 срок выполнения работ (оказания услуг) соответствует сроку действия  договора аренды № 215.

В соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг цена услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании заказчика, согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования № 215.

В силу п.п. 3.3, 3.4 договора № 1 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение трех банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотивированного отказа по истечении 3-х (календарных) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. 

  Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги на общую сумму 13 018 500 руб. по контролю за состоянием и использованием имущества заказчика, переданного в аренду третьему лицу, оплачены ответчиком частично в размере 5 645 000 руб., что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, которая не оплачена ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ» в добровольном порядке, ООО «НоваТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 20.04.2016 № 1, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг контроля за состоянием и использованием имущества заказчика на  общую сумму 13 018 500 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 04.08.2016 № 13 на сумму 2 762 210 руб., от 11.07.2016 № 9 на сумму 1 313 876 руб., от 17.05.2016 № 3 на сумму 448 016,95 руб., от 31.05.2016  № 5 на сумму 1 986 000 руб., подписанными ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ» без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений, актом от 31.08.2016 № 20 на сумму 4 019 414 руб., составленными исполнителем в одностороннем порядке.

В актах оказанных услуг, подписанных ООО «ПТЦ «НАСЛ», указано на выполнение ООО «НоваТехСтрой» услуг контроля за состоянием и использованием оборудования в полном объеме и в срок, а также на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом также установлено, что односторонний акт оказанных услуг от 31.08.2016 № 20, счет-фактура от 31.08.2016, акт сверки взаимных расчетов сторон за 2016 года направлялись исполнителем в адрес заказчика для подписания. Однако указанные акты не были подписаны ответчиком и мотивированный отказ от подписания акта приемки от 31.08.2016 № 20 с обоснованием причин такого отказа ООО «ПТЦ «НАСЛ» в соответствии с требованиями п. 3.3 договора № 1 не заявляло. Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, отраженных в акте № 20, заказчиком также не заявлялось, и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в деле имеется справка ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, которой арендатор подтверждает факт проведения исполнителем во втором полугодии 2016 года профилактических работ в отношении спорного оборудования в рамках осуществления контроля за его использованием (т. 1 л.д 136-137). 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика относительно оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора № 1, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по контролю за состоянием и использованием имущества заказчика.

            Ссылка заявителя на незаключенность договора оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг соответствует сроку действия договора аренды № 215, который, по мнению кассатора, не подписан арендодателем и арендатором, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор от 20.04.2016 № 215 аренды нежилого помещения и оборудования, текст которого содержит перечень передаваемого в аренду оборудования, подписанный руководителями ООО «ПТЦ «НАСЛ» и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (т. 1 л.д. 23), подписи которых заверены печатями организаций.

Факт передачи имущества в аренду во исполнение договора № 215 и возврата имущества арендодателю подтверждается актами приема-передачи и возврата имущества, которые также подписаны ООО «ПТЦ «НАСЛ» и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России без каких-либо разногласий.

Ссылка заявителя на отсутствие даты приема-передачи имущества арендатору и даты возврата его арендодателю не имеет существенного правового значения для настоящего спора, поскольку из материалов дела не усматривается наличие сомнений сторон относительно времени передачи спорного имущества в аренду третьему лицу и возврата его ответчику (с учетом периода оказания истцом услуг контроля за использованием спорного имущества с апреля по август 2016 года, который отражен в актах оказанных услуг, подписанных заказчиком после даты заключения договора аренды от 20.04.2016).

Следует отметить, что требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении договора оказания услуг № 1 сторонами, в том числе ответчиком, который принял оказанные истцом услуги по актам от 04.08.2016 № 13, от 11.07.2016 № 9, от 17.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 5 и произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 5 645 000 руб., что заявителем жалобы не оспаривалось.

  Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

  Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с ООО «ПТЦ «НАСЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А64-5665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр «НАСЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А64-5665/2016.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3