ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7454/2024

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 июля 2024 года № (30)01.08.525/24, ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2024 года № (30)01.08-1352/24,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 июля 2024 года, 

ФИО4 по доверенности № 1 от 18 мая 2023 года,

рассмотрев 07-15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосводоканал» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2025 года,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к акционерному обществу туристский гостиничный комплекс «Вега»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу туристский гостиничный комплекс «Вега» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 305 080 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлены нарушения процедуры отбора сточных вод, судом неверно применены нормы материального права, заключение эксперта № 42/12-2024 от 18.12.2024 составлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представили отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 12.11.2021 между АО «Мосводоканал» и АО ТГК «Вега» (абонент) заключен договор № 2202588 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Отношения сторон в части, касающейся установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регламентируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

По условиям пункта 28 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 8.2 части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в случае реализации абонентами планов снижения сбросов регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб № 2202588-2 от 02.06.2022 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета от 30.06.2022 № 2002588-16 и № 2002588-17, от 31.07.2022 № 2002588-20 и № 2002588-21, от 31.08.2022 № 2002588-30 и № 2002588-31 на сумму 9 305 080 рублей 54 копейки.

Отбор проб 02.06.2022 происходил из согласованного сторонами контрольного колодца.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлен в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод № 2202588-2 от 02.06.2022 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728, а также акт передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 454730 от 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Ответчик указал в особом мнении замечания о касании пробоотборника металлической конструкции колодца, а также о наличии в емкости для отбора стержня белого цвета.

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (

<

...>) - самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколом исследования проб от 14.06.2022 № 454730 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество с превышением допустимой концентрации, а именно: диметилсульфид в концентрации 0,00009 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л) и азот общий в концентрации 73,6 мг/л (при указании в декларации 48 мг/л, разница 1,53 раза), что по утверждению истца,  является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод истцом 02.06.2022, ответчик в соответствии с пунктом 33 Правил № 728  воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 2202588-2 от 02.06.2022, однако результаты исследования не предоставил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 111, 113, 118, 119, 120, 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 30, 33, 38, 40, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункта 7.4.3 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пункта 4.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», статей 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, установив, что истец произвел отбор проб сточных вод и обеспечил анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, используя данные результатов исследований по протоколам ЗАО «РОСА», истцом для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществам диметилсульфид без учета примечания к приложению № 4(1) Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен верно, отклонив ссылки ответчика на заключение специалиста № 83/24 от 13.02.2024, выполненное ООО «Судебный эксперт», удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, назначив судебную экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ее результаты, установив, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом процедуры отбора проб, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ «диметилсульфид» и «азот общий», а также доказательства правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопросы о том, соответствуют ли действия сотрудников АО «Мосводоканал» техническим условиям, можно ли считать результаты ЗАО «РОСА» достоверными, являются исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол исследования проб от 14.06.2022 № 454730 является надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что забор пробы, сделанный ЗАО «РОСА», являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что акт отбора проб № 2202588-2 от 02.06.2022 полностью соответствует типовой форме, утвержденной приложением № 1 к Правилам № 728, пробоотборщик ФИО5 соответствует требованиям п. 9 Правил № 728, так как имеет свидетельство о дополнительном профессиональном образовании «Пробоотборщик» (свидетельство № 001012 от 10.01.2019), отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА», ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-7454/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

            Взыскать с акционерного общества туристский гостиничный комплекс «Вега» в пользу акционерного общества «Мосводоканал» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                П.И. Машин