1190/2023-74898(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10636/2022  

20АП-3587/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  07.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 по делу   № А68-10636/2022 (судья Макосеев И.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в  Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312502909600116, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее - ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу   № А63- 19856/2021 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу  

 № А63-19856/2021 заявление ФИО4 и ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6  

(ИНН 

<

***>, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  

организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющий: 16375, почтовый адрес для направления  корреспонденции управляющему: 142307, 

<

...>  

д. 82, кв. 43). Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры  реструктуризации долгов гражданина было назначено на 19.07.2022.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»  

от 05.03.2022 № 39(7240). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 дело 

 № А63-19856/2021 о банкротстве ИП ФИО2 передано по подсудности в  Арбитражный суд Тульской области.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о  банкротстве ФИО2 принято к производству (дело № А68-10636/2022).  

АО «Реалист Банк» 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 4 176 026 руб. 74 коп., обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу  

 № А63- 19856/2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-19856/2021 судебное заседание по  рассмотрению заявления было отложено на 13.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу № А6810636/2022 в связи с передачей по подсудности в Арбитражный суд Тульской области  дела о банкротстве заявление АО «Реалист Банк» принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

От ФИО2 в суд 07.11.2022 поступили уточнения отзыва на заявление  

АО «Реалист Банк», в котором должник просил истребовать от АО «Реалист Банк»  документальные доказательства, подтверждающие действительный размер требований,  истребовать от Гагаринского ОСП г. Москвы сведения о совершенных исполнительных  действий по принудительному изъятию автомобиля у ФИО7 и передаче в  пользу АО «Реалист Банк», сведения о размере остатка задолженности  

ФИО7, ИП ФИО2 перед АО «Реалист Банк». 

От ФИО2 в суд 13.01.2023 поступило ходатайство об истребовании от  Гагаринского ОСП г. Москвы сведений о ходе сводного исполнительного производства  

 № 101184/21/77006-СД в отношении ФИО2 и ФИО7; представлен  

договор поручительства от 29.01.2019 № 4585/2 по обязательствам должника перед  

АО «Реалист Банк» по кредитному договору потребительского кредита от 29.01.2019 

 № 5323-4585; решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского  края от 16.06.2021 по делу № 2-3323/2021; акт о наложении ареста (описи имущества) от  15.06.2022 в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, 2017  года выпуска, VIN № 

<

***>; постановление Гагаринского  

ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.09.2022 об объединении исполнительного  производства от 11.05.2022 № 43128/22/77006-ИП в отношении ФИО7 в  пользу взыскателя - ПАО «Росбанк» и исполнительного производства от 10.12.2021  

 № 101184/21/77006-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя -  АО «Реалист Банк» с присвоением № 101184/21/77006-ИП.  

Определением суда от 16.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

ФИО7. 

В Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве судом  направлены запросы от 08.11.2022, от 13.12.2022, от 16.01.2023, от 20.02.2023 и от  31.03.2023, ответ на которые к судебному заседанию не поступил.  

От АО «Реалист Банк» в суд 18.04.2023 поступили дополнения: справочный расчет  задолженности по состоянию на 21.02.2023 включительно и выписка по счету должника;  указано об отсутствии погашения задолженности; заявленные требования поддерживает в  полном объеме.  

От ФИО7 в суд 31.03.2023 поступил отзыв на заявление, в котором  третье лицо, в частности, ссылается на частичное погашение задолженности перед  заявителем по состоянию на 30.03.2023 по исполнительному листу серия ФС № 037035637  от 15.10.2021, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя  Ставропольского края на основании решения от 16.06.2021 по делу 2-3323/2021, в сумме  54 794 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлена справка Гагаринского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 30.03.2023, а также ссылается на  факт реализации транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, 2017 года  выпуска, VIN № 

<

***>, в счет погашения задолженности.  

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания, которое судом области рассмотрено в порядке статьи  

159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  

158 АПК РФ.  

Определением суда от 02.05.2023 заявление удовлетворено частично; требования  акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  установлены и включены в сумме 4 150 912 руб. 53 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 (ОГРНИП 312502909600116,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) как обеспеченные залогом имущества  должника: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ №  рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562; в остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  снизив размер требований АО «Реалист Банк» до 1 млн. руб.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО8 поступило ходатайство об  истребовании у АО «Реалист Банк» документальных доказательств, подтверждающих  действительный размер требований к ИП ФИО2 по делу с учетом справки от  13.07.2023 Гагаринского ОСП по г. Москве.  

Кроме того, в судебном заседании 27.07.2023 представитель ФИО2 заявил  ходатайство об истребовании из Гагаринского ОСП по г. Москве разъяснений по справке  от 13.07.2023.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение  требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителями не представлены доказательства  невозможности самостоятельного получения указанных сведений.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что между АО «Реалист Банк» (Банк, кредитор, ранее -  АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от  29.01.2019 № 5323-4585 путем подписания должником Индивидуальных условий  договора потребительского кредита от 29.01.2019 № 5323-4585 и присоединения к Общим  

условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому  кредитор предоставил должнику кредит в размере 3 534 000 на срок до 20.08.2020  включительно с взиманием платы за пользование кредитом 19,1 % годовых (п.1-4  Индивидуальных условий договора потребительского кредита).  

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на  лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.  

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить  Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату  кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от  суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день  просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).  

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются  должником надлежащим образом.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 

АО «Реалист Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор  залога от 29.01.2019 № 4585/1, в соответствии с которым должником в залог передано  следующее имущество: самоходная машина - экскаватор гусеничный NEW HOLLAND  E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ  RUCB031562.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от  16.06.2021 по делу № 2-3323/2021 с ФИО2 и ФИО7 солидарно в  пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по  состоянию на 27.08.2020 в сумме 3 379 686 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного  основного долга составляет 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты  

289 816 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 

22 859 руб. 24 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 8 000 руб.,  неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 5 000 руб. Обращено взыскание на  заложенное имущество: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года  выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562. В равных долях с  ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Реалист Банк» взысканы расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12 603 руб. 02 коп. С ФИО2 в пользу  АО «Реалист Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000 руб.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

По расчету заявителя задолженность перед Банком по кредитному договору по  состоянию на 28.02.2022 составляет 4 176 026 руб. 74 коп., в том числе просроченный  основной долг в сумме 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме  

289 816 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 19,100 %  годовых в сумме 800 596 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму просроченного  основного долга по ставке 0,050 % в день в сумме 8 000 руб., неустойка (пени) на сумму  процентов, не уплаченных в срок, по ставке 0,050 % в день в сумме 5 000 руб.,  госпошлина в сумме 18 603 руб. 02 коп.  

В ходе рассмотрения спора кредитором в суд 18.04.2023 представлен справочный  расчет задолженности по состоянию на 21.02.2023 включительно, из которого следует, что  задолженность перед Банком составляет 4 150 912 руб. 53 коп., в том числе просроченный  основной долг в сумме 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме  

264 702 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 19,100 %  годовых в сумме 800 596 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму просроченного  основного долга по ставке 0,050 % в день в сумме 8 000 руб., неустойка (пени) на сумму  процентов, не уплаченных в срок, по ставке 0,050 % в день в сумме 5 000 руб.,  госпошлина в сумме 18 603 руб. 02 коп.  

При этом из указанного расчета следует, что фактически проценты и неустойка  начислены кредитором по состоянию на 27.12.2021, что соответствует положениям абзаца  четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с учетом даты вынесения  определения о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина22.02.2022 (резолютивная часть).  

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что  поручителем по спорному обязательству - ФИО7 (договор поручительства от  29.01.2019 № 4585/2) в рамках сводного исполнительного производства  

 № 101184/21/77006-ИП (постановление от 26.09.2022 об объединении исполнительного  производства от 11.05.2022 № 43128/22/77006- ИП в отношении ФИО7 в  пользу взыскателя - ПАО «Росбанк» по решению Гагаринского районного суда г. Москвы  от 18.08.2021 по делу № 02-4114/2021 и исполнительного производства от 10.12.2021  

 № 101184/21/77006-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя - 

АО «Реалист Банк») произведено частичное погашение задолженности перед  

АО «Реалист Банк». 

Аналогичные доводы изложены третьим лицом - ФИО7 в отзыве от  31.03.2023.  

Между тем, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов  должником и третьим лицом не представлены, в связи с этим суд области обоснованно  отклонил указанные возражения.  

На момент рассмотрения спора в ходатайстве от 18.04.2023 заявителем сообщено о  том, что погашение спорного обязательства не производилось.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве», согласно которым если в период рассмотрения  спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его  заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке,  установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия  кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные  правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного  обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных  требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и  независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46,  часть 5 статьи 319 АПК РФ).  

Таким образом, третье лицо - ФИО7, являясь поручителем по спорному  обязательству, в случае исполнения основного обязательства полностью или в части  вправе заявить о замене кредитора - АО «Реалист Банк» в порядке статьи 48 АПК РФ.  

АО «Реалист Банк» просит суд установить требования по кредитному договору как  обеспеченные залогом имущества должника: самоходная машина - экскаватор гусеничный  NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471,  ПТС/ПСМ RUCB031562.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,  что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  

возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного  районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № 2-3323/2021  удовлетворены требования АО «Реалист Банк» об обращении взыскания на названное  заложенное по спорному кредитному договору имущество ФИО2  

Кредитором в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога  движимого имущества от 30.01.2019 № 2019-003-05876-185 в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества.  

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено  возникновение в установленном порядке у кредитора права залогодержателя, в том числе  право обращения взыскания на заложенное имущество.  

В ходе рассмотрения спора по запросам суда от Гостехнадзора города Москвы в  суд 13.10.2022 и 20.10.2022, от Инспекции Гостехнадзора по Тульской области 06.02.2023  и от Инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю 01.02.2023 в суд представлены  сведения в отношении спорной самоходной машины: сообщено об отсутствии сведений о  совершении регистрационных действий/собственнике в отношении самоходной машины в  инспекциях.  

В ходе рассмотрения спора должнику неоднократно предлагалось представить в  суд подтверждение факта наличия залогового имущества.  

Такие сведения должником не представлены. 

Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  

выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение  залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и  т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении  взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление  залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение  судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у  ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены  торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога.  

Приведенный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.  

Доказательства отсутствия у должника залогового имущества в материалы дела не  представлены, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности в  полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 809811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд  области обоснованно признал требования АО «Реалист Банк» по кредитному договору от  29.01.2019 № 5323-4585 обоснованными частично в сумме 4 150 912 руб. 53 коп. и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND  E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ  RUCB031562; в остальной части суд области отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права. ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не полностью ознакомился с  материалами дела, не установил существенные для дела обстоятельства, а именно не  

принял во внимание, то, что долг ИП ФИО2 перед АО «Реалист Банк» был  частично погашен поручителем ФИО7 через службу судебных приставов,  путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  поручителя, а также путем обращения взыскания на автомобиль поручителя, стоимостью  более 3 млн. рублей. По мнению ИП ФИО2 совокупный долг АО «Реалист Банк»  составляет не более 1 млн. рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание  на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доказательств того, что долг перед АО «Реалист Банк» был частично погашен  поручителем ФИО7 через службу судебных приставов, путем обращения  взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах поручителя, а также  путем обращения взыскания на автомобиль поручителя, стоимостью более 3 млн. рублей,  не представлено.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Гагаринского отдела  судебных приставов от 13.07.2023, остаток долга ФИО7 в  пользу взыскателя АО «Реалист Банк» по кредитным платежам, с учетом взыскания  7294482,61 руб., на 13.07.2023 по основному долгу составляет 3 318 015,62 руб.  

При этом согласно обжалуемому определению суда, требования АО «Реалист  Банк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в части просроченного основного долга составляют 3 054 010 руб. 86 коп.  

Кроме того, необходимо указать, что сумма по основному долгу установлена  судом на 24.04.2023 (объявление резолютивной части определения). Вместе с тем, по  сведениям Гагаринского отдела судебных приставов, остаток по основному долгу с  учетом погашения установлен на 13.07.2023., что на много позднее вынесенного  определения суда.  

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что суд первой инстанции  не установил существенные для дела обстоятельства, не принял во внимание, то, что долг  ИП ФИО2 перед АО «Реалист Банк» был частично погашен поручителем  ФИО7 через службу судебных приставов.  

Апелляционная жалоба сводится к немотивированному несогласию с выводами  суда первой инстанции.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не  

свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 по делу № А6810636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Ю.Е. Холодкова   Н.А. Волошина