Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

   г. Южно-Сахалинск                                              Дело № А59-1250/24

   18 июня  апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению

 муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;  возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № 168048/22/65022-ИП,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от СПИ – ФИО1 (личное участие),

 

иные участники не явились,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (далее – заявитель, МБУ «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;  возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № 168048/22/65022-ИП.

В обоснование заявитель указал, что 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 168048/22/65022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 09 сентября 2022 года №ФС 034690831.

Исполнительное производство № 168048/22/65022-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем сделана соответствующая отметка на исполнительном листе № ФС 034690831.

Заявитель, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве  считает постановление незаконным, поскольку акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес Учреждения не направлялся.

Следовательно, о причинах (обстоятельствах) окончания исполнительного производства № 168048/22/65022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 09 сентября 2022 года № ФС 034690831 Учреждению неизвестно.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч 6. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 декабря 2023 года, которое необходимо было направить в адрес взыскателя не позднее 12 декабря 2023 года, между тем, конверт с постановлением зарегистрирован Южно-Сахалинским почтовым отделением 22 февраля 2024 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

Только 27 февраля вх. № 184 конверт с постановлением поступил в адрес МБУ Анивский «ОКС».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель направил постановление в адрес Учреждения с нарушением срока (спустя 71 день после вынесения).

В связи с нарушением срока отправки постановления об окончании исполнительного производства Учреждение извещено ненадлежащим образом в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Вместе с тем, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

 

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, в обоснование, указав, на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доводы о нарушении срока направления постановления в адрес взыскателя считает несостоятельными, поскольку взыскатель был надлежащим образом уведомлен с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы,  и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского  городского округа (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки в проектной документации по объекту «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ», изложенные в письме  ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.01.2015 № 95, и представить в Учреждение исправленную проектно-сметную документацию в печатном виде в пяти экземплярах и в электронном виде на СD-диске в формате «rdf».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу № А59-5083/2017 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

30.12.2021 в суд от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2022 года заявление удовлетворить частично, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11 апреля 2018 года по делу № А59-5083/2017 о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» устранить недостатки в разработанной ими проектной документации, а именно, вместо понуждения устранить недостатки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 325 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

На основании исполнительного листа ФС 034690831  от 12.10.2022 в отделении судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 (далее-отделение) возбуждено исполнительное производство №168048/22/65022-ИП, предмет исполнения: задолженность в общей сумме 1 325 000, 00 руб.

11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование, приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства № №168048/22/65022-ИП направлено 11.12.2023 на электронный адрес МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, зарегистрированного на портале государственных услуг, и получено взыскателем 13.12.2023, а также почтовым отправлением, полученным Учреждением 27.02.2024 года.

 

Полагая постановление от 11.12.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов 9часть 7 статьи  30 закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, которые предусмотрены статьей 46 данного Федерального закона основаниям (пункт 3).

 

Как установлено судом и следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, запросил сведения о должнике и его имуществе у регистрирующих и налогового органов, УМВД ГИБДД, Центра ГИМС ГУ МЧС по Сахалинской области, Администрации г. Южно-Сахалинска, УФМС России по Сахалинской области, банков и иных кредитных организаций, осуществил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие  должника по указанному адресу.

В адрес кредитных организаций, в которых у должника имелись расчетные счета, приставом были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с невозможностью установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт от 11.12.2024 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в этот же день было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. 

При этом суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем к исполнению этого исполнительного документа в пределах установленного срока.

 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления от 11.12.2023 года об окончании исполнительного производства  направлено заявителем в суд 06.03.2024 года в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Учреждением указано, что почтовое отправление с вложением оспариваемого постановления было получено 27.02.2024 года.

Возражая в указанной части, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот программы АИС ФССП России, согласно которому, постановление от 11.12.2023 года об окончании исполнительного производства (исх.№ 65022/23/437226) было направлено в адрес взыскателя посредством сервиса «Государственные услуги» 11.12.2023 года, прочитано заявителем 13.12.2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606). 

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее — ЕСИА). 

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно- технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ EPGU - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ_AUT - сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что , в рассматриваемом случае постановление от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства  согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России направлено взыскателю на тип адреса получателя «ЕПГУ» 11.12.2023 года. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления – 13.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, начинается на следующий день после прочтения уведомления, то есть с 14.12.2023 года, в то время как с заявлением взыскатель обратился 06.03.2024 года.

Доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», либо  отказа от  получения сообщений путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, несмотря на предложение суда, заявителем не представлено.

В свою очередь, получение почтового отправления 27.02.2024 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание выше установленные обстоятельства.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

 

Доводы Учреждения о нарушении, допущенном приставом по не направлению в адрес взыскателя акта от 11.12.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание невозможно, суд отклоняет, поскольку направление акта не предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве, кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства приведены указанные в акте обстоятельства.

Представленный в материалы дела акт от 11.12.2023 года составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 закона № 229-ФЗ, утвержден в установленном порядке старшим судебным приставом.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

Исследовав правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № 168048/22/65022-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская