АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31551/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Добровольской Н.В. (доверенность от 02.02.2018) и Шматко С.М. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика – государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ИНН 6140005970, ОГРН 1026101794388) – Павленко А.А. (доверенность от 16.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-31551/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУК Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (далее – учреждение) о взыскании 19 903 955 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.12.2017и постановление 16.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что сметная стоимость объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определяется в силу пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Индексы изменения сметной стоимости при строительстве объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, регламентированы нормативно-правовыми актами, а значит, относятся к регулируемым показателям при определении стоимости проектных и изыскательских работ. Учреждение при формировании договорной цены руководствовалось письмом Министерства Культуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14, которое в федеральном реестре сметных нормативов отсутствует. Завышение стоимости изыскательских археологических работ произошло по причине неприменения учреждением действующих нормативно регулируемых индексов сметной стоимости проектных и изыскательских работ, что в свою очередь, привело к ошибочному определению существенного условия договора – цены. Спорный договор имеет признаки нарушения публичных прав и интересов. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель  учреждения  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договор № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить научно-исследовательские работы (раскопки) на памятниках археологии: курганный могильник «Зеленая Роща-2» (курган 1 – 3), курганный могильник «Зеленая Роща-3» (курган 1 – 3), объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», в соответствии с техническим заданием. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ на 2015 год составляет 101 148 945 рублей 29 копеек, НДС не облагается; стоимость работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3 к договору); общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период с октября по декабрь 2015 года выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 101 148 945 рублей 29 копеек, которые приняты и оплачены надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В 2017 году, при проведении проверки сводной сметной стоимости строительства, экспертная организация ФАУ «Главгосэкспертиза России» пришла к выводу, что при составлении сметы и расчете стоимости выполняемых исследовательских археологических работ, завышен индекс изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 19 903 955 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило учреждению письмо от 05.07.2017 № 1069/ДКРГ-10, с предложением внести изменения в договор в части уменьшения цены выполненных работ и с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако учреждение отклонило претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска общество должно представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период учреждение фактически использовался указанным имуществом незаконно, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на завышение учреждением при согласовании сметы индекса изменения сметной стоимости проведения научно исследовательских археологических работ.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует учитывать, что в соответствии с представленными пояснениями самого общества, спорный договор заключен в соответствии с подпунктом 1 пункта 85 Положения о закупках для нужд общества, т. е. общество, выступая в качестве заказчика, самостоятельно определяло условия договора.

Положения о цене в договоре подряда регулируются нормами статьи 709 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суды верно указали, что само по себе неприменение индекса изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, установленного для общества, при составлении ведомости объемов и стоимости работ не является основанием для уменьшения цены по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Суды установили, что при заключении договора стороны не предусмотрели определение цены договора в соответствии со специальными нормами, а определили твердую цену. Договор № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015, а также ведомость объемов и стоимости работ подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество так же не доказало и то, что именно по вине учреждения общество неверно определило цену договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сводный сметный расчет, приложенный в суд апелляционной инстанции, не имеет отсылок на договор, разработчика, отсутствуют доказательства передачи расчета от учреждения обществу, не содержит указаний на его принятие со стороны общества, не имеет даты составления.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу № 19891/13 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе требования о неосновательном обогащении подрядчика, в рассматриваемом случае не применима, поскольку различны как обстоятельства дела, так и правовое регулирования. 

Вместе с тем  договор стороны заключили 29.10.2015, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса, измененных Федеральным законом от 08.05.2013 № 100-ФЗ. Федеральным законом принципиально изменена концепция недействительности сделок: по общему правилу, нарушение закона и иных правовых актов стало влечь лишь оспоримость, а не ничтожность сделки (как то было ранее). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для ничтожности противозаконной сделки необходимо доказать, что таковая сделка посягает на публичные интересы или права или права и законные интересы третьих лиц.

В рассматриваемом споре не имеется каких-либо признаков того, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не имеет такая сделка и признаков нарушения публичных прав и интересов, как они истолкованы в пунктах 75 – 76 постановления № 25.

Несмотря на то обстоятельство, что контрольный пакет акций общества принадлежит Российской Федерации, общество само является коммерческой организацией и собственником закрепленного за ним имущества (пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса).

Ссылка общества на пункт 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, верно отклонена судами, поскольку с учетом предмета регулирования указанного кодекса не доказано, что указанная норма подлежит применению к договорам на строительство железной дороги и сам по себе факт нарушения закона не влечет, по общему правилу, ничтожность сделки.

Вопрос о неправильном формировании цены сделки относится к пороку в существенных условиях сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 74 постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды верно указали, что неверное формирование цены договора подряда само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда.

То обстоятельство, что нормативно определяется порядок сметного ценообразования, не означает, что, тем самым, устанавливается регулируемая в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса цена договора. Отсутствует федеральный закон, устанавливающий соответствующее нормативное регулирование цены договора подряда. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что до тех пор, пока оспоримая сделка не признана судом недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, имеется титульное основание для имущественного приобретения, что в силу законодательного определения неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса, исключает наличие неосновательного обогащения, что не исключает ответственности акционерного общества перед своим акционером за допущенные при формировании цены договора просчеты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-31551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.И. Афонина

										Е.Л. Коржинек