АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4252/2021

22 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — индивидуальный предприниматель

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о взыскании 7 650 рублей убытков: 3 000 рублей за демонтаж и 4 650 рублей за хранение рекламной конструкции.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) и мотивированы следующим. В ходе проверки 27.02.2020 Учреждением выявлено, что у дома 21по улице 30 лет Октября в городе Ухте без выданного в установленном порядке разрешения эксплуатируется отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция с информацией такого содержания: «Ithelp заправка картриджей, апгрейд компьютеров, ремонт оргтехники, ноутбуков, обслуживание организаций Заказ/кредит/обслуживание 

<

...> Октября, д. 21 тел.: 

<

***>, 794600». Учреждение установило, что магазин «Ithelp» расположен по указанному на баннере адресу, принадлежит Предпринимателю, который занимается перечисленными видами коммерческой деятельности. Истец выдал ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции (письмо от 08.05.2020№ 03-08/551), которое в течение месяца не было исполнено. Конструкция была демонтирована 04.08.2020 предпринимателем ФИО3 (договорс Учреждением от 07.07.2020 № 41 на выполнение работ по демонтажуи транспортировке рекламных конструкций), который затем хранил её с 04.08.2020 по 04.11.2020 (договор хранения от 04.08.2020 № 49 с Учреждением).Во исполнение названных договоров истец заплатил предпринимателю ФИО3 денежные средства (73 500 рублей по платёжному поручению от 08.09.2020 № 436325, 550 рублей — по поручению от 13.10.2020 № 866640, 23 235 рублей — по поручению от 13.10.2020 № 866639, 22 750 рублей —по поручению от 13.10.2020 № 866641, 22 165 рублей — по поручению от 19.11.2020 № 470262 и 545 рублей — по поручению от 19.11.2020 № 470264). Предприниматель отказался в добровольном порядке исполнить претензию от 09.02.2021 № 04-04/89, что и послужило Учреждению основанием для обращения за судебной защитой. 

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству                    по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предприниматель ФИО3, который не обеспечил отзыва.

Ответчик в отзыве от 21.04.2021 отклонил иск, указав, что не является владельцем спорной рекламной конструкции, не приобретал её, не устанавливали что ему не принадлежат на праве собственности помещения как в доме 21по улице 30 лет Октября в городе Ухте, так и в иных ближайших домах.

На основании определения от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 21.07.2021.

В возражениях от 01.07.2021 истец пояснил, что Предприниматель обязан отвечать по иску как лицо, которое осуществляло эксплуатацию спорной конструкции. В качестве основного вида деятельности ответчика в выпискеиз ЕГРИП значится «Торговля оптовая прочей офисной техникойи оборудованием», дополнительным видом деятельности указан «Ремонт электронной бытовой техники». Таким образом, иное лицо в монтаже баннера заинтересовано не было. Дополнительным доказательством исковых требований служит товарный чек от 21.06.2021 № 57, выданный Предпринимателемпри продаже дисков CD-R Verbatim 700 Mb. 

В дополнении к отзыву от 13.07.2021 Предприниматель пояснил: действительно, по указанному адресу у него находится арендуемая торговая площадь (розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами, ремонт бытовой техники). Демонтированная металлическая конструкция,на которой был установлен баннер ответчика, находилась в палисаднике у дорогии Предпринимателю не принадлежала, поэтому ответчик не имел праваеё демонтировать, тогда как сам баннер был убран после получения предписания. 

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спора по существу,рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствовался при этом следующим. 

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенногодля проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений иливне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаютсяпри наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе).

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Оценив представленные доказательства (в числе которых упомянутые акт осмотра от 27.02.2020 с фотоприложением, предписание, договоры, иные фотографии спорной конструкции, товарный чек (с указанием тех же номера телефона, названия магазина и адреса, которые значились на баннере), письменные пояснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что факт использования демонтированной конструкции Предпринимателем подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В дополнении к отзыву ответчик сам подтвердил данных факт. 

В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона«О рекламе» разъяснено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Таким образом, при доказанности факта распространения наружной рекламы с использованием рекламной конструкции отсутствие у лица, эксплуатирующего эту конструкцию, права собственности на неё (либо иного титула) не освобождает это лицо от обязанности демонтировать такую конструкцию целиком или компенсировать соответствующие расходы. Обязанность демонтировать спорную конструкцию отсутствовала быу Предпринимателя лишь в том случае, если бы он не воспользовался ею с целью распространения своей рекламы. 

В настоящем случае расходы в заявленной ко взысканию суммене оспорены ответчиком и подтверждены договорами истца с третьим лицом,а также расчётными и платёжными документами. Названные расходы квалифицируются судом как убытки (статьи 15 и 393 Кодекса), которые возниклиу истца вследствие противоправного поведения Предпринимателя (по причине распространения им наружной рекламы с эксплуатацией рекламной конструкциив отсутствие соответствующего разрешения, а также по причине отказав добровольном порядке демонтировать всю незаконно использованную конструкцию). 

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов на уплату государственной пошлины, которая взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 650 рублей убытков. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов