Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-137387/2017-144-1273

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 ноября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «+БАРС»

к ответчику/заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третье лицо: Управа района Северное Измайлово г. Москвы

о признании незаконным решения № 2-19-3450/11-17 от 06.06.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, решение №35 от 03.08.2015)

от ответчика – ФИО3, по дов. от 24.10.2017 г. №03-55

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замення судьи Папелишвили Г.Н. на судью Махлаеву Т.И.

ООО ЧОО «+БАРС» обралось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение по делу № 2-19-3450/11-17 от 06.06.2017г., принятое УФАС по г. Москве, исключить ООО ЧОО «+Барс» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО «+БАРС» ссылается на то, что в результате действий заказчика - Управы района Северное Измайлово г. Москвы, Общество было лишено возможности исполнить госконтракт.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), п. 5.3.2.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа Управы района Северное Измайлово города Москвы (далее также - заказчик) от исполнения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране здания и прилегающей территории управы района Северное Измайлово города Москвы в 2017 году (реестровый номер 0373200006216001034). По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, что было подтверждено представленными в дело доказательствами. Поскольку фактических действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было, то сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Как считает заявитель, в рамках исполнения своих обязательств им были совершены действия, необходимые для оказания услуг по государственному контракту, в частности были представлены все необходимые документы, которые требуются для оказания услуг по охране.

При этом заявитель настаивает на том, что требование со стороны заказчика удостоверений охранников и их личных карточек является спорным, поскольку отсутствие таких документов может свидетельствовать об их переоформлении. Кроме того, по мнению заявителя, доводы заказчика о непроведении выездных проверок несения службы на объектах, является необоснованным, так как такие проверки проводились, что подтверждается внутренними документами общества. Также, заявитель считает, что все замечания, которые предъявлялись со стороны заказчика к исполнителю контракта, не могли повлиять на качество оказания услуг по государственному контракту, в связи с чем действия Управы района Северное Измайлово города Москвы по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта являются незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах работах, а также начальном и конечном сроке их выполнения (ст.ст. 702, 708 ГК РФ). Пунктом 2.24.10 приложения № 1 к контракту установлено, что к иным нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится неполный состав документов наблюдательного дела, служебной документации, книг журналов, предусмотренных приложением № 3 к Базовым требованиям к охране объектов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 октября 2007 № 911-ПП.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам заявителя, требуемые документы и сведения относительно частных охранников, которые должны выполнять работы в рамках государственного контракта, представлены в полном объеме не были.

При этом доводы о несущественности такого обстоятельства приняты во внимание быть не могут, поскольку само по себе отсутствие каких-либо документов, без которых невозможно оказание услуг по охране, то есть документов, позволяющих определить, легитимны ли действия лица, осуществляющего функции в области безопасности, не позволяет признать того, что совершаемые частным охранником действия соответствуют закону.

Документальных доказательств того, что государственный контракт исполнялся надлежащим образом, заявителем не представлено, как в рамках рассмотрения дела комиссией Управления, так и в рамках судебного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "+Барс" фактически уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств, действуя при этом с явным пренебрежением к правам и законным интересам заказчика, который рассчитывал, что, заключив данный государственный контракт, он получит качественные услуги по охране, однако был вынужден расторгнуть контракт, поскольку не мог допустить, чтобы лицо, оказывающие такие услуги, фактически не соответствовало требованиям контракта.

Комиссия антимонопольного органа дала соответствующую оценку и действиям заявителя на этапе устранения недостатков.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что государственный Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлен факт ненадлежащего исполнения Заявителем обязанностей по госконтракту, что является основанием для внесения сведений об ООО ЧОО "+Барс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по госконтракту очевидным образом свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Все действия Заявителя направлены лишь на изыскание способов для неисполнения своих обязательств по госконтракту и избежания всяческих негативных последствий такого неисполнения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта на тех условиях, на которых он был заключен и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Факт уклонения заявителя от надлежащего исполнения государственного контракта по результатам проведенного конкурса, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки его недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку необходимо для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Суд исходит из того, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЧОО "+Барс" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

Т.И. Махлаева