Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17776/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Омская обл., с. Красный октябрь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основного долга по арендным платежам за период с 18.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 131 774 руб. 19 коп., расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 20 521 руб. 10 коп. и неустойки за период с 05.01.2018 по 10.09.2018 в сумме 34 500 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 186 795 руб. 26 коп. С ИП Коха И.Р. в доход федерального бюджета взыскано 6 604 руб. государственной пошлины.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с общества на ФИО2

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о процессуальной замене взыскателя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для совместного рассмотрения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «Мельникова» обращалось с заявлением к финансовому управляющему ИП Коха И.Р. и требования были учтены в составе текущих требований третьей и четвертой очередей (письма финансового управляющего от 22.10.2019, от 27.11.2019); исполнительный лист получен ФИО2 от конкурсного управляющего ООО «Мельникова» 16.12.2023, что подтверждается письмом; имело место приостановление течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в течение 1 080 дней исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку взыскатель имел разумные ожидания на исполнение своих требований в процедуре банкротства должника; процедура банкротства ИП Коха И.Р. прекращена вследствие заключения мирового соглашения, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом в связи с уважительными причинами его пропуска.

В отзыве ИП ФИО3 сослался на необоснованность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23356/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела, как указано выше, с ИП Коха И.Р. в пользу ООО «Мельникова» взыскано 186 795 руб. 26 коп., из которых: 131 774 руб. 19 коп. - долг по арендной плате за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 521 руб. 10 коп. - расходы на оплату коммунальных услуг, 34 500 руб. - неустойка.

В целях принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу Арбитражным судом Омской области 04.09.2019 ООО «Мельникова» выдан исполнительный лист серии ФС № 031215183.

Кроме того, в рамках дела № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коха И.Р., определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мельникова» в размере 381 982 руб. 42 коп., из которых 318 500 руб. долг по арендной плате за период с 01.02.2016 по 07.11.2017 и 63 482 руб. 42 коп. расходов по оплате электрической энергии.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23356/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ИП ФИО3 и кредиторами, в том числе ООО «Мельникова», производство по делу N А46-23356//2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

По условиям мирового соглашения кредиторы третьей очереди предоставляют скидку с долга в размере 2 514 572 руб. 36 коп. от общей суммы требований ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом прощения долга ИП ФИО3 обязался погасить задолженность перед ООО «Мельникова» в общей сумме 281 982 руб. 42 коп., с рассрочкой на три года (до 01.12.2023, 01.12.2024, 01.12.2025) по 93 994 руб. 14 коп. в год.

16.09.2023 между ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент, продавец) и ФИО2 (цессионарий, покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи (уступки права требования (цессии), по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащее продавцу право требования ООО «Мельникова» к ИП Коху И.Р. в сумме 568 777 руб. 68 коп. по начальной продажней цене 36 180 руб., которое в сумме 381 982 руб. 42 коп. признано обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-23356/2017 и в сумме 186 795 руб. 26 коп. признано обоснованным решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-17776/2018 (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора продавец продает покупателю права требования исполнения денежных обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят к покупателю с момента уплаты цены договора. В подтверждение перехода прав требований от продавца к покупателю стороны подписывают соответствующий акт.

ФИО2 произвел оплату выкупной цены платежным поручением от 29.07.2023 № 196178 на сумму 3 618 руб. и безналичным переводом на сумму 32 562 руб. (чек по операции от 14.09.2023).

ФИО3 был уведомлен о произведенной уступке 18.09.2023 (почтовое отправление от 19.09.2023, с почтовым идентификатором 45400086165472).

Ссылаясь на то, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа также заявлено о его восстановлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, исходил из обстоятельств пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011                № 7169/04).

Из положений части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 АПК РФ, статьи 117 АПК РФ следует, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, то есть таких причин, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела объективно препятствовали взыскателю совершить именно действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению как предусмотренному законом способу для принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно абзацам 3, 6 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из положений части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 № 5051/09).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 Постановления № 36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по настоящему делу решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу 08.08.2019,  связи с чем исполнительный лист серии ФС № 031215183 мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 08.08.2022, при этом сведений о предъявлении взыскателем (ФИО2 либо ООО «Мельникова») исполнительного листа серии ФС № 031215183 к исполнению, в том числе в кредитную организацию (банк) должника, в материалы дела не представлено, доказательств того, что указанный исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлялся в службу судебных приставов, материалы дела также не содержат, в свою очередь, из материалов дела следует, что исполнительный лист получен ФИО2 от конкурсного управляющего ООО «Мельникова» 16.12.2023, что косвенно указывает на то, что исполнительный лист серии ФС № 031215183 ко взысканию для принудительного исполнения судебного акта не предъявлялся, поскольку с заявлением о правопреемстве ФИО2 обратился в арбитражный суд 05.10.2023, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды исходили из положений части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 АПК РФ, статьи 117 АПК РФ, согласно которым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, то есть таких причин, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела объективно препятствовали взыскателю совершить именно действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению как предусмотренному законом способу для принудительного исполнения судебного акта; поскольку доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть наличие уважительных причин, препятствующих его предъявлению, не представлено, что в силу статьи 117 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и применённым нормам процессуального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что взыскатель имел разумные ожидания на исполнение своих требований в процедуре банкротства должника, обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, установлена задолженность ИП Коха И.Р. по арендной плате в размере 131 774 руб. 19 коп. за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, а также по коммунальным платежам в размере 20 521 руб. 10 коп., производство по делу № А46-23356/2017 о признании ИП Коха И.Р. несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «Омское зерно» определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017, следовательно, задолженность, установленная в рамках настоящего дела, правомерно отнесена судами к текущим платежам.

Учитывая, что  исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства, исполнительный лист по настоящему делу о взыскании текущей задолженности мог быть предъявлен и непосредственно в кредитную организацию должника для его исполнения, суды пришли к обоснованным водам о том, что обстоятельства утверждения в рамках дела о банкротстве ИП Коха И.Р. мирового соглашения по реестровой задолженности не имеют правового значения для результата рассмотрения настоящего дела в отношении определения наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи исполнительного листа по взысканию текущей заложенности к исполнению.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Поскольку определением от 07.10.2022 по делу № А46-23356/2017 утверждено мировое соглашение в отношении реестрового требования ООО «Мельникова», установленного определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23356/2017, а не решением Арбитражного суда Омской области в рамках настоящего дела, следовательно, возбуждение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не отменяет возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении текущего требования, и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассатора о том, что между первоначальным кредитором и финансовым управляющим велась переписка относительно учета спорных требований в составе текущих, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для целей исчисления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Установив, что из доводов подателя жалобы фактически следует, что каких-либо объективных и уважительных препятствий для предъявления исполнительного документа у взыскателя не было, непредъявление исполнительного листа было связано исключительно с волеизъявлением самого взыскателя (истца) и только по его инициативе, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

ФИО1