ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-8313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-8313/2017 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в рамках дела № А62-8313/2017 о признании должника-гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения                № 8609) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО2.

Определением суда от 09.10.2017 заявление принято к производству. Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста с запретом права пользования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

 - 3-этажного нежилого здания, общей площадью 1 484,7 кв.м., инв. № 11975, лит. К, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад- хранилище, общей площадью 1 361,0 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030903:25.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста с запретом права пользования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

 - 3-этажного нежилого здания, общей площадью 1 484,7 кв.м., инв. № 11975, лит. К, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад- хранилище, общей площадью 1 361,0 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030903:25.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что назначенная судом обеспечительная мера в виде запрета права пользования вышеназванным имуществом является несоразмерной заявленным истцом требованиям (о признании должника банкротом) и приводит к необоснованному ограничению прав и интересов ФИО2 как собственника спорного имущества.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие обременения в виде залога (ипотеки) спорного имущества, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области, что гарантирует право кредитора на удовлетворение его требований и не позволяет без ведома залогодержателя произвести отчуждение предмета залога. Поскольку предметом спора являются не вышеуказанные объекты недвижимости, а признание банкротом ФИО2 кредитором не раскрыто каким образом использование должником своего имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при признании судом должника банкротом.

Также считает, что кредитором не указаны причины, по которым можно установить, что дальнейшее использование должником своего имущества может причинить значительный ущерб предмету спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ссылался на то, что имеются основания полагать, что должник может распорядиться имуществом, находящимся в собственности, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 владеет следующими объектами недвижимого имущества: 3- этажное нежилое здание, общей площадью 1 484,7 кв.м., инв. № 11975, лит. К, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад-хранилище, общей площадью 1 361,0 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030903:25.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истребуемые ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Арбитражным судом Смоленской области  25.10.2017 вынесено определение о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, на апеллянте лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 25.10.2017 суд заменил обеспечительную меру, принятою определением от 09.10.2017, исключив, что должник не может пользоваться своим имуществом. Правовой интерес в отмене обжалуемого определения апеллянтом утрачен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.10.2017, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу                               № А62-8313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина