АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2172/2020

г. Чебоксары

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А., 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (420088, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 392 081 рубля 33 копеек

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2019 № 32, диплом АВС 02107355),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2019, диплом ВСА 0147474),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее – ответчик) 2 270 859 рублей 37 копеек долга за период с 01.03.2017 по 01.04.2018, 2 176 348 рублей 55 копеек пеней за период с 21.03.2017 по 20.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 01.07.2016           № 05/16.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 222 770 рублей 43 копейки долга за период с 01.09.2017 по 01.04.2018,  1 169 310 рублей 90 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 27.08.2020.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принято к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указал на то, что  письмом от 26.07.2017 № 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2017. Пояснил, что ответчиком предпринимались попытки по возврату помещения после расторжения договора, истец, злоупотребляя правом, уклонялся от приема помещения. Ответчик указал на то, что после расторжения договора правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 05/16 с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Характеристики объекта, цена, сроки и особые условия аренды предусмотрены приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом аренды является здание – реконструированный шиномонтажный цех с магазином, подсобными помещениями и навесом с кадастровым номером 21:21:150202:58 площадью                      348,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 3. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за объект предусмотрен приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что срок аренды составляет 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы – 174 681 рубль 49 копеек.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Из пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в приложении № 1 договора. По истечении срока аренды арендатор обладает правом в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Пунктами 9.3.5 и 9.4 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в  том числе в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы. В этом случае арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора. С даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым. Арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения указанного сообщения. Объект передается арендодателю по акту приема-передачи.

Объект передан в аренду в день подписания настоящего договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Письмом от 26.07.2017 № 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2017 в связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате арендной платы.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 ответчик передал, а истец принял объект по договору.

Истец указывает на то, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.09.2017 года по 01.04.2018, сумма долга поданным истца составляет 1 222 770 рублей 43 копейки.

Претензией от 28.12.2018 № 1юр/пр истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора по требованию арендодателю – арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, с даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Письмом от 26.07.2017 № 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 11.09.2017 № 92 следует, что уведомление истца об отказе от договора от 26.07.2017 № 57-07 ответчиком получено.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым.

В силу пункта 9.4 договора арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Объект аренды возвращен истцу 05.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018. 

Поскольку в период с 01.09.2017 по 05.04.2018 объект находился в пользовании ответчика, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 является обоснованным.

Возражая против исковых требований ответчик, указал на то, что ответчиком предпринимались меры по возврату объекта аренды, истец, злоупотребляя правом, уклонялся от приема объекта аренды.

При прекращении договора аренды  недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе по передаче арендодателю объекта по                          акту приема-передачи (пункт 9.4 договора).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего возврата ответчиком  арендованного помещения ранее 05.04.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя довод об уклонении истцом от приемки помещения, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра объекта аренды с целью составления и подписания акта приема-передачи в материалы дела не представил.

Направление арендодателю письма от 11.09.2017 № 92 о необходимости подписать акт приема-передачи без осуществления фактических действий по передаче объекта аренды не может расцениваться как исполнение арендатором обязанности по возврату ранее полученного имущества арендодателю.

Более того, в материалы дела не представлены  доказательства направления истцу  указанного в данном письме акта приема-передачи. 

Доказательств того, что истец препятствовал попыткам ответчика возвратить арендованное имущество, суду не представлено. 

Исковое заявление истца, рассмотренное арбитражным судом в рамках дела № А79-1030/2018, не является доказательством  того, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованного помещения, так и доказательством уклонения истца от его  приемки. 

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки объекта аренды, а также совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом и уклонялся от приемки объекта аренды, судом отклоняется.

Проверив расчет долга, суд находит его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика                1 222 770 рублей 43 копейки долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 169 310 рублей  90 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 27.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к договору от 01.07.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате  арендной платы за период с сентября 2017 года по апрель  2018 года, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что заявленный к взысканию размер пеней не  превышает размер пеней,  подлежащих исчислению  в порядке, установленном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены. 

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что после расторжения договора правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  судом отклоняется.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановление № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Ссылка заявителя на необходимость при рассмотрении вопроса о снижении неустойки учитывать средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. 

Согласованный в протоколе разногласий к договору от 01.06.2017 размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Подписывая протокол разногласий к договору от 01.06.2017 на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушений сроков оплаты арендных платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что согласование в протоколе разногласий к договору от 10.06.2017 указанного размера неустойки являлось для него вынужденным.

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует  также о ее несоразмерности. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что при расчете пеней истец уменьшил сумму пеней до суммы долга по арендной плате за те расчетные периоды, в которые сумма пеней превысила сумму долга.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с четом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. 

Взыскание неустойки за период с 21.09.2017 по 27.08.2020 в сумме 1 169 310 рублей 90 копеек является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 169 310 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17.03.2020 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового  заявления составляет 34 960 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 960 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" 1 222 770 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 43 копейки долга,  1 169 310 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста десять) рублей  90 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 27.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в доход федерального бюджета 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент