АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-7182/2021

г.Калуга

12» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.                  

 

ФИО1       

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-7182/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Дельта Групп» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 22.10.2021 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

ООО «Инерт Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дельта групп» несостоятельным банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 981 497, 78 рублей, а именно: задолженности в размере 3 967 776,40 руб., неустойки в размере 1 941 756,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 965 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление ООО «Инерт Сервис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В арбитражный суд 26.09.2022 поступил «отзыв ООО «Инерт Сервис» на ходатайство директора ООО «Дельта Групп» в котором заявитель просил признать его заявление о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным, ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в указанных вывшее составе и размере (5 981 497, 78 рублей, в том числе: 3 967 776,40 руб. - задолженность, 1 941 756,38 руб. - неустойка, 71 965 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 (судья Устинов В.А.) заявление ООО «Инерт Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Групп» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, ООО «Инерт Сервис» отказано во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в суме 30 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Дельта Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным заявления ООО «Инерт Сервис» и включения требований последнего в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требования ООО «Инерт Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Групп» задолженности в общем размере 5 981 497,78 рублей; прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Дельта Групп»; в случае если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований для принятия нового судебного акта - в порядке пп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО «Инерт Сервис» являются достаточными для признания перевода долга состоявшимся. Полагает, что вывод об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А4052616/19-38-59 «Б» противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов против выводов судов об утверждении временного управляющего должника, установления его вознаграждения, а также против математической верности установленной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов настоящего дела, а также размещенных в открытом доступе для всеобщего сведения электронных материалов дел №№ А23-5820/2018 и А40-52616/19-38-59, ООО «Инерт Сервис» (поставщик) и ООО «Дельта Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ИС/01 от 04.05.2017 с (приложениями к нему).

Исполняя обязательства из договора от 04.05.2017  ООО «Инерт Сервис» поставил должнику товар по товарным накладным от 05.05.2017 № 42, от 15.05.2017 № 44/5, от 23.05.2017 № 56/3, от 06.06.2017 № 69, от 09.06.2017 № 70, от 13.06.2017 № 73, от 20.06.2017 № 77/2, от 10.07.2017 № 89, от 13.07.2017 № 94, от 17.07.2017 № 96 на общую сумму 17 431 238,90 руб. Копии накладных, содержащих ссылки на договор № ИС/01 от 04.05.2017 в качестве основания поставки, росписи и печати о принятии должником товара представлены в материалы дела.

Должник товар оплатил частично, задолженность перед поставщиком составила 3 967 776,40 руб.

Вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-5820/2018 с ООО «Дельта групп» в пользу ООО «Инерт сервис» взыскана задолженность в сумме 3 967 776,40 руб., неустойка в сумме 1 941 756,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 965 руб. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. При этом настаивал на большем снижении суммы неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ, в сравнении с той, до которой ее снизил суд первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное решение от 29.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В дальнейшем, в рамках дела о признании ООО «Асфальтобетон», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>(конкурсное производство открыто решением от 07.08.2020) несостоятельным (банкротом) № А40-52616/19-38-59, ООО «Инерт Сервис» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 5.600.000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетон», ссылаясь на неисполнение последним обязательств из договора № ИС/01 от 05.05.2017 (дата договора с ООО «Дельта групп» иная – 04.05.2017).

Из определения от 25.10.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 следует, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО «Дельта Групп» ходатайствовало о его привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения обособленного спора данным определением (от 25.10.2022 по делу № А40-52616/19-38-59) в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта Групп» отказано, требование ООО «Инерт Сервис» к ООО «Асфальтобетон» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А23-5820/2018 ООО «Инерт Сервис» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением к ООО «Дельта Групп».

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 45, 20, 20.2, 62, 71, 100, 142, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 160-162, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом установлено, что доказательств погашения заявленной должнику и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А23-5820/2018, задолженности должник в материалы дела не представил. Требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды верно признали требования кредитора обоснованными, ввели в отношении должника наблюдение и утвердили временного управляющего.

В данном случае у судов не имелось правовых оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника – конкурсного производства.

Так, ООО «Инерт Сервис» в заявлении, поступившем в суд 26.01.2022 прямо заявлено о введении в отношении должника именно наблюдения. Ясное и недвусмысленное надлежащим образом оформленное процессуальное волеизъявления ООО «Инерт Сервис» об уточнении в порядке, установленном нормами ст. 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в материалах дела отсутствует, при этом потенциальная обоснованность такого возможного волеизъявления, учитывая установленный арбитражным процессуальным законодательством запрет одновременного изменения основания и предмета иска, не является очевидной.

При этом у судов не имелось правовых оснований для квалификации поступившего в арбитражный суд 26.09.2022 документа, поименованного как «отзыв ООО «Инерт Сервис» на ходатайство директора ООО «Дельта Групп» в котором заявитель просил признать его заявление о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным, ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в указанных вывшее составе и размере (5 981 497, 78 рублей, в том числе: 3 967 776,40 руб. - задолженность, 1 941 756,38 руб. - неустойка, 71 965 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) в качестве указанного выше заявленного в порядке установленном ст. 49 АПК РФ процессуального волеизъявления об уточнении требований заявителя. Изложенная в данном документе правовая позиция является заявлением доводов о введении упрощенной процедуры банкротства.  

В свою очередь, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о принятии судом соответствующего уточнения к заявлению, таким образом, суды обоснованно рассмотрели письменное заявление ООО «Инерт Сервис» с учетом впоследствии заявленных доводов заявителя о введении упрощенной процедуры.

Суд округа также принимает во внимание и учитывает, что заявителем по делу о банкротстве - ООО «Инерт Сервис» возражений против введения наблюдения не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как было указано выше, в рамках дела № А40-52616/19-38-59 о признании ООО «Асфальтобетон», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>(конкурсное производство открыто решением арбитражного суда от 07.08.2020) несостоятельным (банкротом), ООО «Инерт Сервис» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 5.600.000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетон», ссылаясь на неисполнение последним обязательств из договора № ИС/01 от 05.05.2017. 

Таким образом, фактические обстоятельства которые могли исследоваться судом в рамках данного обособленного производства, в том числе и об информированности кредитора о переводе долга, имеют отношение лишь к притязаниям и обязательствам (в случае их наличия) из договора к задолженности из договора № ИС/01 от 05.05.2017. На отнесение установленных фактических обстоятельств к притязаниям ООО «Инерт Сервис» из договора заключенного с ООО «Дельта Групп», имеющего иную дату - 04.05.2017 (на котором основаны требования заявителя в настоящем деле) в определении от 25.10.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 арбитражным судом не указано.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта Групп» о его привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Инерт Сервис» к ООО «Асфальтобетон» и этот вывод отражен судом в резолютивной части, следовательно должник по настоящему делу не может рассматриваться в качестве участника указанного обособленного производства, что само по себе в настоящем случае исключает преюдициальное значение названного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого должник в ходе рассмотрения спора по существу сослался на заключение двустороннего договора уступки по долгам № 01/08-17 от 01.08.2017 между ООО «Дельта Групп» и ООО ПТК «Асфальтобетон», согласно которому должник уступает правопреемнику (ООО ПТК «Асфальтобетон») общую кредиторскую задолженность по договорам поставок материалов, запасных частей, электроэнергии, арендные платежи за земельный участок, услуги железной дороги, лабораторное обслуживание, возврат ссудной задолженности физическим лицам; платежи и взаиморасчеты ООО «Дельта Групп» по вышеперечисленным позициям переходят к правопреемнику со дня подписания настоящего договора; суммы требований кредиторов оформляются двухсторонним актом в день подписания договора.

Согласно акту приема-передачи кредиторской задолженности от 01.08.2017 к договору стороны (ООО «Дельта Групп» и ООО ПТК «Асфальтобетон») осуществили передачу кредиторской и текущей задолженности ООО «Дельта Групп» в пользу ООО ПТК «Асфальтобетон», в том числе, в отношении ООО «Инерт Сервис» за поставку гранитного щебня в размере 7 500 000 рублей.

Договор уступки по долгам № 01/08-17 от 01.08.2017, как обоснованно указали суды, по своей правовой природе является соглашением о переводе долга.

Согласно нормам статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласие кредитора, юридического лица, на перевод долга, являясь сделкой по своей правовой природе, должно быть выражено в письменной форме.

Поскольку договор поставки № ИС/01 от 04.05.2017 был заключен в письменной форме, договор перевода долга также должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, должником не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставления кредитором письменного согласия на перевод долга в отношении спорной задолженности из договора договор поставки № ИС/01 от 04.05.2017. подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно следует отметить, что согласно размещенному в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» определения арбитражного суда от 30.06.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 признаны недействительными сделками произведенные с апреля 2017 по февраль 2019 года платежи ООО «Асфальтобетон», в числе которых совершенные в период до заключения ООО «Дельта Групп» и ООО ПТК «Асфальтобетон» договора уступки по долгам № 01/08-17 от 01.08.2017 и акта приема-передачи кредиторской задолженности от той же даты к этому договору. Этим же определением установлено, что на момент совершения соответствующих сделок у ООО «Асфальтобетон» имелись неисполненные обязательства, перечисленные судом в соответствующем определении, обоснованность которых подтверждена судебными актами. В дополнении к вышеизложенному это свидетельствует в пользу того, что передача долга на основании договора, заключенного вопреки распространенной деловой практике без участия соответствующего кредитора (заявителя по настоящему делу о банкротстве), производилась ООО «Дельта Групп» на лицо, имеющее, согласно определения арбитражного суда от 30.06.2022 по делу № А40-52616/19-38-59 на период с апреля 2017 по февраль 2019 года неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-7182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев       

 

                                                                                                         ФИО1