АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3000/2023

09 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 810 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

 

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (далее – ответчик, ООО «Пульс Хакасии») о взыскании 145 810 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 по делу № А74-3000/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ООО «Пульс Хакасии» 12.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда 27.02.2024 произведена замена судьи.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов откладывалось.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 по делу № А74-3000/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу отменены. Дело № А74-3000/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

07.08.2024 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

От ответчика 07.08.2024 в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения от 02.09.2024 в которых приведены следующие доводы:

- запись в социальной сети «ВКонтакте представляет собой ссылку на статью, размещенную на сайте ответчика;

- ответчик уже ранее был привлечен к ответственности за размещение фотографии на сайте, истцом предъявлен повторный иск, основанный на том же предмете и основании;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором указанного фотографического произведения является ФИО1;

- расчет цены иска необоснован;

- истек срок исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления;

- указано на единство намерений и единую экономическую цель.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец 02.09.2024 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2024.

Третье лицо ФИО1 отзыва на иск не представил. Судебное извещение, направленное третьему лицу по месту регистрации, не востребовано адресатом и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Представитель истца, ответчика третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем pulsel9.ru является ООО «Пульс Хакасии», в подтверждение чего истцом представлены: 

- скриншот главной страницы сайта pulsel9.ru, расположенной по адресу: https://pulse19.ru/, где размещена информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик - ООО «Пульс Хакасии», а именно: наименование организации, юридический адрес, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ  «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ЭЛ № ФС77 - 75058 от 22.02.2019, учредителем которого является ответчик; 

- сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (страница сайта https://rkn.gov.ru/), содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ООО «Пульс Хакасии».

На сайте с доменным именем pulsel9.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» в виде значка «VK», при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Пульс Хакасии», расположенную по адресу: https://vk.com/pulse19. 

На странице указанной группы в социальной сети «ВКонтакте» содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно в названии группы содержится наименование ответчика, в разделе «Официальная страница СМИ «Пульс Хакасии» | pulsel9.ru размещена ссылка на  сайт pulsel9.ru.

Как указывает истец, 07.04.2020 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии» была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория». 

Автором указанного произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022, а именно: 

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_2521.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты;

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты 17 секунд. 

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 № 9 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, ФИО1 (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление. 

Согласно положениям договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3).

Таким образом, ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице в социальной сети «ВКонтакте», по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя. 

Претензией от 15.03.2023 № 791-15-03П истец просил ответчика прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 249 960 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил претензию в части выплаты компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Исходя из положений пункта 11 части 2 этой же статьи, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. 

Из материалов дела следует, что истцу на основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору № ДУ-300819 на праве доверительного управления принадлежит исключительное право на спорное фотографическое произведение, на котором изображена лаборатория с двумя работающими в ней сотрудниками. 

В рамках настоящего дела представлены доказательства авторства ФИО1, и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Материалами дела установлено, что фотографическое произведение ФИО1 «Лаборатория» 07.04.2020 было опубликовано в группе в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Пульс Хакасии» по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727 при размещении информации «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса». Администратором данной группы является ответчик.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец ранее обращался с иском о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на это же произведение.

Судом установлено, что в рамках дела № А74-7781/2020 Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривался иск ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Пульс Хакасии» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Лаборатория» авторства ФИО1, размещенного 07.04.2020 на странице сайта с доменным именем pulsel9.ru.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 по делу № А74-7781/2020 отменено, с ООО «Пульс Хакасии» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 100 000 руб. компенсации.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 06.04.2020 на интернет-сайте с доменным именем pulsel9.ru по адресу: https: //pulsel9.ru/46487-v-hakasii-oficialnopodtverdilis-eshhe-dva-sluchaja-zabolevanija-koronavirusom/ была размещена информация с названием «В Хакасии официально подтвердились еще два случая заболевания короновирусом»; 07.04.2020 на странице сайта с доменным именем pulsel9.ru, расположенной по адресу: https://pulsel9.ru/46657-eshhe-dva-zhitelja-hakasii-vypisany-poslekoronavirusf/ была размещена информация с названием «Еще два жителя Хакасии выписаны после короновируса». В указанных публикациях была использована фотография «Лаборатория», созданная ФИО1, в отношении которой заявлен настоящий иск. Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. (за два факта нарушения).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Ссылаясь на изложенную норму, ответчик полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск заявлен правообладателем по иным основаниям, а именно в связи с размещением фотографического произведения на другом информационном ресурсе: в социальной сети «ВКонтакте».

Оценив доводы ответчика о том, что запись в социальной сети «ВКонтакте представляет собой ссылку на статью, размещенную на сайте ответчика, о единстве намерений нарушителя и единой экономической цели суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 22 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее - Обзор ВС РФ от 29.05.2024), неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления ВС РФ № 10), утвержденных постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Возможно ретроспективное (в отношении ранее рассмотренного дела) установление единства намерений ответчика по размещению фотографий.

Однако необходимо исходить из того, в какой момент зафиксировано нарушение.

В рамках дела № А74-7781/2020 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконным использование спорного фотографического произведения ответчиком на сайте с доменным именем pulse19.ru. В рамках настоящего дела исковые требования истца основаны на незаконном использовании спорного фотографического произведения ответчиком на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/pulse19?w=wall174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии».

Фиксация нарушения авторских прав на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии», была осуществлена 15 марта 2023 года, то есть после подачи искового заявления истцом в суд по делу № А74-7781/2020 и удаления ответчиком спорного фотографического произведения со страницы сайта ответчика pulse19.ru, то есть через продолжительный промежуток времени после рассмотрения дела № А74-7781/2020 (более 2 (двух) лет).

Доведение до всеобщего сведения в Интернете произведения представляет собой длящееся правонарушение, которое начинается в момент загрузки произведения и предоставления публичного доступа и заканчивается, когда произведение перестает быть доступным в Интернете. 

Как следует из пункта 24 Обзора ВС РФ от 29.05.2024, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте то же самое произведение для скачивания, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу.

С учетом приведенных разъяснений, если нарушение на информационном ресурсе зафиксировано (соответственно, и совершено) после вынесения судом решения по первому делу (№ А74-7781/2020) о взыскании компенсации за размещение произведения на сайте, то в этом случае с ответчика вновь может быть взыскана компенсация за доведение произведения до всеобщего сведения. 

Факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения нарушений (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 года по делу № А45-36363/2017, аналогичный подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 марта 2021 года по делу № А40-128696/2020).

В соответствии с абзацем пятым пункта 65 Постановления № 10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения его к ответственности.

Ответчиком в рамках настоящего дела не были представлены доказательства размещения спорного фотографического произведения на странице социальной сети «ВКонтакте» в виде ссылки на фотографию, размещенную на сайте с доменным именем pulse19.ru. Из скриншота страницы сайта социальной сети следует, что имеется ссылка на информацию, размещенную на сайте с доменным именем pulse19.ru, в том числе на статью на сайте, но само спорное фотографическое произведение ссылкой не является, оно фактически размещено на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии». Если бы спорное фотографическое произведение являлось всего лишь ссылкой, то оно было бы удалено в 2020 году одновременно с удалением его с сайта с доменным именем pulse19.ru.

Публикация, содержащая спорное фотографическое произведение, не была удалена ответчиком со страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» после подачи и принятия искового заявления по делу № А74-7781/2020 (спор о нарушении прав в связи с незаконным использованием спорного произведения ответчиком на сайте pulse19.ru), использование продолжалось, что свидетельствует о новом факте нарушения.

Положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя)

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Суд соглашается с позицией истца о том, что одинаковым способам использования произведения, имеющие разные по продолжительности промежутки времени, положения пункта 56 Постановления № 10 не применимы.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Суд полагает, что положения о единстве намерений также не применимы к настоящему спору, поскольку как было отмечено ранее после подачи и принятия искового заявления по делу № А74-7781/2020 (спор о нарушении прав в связи с незаконным использованием спорного произведения ответчиком на сайте pulse19.ru), использование продолжалось, что свидетельствует о новом факте нарушения.

Довод ответчика о том, что не удаление фотографии из социальной сети явилось следствием невнимательности (ошибки) сотрудника, отвечающего за информационное наполнение и содержание страницы в социальной сети не может быть принят во внимание, поскольку ответчик после вынесения решения по первому делу, учитывая характер его деятельности, должен был принять все меры, направленные на исключение неправомерного использования фотографического произведения.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что последующее обнаружение и фиксация нарушения осуществлены истцом по прошествии значительного времени не иначе как с целью обогащения за счет взыскания соответствующей компенсации (злоупотребление правом). Поиск и выявление фактов неправомерного использования фотографических произведений является распространенной практикой деятельности организаций, которым исключительные права переданы в доверительное управление. В первую очередь, сам ответчик, с которого уже единожды была взыскана компенсация и которому уже было известно о нарушении исключительных прав на спорное фотографическое произведение, должен был принять все возможные меры для исключения подобного рода нарушений, чего по истечении значительного промежутка времени после вынесения решения по делу № А74-7781/2020 сделано не было.

Оспаривая расчет компенсации, ответчик указал, что период использования фотографического произведения с 07.04.2020 по 15.03.2023 года не доказан, с учетом представленных лицензионных договоров стоимость права использования не может превышать 25 000 руб.

В отношении довода о необоснованности размера компенсации суд полагает необходимым отметить следующее.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 145 810 руб.

Период использования спорного произведения ответчиком, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определен верно 

При этом суд также учитывает позицию ответчика, который в отзыве на исковое заявление указывал, что ответчиком фотография была размещена 07.04.2020 на двух разных информационных ресурсах. Дата обнаружения нарушения - 15.03.2023 г. подтверждается скриншотом нарушения. Представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры от 11.06.2020 № Л-11062020, от 22.07.2024 № Л220720, от 26.11.2020 № Л-26112020 содержат следующие условия.

Пункт 2.1. договора. Лицензиар передает Лицензиату право использования Произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является Лицензиат.

Пункт 3.1. (4.1) договоров содержит условие о том, что за передаваемые по настоящему договору права Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 25 000 рублей. 

Пункт 1.5. договоров содержит условие о том, что право использования Произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляется Лицензиату на срок: один год.

Исходя из обозначенных выше условий договоров, истцом рассчитана компенсация за один месяц – 2083 руб.

Учитывая длящийся характер нарушения, истец рассчитал компенсацию по следующей формуле: 2 083 * 35*2.

Суд, соотнеся условия лицензионных договоров и обстоятельства допущенного нарушения, признает расчет истца верным.

Контррасчет, иные сведения о стоимости права использования спорного фотографического произведения ответчиком в суд не представлены, о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на пункт 26 Обзора ВС РФ от 29.05.2024 отклоняется, поскольку суд признал размещение фотографии в социальной сети «Вконтакте» самостоятельным нарушением, доводы о единстве намерений и единой экономической цели были судом отклонены.

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд находит заслуживающими доводы истца о том, что срок давности начал течь для него не ранее заключения дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору доверительного управления с правообладателем, поскольку до передачи ему права на фотографическое произведение «Лаборатория» истец не обладал соответствующим исключительным правом, а потому не должен был знать о его нарушении. 

Истец направил настоящий иск в арбитражный суд 27.04.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте почтового отправления.

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и 30-дневного срока для ответа на претензию, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как верно отмечает истец, правонарушение являлось длящимся, что подтверждено соответствующими приложениями к исковому заявлению. Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения как минимум до 15.03.2023, подтверждается представленным вместе с исковым заявлением скриншотом страницы социальной сети «ВКонтакте».

Ввиду вышеуказанного обстоятельства при наличии надлежащих доказательств длящегося характера допущенного ответчиком правонарушения суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усмотрел оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска указанного срока.

Резюмируя вышеизложенное суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 374 руб., а также 6 000 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 145 810 (сто сорок пять тысяч восемьсот десять) руб. компенсации, а также 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 1347. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 3288 за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 49 за рассмотрение кассационной жалобы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев