СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 54 АА 1928321 от 21.07.2015 (сроком на 3 года), свидетельство о заключении брака от 11.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 54 АА 2436671 от 29.12.2016 (сроком по 06.04.2019), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-2650/16 (2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А45-16903/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547609000290, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о:

1. Признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв. м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38.5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по 4 этажу здания по ул. Каменская. 30 от 30.09.2015 года,, кадастровый номер: 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 кв. м.;

2. Признании за индивидуальным предпринимателем ФИО4 права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) право на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- подвал, помещение на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 13 кв.м., (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015), помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м. (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2011;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 – лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м., № 11 – лестница, общей площадью 4,4 кв.м., № 5 – операционный зал, общей площадью 77,5 кв.м., № 12 – тамбур, общей площадью 5,5 кв.м., № 6 – электрощитовая, общей площадью 4,4 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,2 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,2 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,3 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 17,9 кв.м., № 15 – лестничная клетка, общей площадью 5,8 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015). В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года судом исправлена арифметическая ошибка в решении от 21 апреля 2017 года. Абзац 1 резолютивной части решения следует читать: «признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) право на долю в размере 322,2/1309,4 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>».

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в результате последовательно заявленных истцом исков у банка останутся в собственности помещения, площадью значительно меньше того, что соответствовало его доле (804/1000). При этом истец не уплачивает денежной компенсации банку, поскольку его право будет основано на судебных актах. Обстоятельства, установленные судом по делу №А45-3291/2010, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Если право собственности на помещение возникло в результате судебного спора о выделе доли, то факт образования мест общего пользования в результате выдела, количество таких мест общего пользования, их площадь входят в предмет доказывания по иску о выделе доли в натуре, и не может являться предметом самостоятельного иска выделившегося сособственника, заявленного после получения права собственности на конкретные помещения, так как такой подход нарушает права оставшихся сособственников, лишая их помещений, соответствующей их доле, без выплаты соответствующей компенсации и противоречит сути выдела в натуре, которая предполагает получение в индивидуальную собственность выделяющегося сособственников помещений, соответствующих его доле, и в такой же доле в долевую собственность мест общего пользования, в случае их наличия. Судом неправильно определен размер доли истца в праве общей долевой собственности на места общего пользования. В основу выводов суда положение только экспертное заключение, без учета оценки иных доказательств, представленных банком и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. С выводами эксперта ответчик не согласен.

Не согласившись с определением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки отказать.

Ссылается на то, что обжалуемое определение не является исправлением допущенной ошибки, а представлен собой изменение судом уже вынесенного решения на основании ходатайства истца и содержащего новый расчет его доли. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу на решение от 21 апреля 2017 года просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что выдел доли ИП ФИО4 в натуре не влечет отказ от общего имущества, необходимого для надлежащей эксплуатации выделенных помещений в здании. Истец не усматривает преюдициального значения по делу №А45-3291/2010 для настоящего спора, поскольку в указанном деле вопрос об определении статуса общих помещений в 2010 году не рассматривался. Нормы права, на которых основано обжалуемое решение, применены судом обоснованно. Выводы эксперта ФИО5 соответствуют требованиям закона. Представленное ответчиком заключение не является результатом судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы сделаны по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на определение от 22 мая 2017 года просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что арифметическая ошибка носит технический характер и не влияет на те выводы суда, к которым суд первой инстанции пришел на основании исследования доказательств. Суд первой инстанции действительно допустил арифметическую ошибку в решении, при этом использовал абсолютно верный алгоритм расчета, формулу и верные данные для расчета доли истца в общем имуществе в здании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение и решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение и решение без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 322,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенных в пятиэтажном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 371342 от 06 июля 2011 года, 54АД 346873 от 02 июня 2011 года, 54АД 346871 от 02 июня 2011 года.

Ответчик на основании договора купли – продажи нежилых помещений и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с приложением) от 24 октября 2012 года владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

В июле 2015 года истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные помещения общего пользования. 

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истец ссылается на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, в связи с чем, истцом заявлен иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое требование, в котором в качестве способа защиты нарушенного права избран специальный иск - о признании права общей долевой собственности, а, следовательно, истец претендует лишь на долю в общем имуществе, в связи с этим, удовлетворение исковых требований в части признания права собственности отсутствующим в отношении спорных помещений в полном объёме, приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку ответчик также является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Требование о признании права собственности отсутствующим оставлено без удовлетворения. Также суд пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и истец, как собственник нежилых помещений в здании, имеет в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим передача в собственность лицу (застройщику или инвестору) права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

В целях установления целевого назначения и фактического использования спорных помещений, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новосибирской городской торгово – промышленной палаты ФИО5 Также на разрешение эксперта поставлен вопрос относятся ли спорные нежилые помещения к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 ноября 2016 года № 6148-02-00684. 

Согласно выводам эксперта целевое назначение помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в основной части совпадает с их фактическим использованием, за исключением помещения «Теплоузел» №19 в подвале здания, в котором по факту устроен склад, и помещения «Кладовая» №12 на 4-ом этаже здания, в котором по факту устроена серверная.

В помещении подвала, не обозначенном на поэтажном плане подвала (Приложение 1, фрагмент поэтажного плана подвала, «Склад») и использующемуся по факту как склад, устроен так же тепловой узел здания.

К общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, относятся следующие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания:

• в подвале - помещение «Склад» (Приложение 1, Схема 1);

• на 1-ом этаже - «лестничная клетка» №3, «лестница» №11,

«операционный зал» №5, «тамбур» №12, «электрощитовая» №6;

• на 2-ом этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №11;

• на 3-ем этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №11;

• на 4-ом этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №15.

При этом, в отношении указанных помещений эксперт отметил следующее.

Ввод в исследованное здание городских систем водо- и теплоснабжения выполнен через помещение «Склад» в подвале здания (Приложение 1, Схема 1), в котором устроен тепловой узел. Указанный теплоузел оборудован приборами учета и запорно-регулирующей арматурой систем отопления, водо- и теплоснабжения для обслуживания всего здания.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 5 ВСН 58-88(р) [п. 3.5], периодичность проведения осмотров:

-вентиляционных каналов - не реже 1 раза в 1237 месяцев; 

-систем отопления в основных функциональных помещениях - не реже 1 раза в 3-6 месяцев;

-систем водопровода (холодного, горячего) и канализации (бытовой, ливневой) - не реже 1 в 3-6 месяцев;

-электрооборудования не реже 1 раза в три (открытая электропроводка) и в шесть (скрытая электропроводка) месяцев;

-систем дымоудаления и пожаротушения - ежемесячно;

-внутридомовые сети (слабых токов), оборудование и пульты управления системы диспетчеризации - не реже 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с требованиями, отраженными в пункте 9.3.22 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88(р) пункт 3.56, устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно.

Таким образом, помещение «Склад» в подвале здания (Приложение 1, Схема 1), с тепловым узлом в нем расположенным, требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания, следовательно, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания и относится к общему имуществу здания.

Расположенные на первом этаже здания лестничная клетка №3 и лестница №11 предназначены не только для вертикальных связей (коммуникации) между этажами здания, но также по противопожарным требованиям являются путями эвакуации работающих и посетителей из здания наружу в случае пожара.

В исследованном здании, один из двух путей эвакуации из вышерасположенных этажей по лестничной клетке и лестнице №11, в уровень 1-го этажа и далее наружу, проходит сначала в «операционный зал» №5, затем, по кратчайшему пути в «тамбур» №12 и через дверь эвакуационного выхода на улицу (схема 2 в Приложении 1).

В связи с тем, что «лестничная клетка» №3, «лестница» №11, «операционный зал» №5 и «тамбур» №12, являются элементами эвакуации людей из здания, то данные помещения относятся к общему имуществу здания, при этом указанные помещения служат для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для всех помещений здания с 1-го по 4-й этажи.

Так же, на 1-ом этаже здания расположена «электрощитовая» №6, в которой размещаются электрический ввод кабелей электроснабжения в здание и распределительный щит с приборами учета и элементами служащими для отключения (включения) электроснабжения всего здания. В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88(р), устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно, что требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания. Таким образом, «электрощитовая» №6 требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания, следовательно, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания и относится к общему имуществу здания.

Расположенные на втором этаже здания лестничные клетки №1 и №11, на третьем этаже лестничные клетки №1 и №11, на четвертом этаже лестничные клетки №1 и №15 являются элементами эвакуации людей из здания, отсюда данные помещения относятся к общему имуществу здания, при этом указанные помещения служат для обслуживания всех помещений здания.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Банк ВТБ выводы эксперта не оспорил, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что расположенное в подвале помещение, поименованное судебным экспертом как «Склад» и помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м. (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12 сентября 2011 года, являются одним и тем же помещением. 

Суд правомерно признал данные помещения общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Кроме того, суд обоснованно установил, что лестничная клетка №1 также относится к помещениям, являющимся общим имуществом всех собственников в здании.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств иного предназначения и характера спорных помещений.

Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве ответчика на спорные помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем, признал, что на спорные помещения в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 64, правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 322,2/1309,4 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Суд признал право общей долевой собственности на следующие помещения:

- подвал, помещение на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 13 кв.м., помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 – лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м., № 11 – лестница, общей площадью 4,4 кв.м., № 5 – операционный зал, общей площадью 77,5 кв.м., № 12 – тамбур, общей площадью 5,5 кв.м., № 6 – электрощитовая, общей площадью 4,4 кв.м.;

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,2 кв.м.;

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,2 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,3 кв.м.;

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 17,9 кв.м., № 15 – лестничная клетка, общей площадью 5,8 кв.м.

Доводов в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

В отношении доводов апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела № А45-16903/2015 судом установлено, что согласно представленного истцом расчета, доля истца в общем имуществе составляет 322,2/1017. При расчете указанной доли истец использовал площади всех заявленных помещений, которые считал общим имуществом здания, площади которых составляли 623,2 кв.м.

Однако площадь помещений, признанных решением арбитражного суда от 21 апреля 2017 года общим имуществом, составляет 330,8 кв.м.

С учетом этого, доля истца в праве общей долевой собственности на ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 322,2/1309,4.

Апелляционный суд считает, что данная арифметическая ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона при рассмотрении иска ИП ФИО4

В силу изложенных обстоятельств исправление судом первой инстанции арифметической ошибки в решении от 21 апреля 2017 года произведено правомерно, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу № А45-16903/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А45-16903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков