ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34539/2024

г. Саратов

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский Металл» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2025, выданной сроком на 1 год; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский Металл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-34539/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжский трубный завод» (далее – ООО «ПО «НВТЗ», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский Металл» (далее – ООО «Энгельсский Металл», ответчик) о взыскании неустойки по договору №070RU_P_2023 от 17.02.2023 за период с 08.11.2024 по 20.12.2024 в размере 424 274 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 562 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-34539/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее необоснованной и подлежащей уменьшению, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в суде первой инстанции не заявлялось. 

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «НВТЗ» (поставщик) и ООО «Энгельсский Металл» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №070RU_P_2023 от 17.02.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Наименование, объём, ассортимент, сроки и условия поставки, цена и форма оплаты, требования к упаковке товара указывается в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

19.09.2024 между ООО «ПО «НВТЗ» и ООО «Энгельсский Металл» заключено дополнительное соглашение № 1/24 к договору № 070RU_P_2023 от 17.02.2023 о предоставлении ООО «Энгельсский Металл» отсрочки по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 24 календарных дней.

Как указывает истец, ООО «ПО «НВТЗ» произвело поставку в адрес ООО «Энгельсский Металл» товара на сумму 2 827 794 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными: №ЦБ-23743 от 15.10.2024, №ЦБ-25763 от 01.11.2024, №ЦБ-26081 от 07.11.2024.

Сроки оплаты по товарным накладным №ЦБ-23743 от 15.10.2024, № ЦБ-25763 от 01.11.2024, №ЦБ-26081 от 07.11.2024 истекли 08.11.2024, 26.11.2024, 03.12.2024 соответственно. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 исх.№1235/24 об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Энгельсский Металл» произведена оплата поставленного товара в размере 2 827 794 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2025.

В связи с произведённой оплатой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку за период с 08.11.2024 по 20.12.2024 в размере 424 274 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлине.

Уточнения исковых требований приято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными №ЦБ-23743 от 15.10.2024, №ЦБ-25763 от 01.11.2024, №ЦБ-26081 от 07.11.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2025.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2024 по 20.12.2024 в размере 424 274 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №1/24 от 19 сентября 2024 г. к договору № 070RU_P_2023 от 17 февраля 2023 г. (далее – дополнительное соглашение) стороны определили, что, если Покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товаров в срок, установленный настоящим соглашением, Поставщик может начислить проценты 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы и Покупатель обязан их оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования Поставщика (п. 4 дополнительного соглашения).

Названным дополнительным соглашение, как уже указывалось ранее, ООО «Энгельсский Металл» предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей до 24 календарных дней.

Истец произвел начисление неустойки следующим образом:

- по товарной накладной №ЦБ-23743 от 15.10.2024 за период с 08.11.2024 по 20.12.2024;

- по товарной накладной №ЦБ-25763 от 01.11.2024 за период с 26.11.2024 по 20.12.2024;

- по товарной накладной №ЦБ-26081 от 07.11.2024 за период с 03.12.2024 по 20.12.2024.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

О необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик возражает относительно размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее явное несоответствие нарушенному обязательству, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания приведенных доводов усматривается обращение ответчика к суду апелляционной инстанции с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 69, 71, 73, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся не применении положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Ответчик не заявил о том, что он просит суд снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Энгельсский Металл» имело объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в период разрешения дела судом первой инстанции с 28.12.2024 до принятия судом решения по делу 11.03.2025, однако таким правом не воспользовался.

Указывая на ряд причин, препятствовавших заявлению ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, заявитель не указал уважительный характер данных причин. О дате и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом (лист дела 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не нашел самостоятельных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, как равноправными хозяйствующими субъектами, в добровольном порядке, без разногласий по поводу размера неустойки.

Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика - коммерческой организации, неустойки было бы также нарушением требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет, как неосновательный, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

Как уже указывалось ранее, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик согласился с условиями, и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств (с учетом предоставленной отсрочки платежа).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком на момент подачи искового заявления, а также принимая во внимание установленный пунктом 4 дополнительного соглашения к договору размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, кредитор, возражая против уменьшения неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления №7).

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПО «НВТЗ» и взыскал с ответчика неустойку за период с 08.11.2024 по 20.12.2024 в размере 424 274 рубля 58 копеек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу  № А12-34539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиО. ФИО3

 Е. В. Романова