Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57985/23

04 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техфом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Русские Энергосберегающие Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО1 

о нечинении препятствий, обязании предоставить доступ, взыскании судебной  неустойки, обязании передать имущество (с учетом уточнения)  

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техфом» (далее – ООО «Техфом»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» (далее – ООО «Энерго  Строй Инвест», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Русские  Энергосберегающие Технологии» (далее – ООО «РЭСТ», ответчик-2) со следующими  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):  

Обязать ООО «Энерго Строй Инвест» в течение 30 календарных дней с даты  вступления в законную силу настоящего решения не чинить препятствия, предоставить  ООО «Техфом» доступ на территорию (кадастровый номер земельного участка:  50:010031105:52, площадью 13 357 кв.м.) и нежилые помещения (кадастровый номер  50:01:03:01460:001:004, площадью 1 300 кв.м.), находящиеся по адресу: 

<

...>, в целях технического обслуживания, демонтажа и вывоза  следующего имущества:  

- промышленная линия теплоизоляционного материала "Техфом", 2020 года выпуска;  

- полуавтоматическая линия резки материалов; - штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; - станок ЧПУ GTL 900х1200; - погрузчик вилочный Caterpillar GPL 40; - панелеформовочный стан KL-W VA/800; - прокатный стан стационарный (рама с приводом), - прокатный стан Vario Profi25 (ПО-40); 

утвердить судебную неустойку в отношении ООО "Энерго Строй Инвест" в размере  10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в  законную силу и до момента фактического исполнения;  

- к обществу с ограниченной ответственностью "Русские энергосберегающие  технологии" (далее – ООО "РЭСТ", ответчик 2) об обязании передать ООО "Техфом" по акту  приема-передачи следующее имущество: промышленная линия теплоизоляционного  материала "Техфом", 2020 года выпуска; полуавтоматическая линия резки материалов;  штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900х1200; погрузчик  вилочный Caterpillar GPL 40; панелеформовочный стан KL-W VA/800; прокатный стан  стационарный (рама с приводом), прокатный стан Vario Profi25 (ПО-40).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Ответчиками в материалы дела представлены письменные пояснения и отзывы. 

В судебном заседании директором ООО "РЭСТ" заявлено о допросе ФИО2 в  качестве свидетеля.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей (часть 2  статьи 64 АПК РФ).  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела Свидетель обязан сообщить  арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему  лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в  деле (части 1, 3 статьи 56 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Вопрос о необходимости вызова свидетелей относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом не установлено оснований  для вызова свидетеля, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств  для рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства судом отказано.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ООО «РЭСТ»  поддержало требования истца. ООО «Энерго Строй Инвест» возражало против  удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания,  в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХФОМ» (арендодатель) и  ООО «РЭСТ» (арендатор) заключены договоры аренды № АР-001/2021 от 04.05.2021,   № АР-002/2021 от 04.05.2021, № АР-003/2021 от 31.12.2021, № АР-004/2021 от 31.12.2021.  

В соответствии с указанными договорами арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование следующее имущество:  

- по договору аренды № АР-001/2021 от 04.05.2021 передана Промышленная линия  теплоизоляционного материала Техфом, 2020 года выпуска;  

- по договору аренды № АР-002/2021 от 04.05.2021 передана автоматическая линия  материалов, штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900х1200;  

- по договору аренды № АР-003/2021 от 31.12.2021 передан погрузчик вилочный  Caterpillar GPL 40;  

- по договору аренды № АР-004/2021 от 31.12.2021 переданы Панелеформовочный  стан KL-W VA/800, Прокатный стан стационарный (рама с приводом); прокатный стан Vario  Profi25 (ПО-40).  

Стороны подписали соответствующие акты приема-передачи имущества. 

Договорами аренды согласованы порядок и условия оплаты арендных платежей.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ТЕХФОМ»  является собственником спорного имущества.  

Согласно доводам истца, до июля 2022 года ООО «РЭСТ» выполняло свои  обязательства по погашению арендной платы за пользование оборудованием надлежащим  образом, а с августа 2022 года арендатор перестал производить арендные платежи, указав на  то, что ООО «Энерго Строй Инвест» препятствует сотрудникам ООО «РЭСТ» в доступе в  арендованные помещения, в котором находится спорное имущество.  

В связи с этим, истцом было принято решение о досрочном расторжении договоров  аренды оборудования, заключенных с ООО «РЭСТ», а именно с 22.09.2022, в связи с чем  сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми  ответчик-2 обязуется передать арендованное имущество по акту приема-передачи до  01.10.2022 ООО «Техфом», однако до настоящего времени имущество не было возвращено.  

Как указывает истец, переданное ООО «РЭСТ» по договорам аренды оборудование  было размещено в помещениях, принадлежащих ООО «Энерго Строй Инвест» на праве  собственности, и находящихся во владении ООО «РЭСТ» на основании договора аренды  нежилых помещений № 12/08/21-ЭСИ от 01.08.2021г.  

Также мотивируя исковые требования к ООО «Энерго Строй Инвест», истец заявляет,  что спорное имущество смонтировано в нежилом помещении, принадлежащем на праве  собственности ООО «Энерго Строй Инвест» по адресу: 

<

...>, и ответчик-1 ограничил доступ в указанное помещение, в связи с чем  истец обратился с требованиями о нечинении препятствий в демонтаже и вывозе спорного  имущества.  

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО «Энерго Строй Инвест»  направлено досудебное требование о предоставлении доступа в помещение ответчика, в  котором находится имущество истца для приема спорного имущества от ООО «РЭСТ».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту  своих нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно пояснениям истца, истец обращается в суд в порядке статьи 304 ГК РФ, в  силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося  правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления  иска. Отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности (статья  208 ГК РФ).  

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,  не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный  суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

Исходя из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что собственник, передавший  имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю  права собственности.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на  негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье  вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим  имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.  

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО «Техфом», обращаясь с заявленными  требованиями на основании ст. 304 ГК РФ, обязано доказать чинение ООО «Энерго Строй  Инвест» препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом, при этом  чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО «Техфом»  не имеет доступа к спорному имуществу ввиду чинения препятствий со стороны  ООО «Энерго Строй Инвест», в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств нахождения спорного имущества в нежилом помещении,  находящемся в собственности ООО «Энерго Строй Инвест», на момент предъявления иска.  

Истец указывает, что промышленная линия теплоизоляционного материала «Техфом»  смонтирована в помещении по адресу: 

<

...> а,  т.е. в помещении, собственником которого является ООО «Энерго Строй Инвест».  

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов не  представляется с достоверностью установить, что оборудование смонтировано в указанном  помещении.  

Так, проанализировав условия договора подряда от 12.01.2017, заключенного между  ООО «Техфом» и ООО «РЭСТ», судом установлено, что сторонами не согласовано место  исполнения договора.  

Между тем, акты рабочей комиссии о приемке оборудования составлены в  помещении производственного здания по адресу: 

<

...>, а акт приема-передачи оборудования от 01.12.2020 составлен ООО «Техфом» и  ООО «РЭСТ» в г. Талдом.  

Также из акта приема-передачи оборудования от 01.12.2020 следует, что  промышленная линия тепло-звукоизоляционного материала «Техфом» состоит из  следующих частей: подготовительного комплекса, смесительного комплекса, заливочного  комплекса, сушильного комплекса, распиловочного комплекса.  

Других документов, подтверждающих состав промышленной линии, позволяющих  идентифицировать составные части в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательства перемещения оборудования в материалы дела истец и  ООО "РЭСТ" ссылаются на договор от 14.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 и  ООО «РЭСТ», в соответствии с которым ИП ФИО3 берет на себя обязательство по  погрузке технологического оборудования для производства изделий из теплоизоляционного  материала Техфом в составе: подготовительный комплекс, смесительный комплекс,  заливочный комплекс, сушильный комплекс, резательный комплекс, электрооборудование и  системы управления, находящегося по адресу: г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, с последующей  доставкой на промышленную площадку по адресу: 

<

...>.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Энерго Строй Инвест» заявлено о  фальсификации и исключении из числа доказательств договора от 14.01.2019.  

Судом под расписку заявителю ходатайства разъяснены уголовно-правовые  последствия такого заявления, положения статьи 306 УК РФ (Заведомо ложный донос),  генеральному директору ООО «РЭСТ» уголовно-правовые последствия представления  сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные статьей 303  УК РФ, указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.  

В порядке статьи 161 АПК РФ предложено генеральному директору «РЭСТ»  исключить указанные документы из числа доказательств по делу.  

Генеральный директор «РЭСТ» отказался от исключения представленного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием,  ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.  

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в  сознательном искажении представляемых доказательств, например документов  (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании  доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение  или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.  

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О  отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке  статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его  в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам)  либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации  ООО «Энерго Строй Инвест» указал, что данный договор является поддельным документом,  в действительности не существовал, о чем свидетельствует полученное от ИП ФИО3  информационное письмо.  

Вместе с тем, суд критически относится к представленному письму, поскольку не  имеется достоверности в его подлинности, запрос на основании которого представлено  указанное письмо (переписка) ООО «Энерго Строй Инвест» в материалы дела  не представлен, каким образом был получен указанный документ установить не  представляется возможным.  

Определением суда от 20.06.2024 суд обязал явкой в судебное заседание  ФИО3 для дачи пояснений по вопросу заключения договора от 14.01.2019.  

Вместе с тем, ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечил. 

Суд учитывает, что заявление о фальсификации может проверяться не только с  помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Между тем судом не установлено, что имело место сознательное искажение  представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел  лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд приходит к  выводу, что ООО «Энерго Строй Инвест» не доказан факт фальсификации договора от  14.01.2019, приведенные в заявлении о фальсификации доводы по существу направлены на  оспаривание достоверности содержащихся в документе сведений, а не подлинности  документа.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  ООО «Энерго Строй Инвест» фальсификации договора б/н от 14.01.2019 и необходимости  его исключения из материалов дела, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке  судом наряду с иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что из данного договора не представляется возможным  идентифицировать имущество, которое подлежало перевозке, т.е. достоверно не следует, что  именно спорное имущество перемещено в помещение по адресу: 

<

...> а.  

Кроме того, из материалов дела следует, что договорные отношения между  ООО «Энерго Строй Инвест» и ООО «РЭСТ» по передаче в аренду помещения по адресу:  

<

...>, возникли с 01.01.2020.  

При этом сторонами не указано на наличие договорных отношений между  ООО «Энерго Строй Инвест» и ООО «РЭСТ» или ООО «Энерго Строй Инвест» и  ООО «Техфом» в 2019 году.  

Также истец в качестве доказательств нахождения спорного имущества в помещении  ООО «Энерго Строй Инвест» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя  

от 28.07.2023 о наложении ареста на имущество ООО «РЭСТ» с приложенной описью этого  имущества.  

Вместе с тем, из списка арестованного имущества также не представляется  достоверно определить, что это имущество является спорной промышленной линией, так как  отсутствуют документы, подтверждающие состав промышленной линии, а также у части  указанного имущества отсутствуют опознавательные знаки, позволяющие установить  спорное имущество.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  нахождения спорного имущества в помещении ООО «Энерго Строй Инвест» по адресу:  

<

...>.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Частями 1, 2 статьи 71 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исходя из установленных обстоятельств, недоказанности факта нахождения спорного  имущества в помещении ООО «Энерго Строй Инвест», в удовлетворении требований истца к  ООО «Энерго Строй Инвест» следует отказать.  

Ввиду того, что отсутствуют основания для возложения на ООО Энерго Строй  Инвест» обязанности не чинить препятствия, предоставить ООО «Техфом» доступ на  территорию и нежилые помещения, оснований для присуждения судебной неустойки  в отношении ООО "Энерго Строй Инвест" также не имеется, в связи с чем в указанной части  требований также следует отказать.  

Рассматривая исковые требования к ООО «РЭСТ», суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Как указывает истец, спорное имущество было передано ООО "РЭСТ" по договорам  аренды оборудования № АР-001/2021 от 04.05.2021, № АР-002/2021 от 04.05.2021,   № АР-003/2021 от 31.12.2021, № АР-004/2021 от 31.12.2021.  

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Техфом» и ООО «РЭСТ»  регулируются главой 34 АПК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).  

Таким образом, иск собственника о возврате имущества, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае  арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован  положениями статьи 622 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, договоры аренды № АР-001/2021 от 04.05.2021,   № АР-002/2021 от 04.05.2021, № АР-003/2021 от 31.12.2021, № АР-004/2021 от 31.12.2021  расторгнуты путем подписания дополнительных соглашений от 22.09.2022.  

Данные обстоятельства ООО «РЭСТ» не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 622 ГК РФ, на  стороне ООО «РЭСТ» существует обязанность возвратить спорное имущество  ООО «Техфом» по акту приема-передачи.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании  ООО «РЭСТ» передать ООО «Техфом» по акту приема-передачи спорное имущество  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора,  представленных в материалы дела доказательств в из совокупности, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования подлежат  частичному удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русские Энергосберегающие  Технологии" передать обществу с ограниченной ответственностью "Техфом" по акту  приема-передачи следующее имущество: промышленная линия теплоизоляционного  материала "Техфом", 2020 года выпуска; полуавтоматическая линия резки материалов;  штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900х1200; погрузчик  вилочный Caterpillar GPL 40; панелеформовочный стан KL-W VA/800; прокатный стан  стационарный (рама с приводом), прокатный стан Vario Profi25 (ПО-40).  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго  Строй Инвест" отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  в полном объеме).  

Судья А.А. Летяго