Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5116/2019

04 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Югра» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью осуществления регистрации права собственности на спорное транспортное средство и отсутствием таковой во внесудебном порядке.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 27.06.2019 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением реализовать право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в рамках дела № А70-15451/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в рамках дела № А70-15451/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора и намерением реализовать право на обжалование данного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в рамках дела № А70-15451/2018 повлияет не результаты рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток моторс Югра» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Югра», продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска,VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора).

Покупателем уплачена продавцу стоимость транспортного средства в размере 3 278 590 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 14.03.2013 транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> было передано покупателю.

15.03.2013 ответчик осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, получив свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...>, впоследствии 24.04.2015 ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-1054/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Югра» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 795 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 965 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-1054/2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 278 590 руб. 00 коп., убытки в размере 1 516 410 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 259 руб. 74 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 428 руб. 35 коп. 

При рассмотрении дела № А70-1054/2016 судами установлено, что претензией от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» отказалось от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что отказ от исполнения договора автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» заявлен обоснованно, а также наличие существенного недостатка товара, с которым закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора, признаков злоупотребления правом в действиях общества с ограниченной ответственностью «Каскад» не усмотрено.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-1054/2016, реализованное истцом право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления претензии от 28.12.2015 свидетельствует о прекращении договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 6, транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> находится на балансе истца, то есть в его непосредственном владении.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства от 21.01.2013 серии 78 УТ № 245713, собственником спорного автомобилем значится общество с ограниченной ответственностью «Каскад» на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 № 0000000007. 

Претензией от 05.02.2019 исх. № 33 истец потребовал от ответчика передать конкурсному управляющему подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на спорное транспортное средство.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, а именно, согласно паспорту транспортного средства от 21.01.2013 серии 78 УТ № 245713, истец являлся собственником спорного транспортного средства на основании дилерского договора от 01.04.2012.

Впоследствии, имущество было отчуждено истцом ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007, который явился основанием для регистрации спорного объекта за ответчиком в органах ГИБДД.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляетсяв соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399), Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за юридическим лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 38 Правил № 399 на зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; государственные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства.

Исходя из толкования вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства являются документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство того лица, которое в них указано.

Судом установлено, что в представленных свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства собственником спорного имущества значится ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.05.2018 по делу № А70-1054/2016 установлено, что реализованное истцом право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления претензии от 28.12.2015 свидетельствует о прекращении договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007.

Следовательно, суд исходит из обстоятельств прекращения указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, при этом в рамках дела № А70-1054/2016 в его пользу с продавца взыскана уплаченная стоимость имущества.

Вместе с тем, последствия прекращения договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007 в судебных актах по делу № А70-1054/2016, не определены, поскольку это не было предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду отказа ответчика от договора по вышеуказанным основаниям, право собственности перешло к истцу производным способом.

Транспортное средство находится во владении истца.

Вместе с тем, отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства сведений об истце, как его собственнике, исключает возможность пользования и распоряжения автомобилем.

Следовательно, истцу необходим документ для констатации факта наличия у него права собственности на транспортное средство перед третьими лицами, в том числе регистрирующими органами.

В силу пункта 45 Правил № 399 таким документом является судебный акт, который подлежит представлению в качестве основания для изменения регистрационных данных транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено письменное ходатайство на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении решения к немедленному исполнению. 

В обоснование истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15451/2018 общество с ограниченной ответственностью «Югра» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-15451/2018 срок конкурсного производства в отношении продлен на шесть месяцев, в том числе по причине невозможности сформировать конкурсную массу должника за счет спорного транспортного средства, которое согласно пункту 1 статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югра».

При отсутствии обращения решения арбитражного суда по настоящему делу к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Югра» получит возможность оформить право собственности на спорное транспортное средство только после вступления решения в законную силу, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличении судебных расходов по нему, связанных с оплатой вознаграждения конкурсного управляющего, почтовые расходы на созыв и проведение собраний кредиторов (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также затягиванием процедуры объявления торгов по продаже спорного имущества, которые в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются также длительными по времени.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Принимая во внимание характер спора, а также наличие оснований, суд находит ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению обоснованным.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Югра» на транспортное средство Land Rover Discovery 4, тип: легковой, год изготовления: 2013, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков