ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19819/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Середа Т.С. по доверенности от 27.07.2017,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16651/2017) ОАО "Золотые активы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 о возвращении заявления А56-19819/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску ОАО "Золотые активы" 

к ООО "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙСКАЯ КОРОНА" 

3-и лица: УФНС России по Республике Алтай, ООО "БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" 

о признании ничтожными совокупности сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

ОАО «Золотые активы» (ОГРН: 5067746496032, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, офис 406) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН: 1042202271748, адрес местонахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 46) (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать ничтожными совокупность сделок, оформленных протоколом Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10000 рублей до 16000000 рублей за счет вклада нового участника Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (созданного по законодательству республики Кипр, peг. номер НЕ 236918); 

- определения номинальной стоимости доли Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 000 руб.,

- изменение размера доли ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» до 0,00625 %.

2. С учетом ничтожности решений принятых Общим собранием акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2014 и Советом директоров ОАО «Золотые активы» 16.04.2014 применить следующие последствия недействительной (ничтожной) сделки:

- восстановить корпоративный контроль ОАО «Золотые активы» в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления ОАО «Золотые активы»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что в результате указанной сделки истцом утрачена доля в размере 99% уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в связи с чем он считает ее недействительной и подлежащей оспариванию в связи с несоблюдением порядка об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), отсутствием кворума на Совете директоров, которым была одобрена спорная сделка. Также заявитель полагает сделку по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в качестве участника Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее – Компания БИМБА) притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая фактически является сделкой купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона». Сделка была совершена в ходе процедуры наблюдения, в нарушение запрета, установленного статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве ответчика по делу заявлено ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в качестве третьих лиц – Управление ФНС России по Республике Алтай и Общество с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено разъяснить следующие обстоятельства, если он считает сделками решения органов управления ОАО «Золотые активы», то обосновать привлечение в качестве ответчика по иску ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», которое эти решения не принимало и сделки не совершало, а если истец оспаривает решения высшего органа управления или сделки ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», как его участник, то обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом части 4.1 статьи 38 и пунктов 3 и 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что в указанной части никаких документов, поясняющих правовую позицию истца, от последнего не поступило. Суд первой инстанции указал, что исходя из предмета исковых требований, которые направлены на восстановление корпоративного контроля истца в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», а также из того, что ответчиком по иску заявлено ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - в Республике Алтай. С учетом изложенного исковое заявление по корпоративному спору подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ОАО «Золотые активы» в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий, полагая сделки, заявленные в настоящем заявлении, недействительными, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО «Золотые активы», в удовлетворении которого определением от 13.04.2017 по делу №А56-8337/2014 было отказано в связи с тем, что оно должно быть подано по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и не в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Республики Алтай определением от 30.05.2017 по делу №А02-382/2017 аналогичное заявление, поданное в данный суд, наоборот, передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, конкурсный управляющий считает настоящее заявление подлежащим рассмотрению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции, установив несоответствие искового заявления требованиям статьи 125 и главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без движения и предложил истцу уточнить свою позицию, а именно: если истец считает сделками решения органов управления ОАО «Золотые активы», то обосновать привлечение в качестве ответчика по иску ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», которое эти решения не принимало и сделки не совершало, а если истец оспаривает решения высшего органа управления или сделки ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», как его участник, то обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом части 4.1 статьи 38 и пунктов 3 и 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное замечание суда первой инстанции не было устранено, в связи с чем исковое заявление было возвращено его подателю. 

При этом судом первой инстанции было учтено, что пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Так как местонахождением ответчика является Республика Алтай, исковое заявление по корпоративному спору возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовые последствия неверного формулирования своих требований и процессуальные ошибки, связанные с определением подсудности данного спора, не могут быть переложены на арбитражный суд и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что аналогичное заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Алтай, было возвращено определением от 30.05.2017 по делу №А02-382/2017 апелляционным судом отклоняется, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом, Седьмой арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению на основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - в Арбитражном суде Республики Алтай. Кроме того, было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-8337/2014 конкурсному управляющему ОАО «Золотые активы» Волкову А.С. было возвращено исковое заявление об оспаривании совокупности сделок, оформленных протоколом Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014 и применении последствий их недействительности, при этом, суд сделал вывод о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона». А в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При новом рассмотрении дела №А02-382/2017 конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве №А56-8337/2014/сд.5, которое в настоящее время находится на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и определением от 23.08.2017 по данному делу назначена экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

В этой связи, ввиду рассмотрения аналогичного заявления, как в рамках дела о банкротстве №А56-8337/2014, так и в рамках искового производства по делу №А02-382/2017 в Арбитражном суде Республики Алтай, апелляционный суд признает права истца на правовую защиту реализованными. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-19819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Золотые активы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова