799/2023-166390(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-17338/2023 

г. Самара Дело № А65-8473/2023  22.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО "ПВ Логистик" – ФИО2, представитель по доверенности от  05.07.2022, диплом,  

 от ООО "Магистраль" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023,  диплом,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу № А65-8473/2023 (судья Артемьева Ю.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Подольск  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о взыскании 18 000 000 руб. ущерба 

 третьи лица: ООО «Вайлдберриз», ПАО «Сбербанк Страхование», ФИО4, ООО «Восток-Лизинг»,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПВ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО "Магистраль" о взыскании 4 000 000 руб. ущерба.  

 Определением от 04.04.2023 данный иск был принят к производству суда.  

 К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены ООО  «Вайлдберриз», ПАО «Сбербанк Страхование», ФИО4, ООО  «Восток-Лизинг».  

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца  увеличение размера исковых требований до суммы 18 000 000 руб.  

 Ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации транспортных  накладных, накладных ТОРГ 12, а также заявлял ходатайство о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы.  

 Судом с учетом позиции истца исключена из числа доказательств одна накладная  (представлена на л.д. 73 т. 2), в отношении остальных накладных суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Также суд  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы, поскольку истец не оспаривал того, что подписи на  указанных ответчиком товарных накладных и транспортных накладных не принадлежат  водителю ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 исковые  требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью  "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик",  18 000 000 руб. ущерба и 109 272 руб. госпошлины. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета 3 728 руб. госпошлины.  

 ООО "Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не  установлен размер ущерба, поскольку были исключены из числа доказательств товарная  накладная ТОРГ 12 и транспортная накладная, которые являются основополагающими  доказательствами при рассмотрении настоящего иска, поскольку именно они  подтверждают размер убытков. Ни один другой документ подтвердить размер ущерба не  может. Ни в одном из документов, представленных истцом в материалы дела, ответчик в  качестве лица, имеющего отношение к отгрузке товара на сумму 29 757 702 руб. 18 коп.,  не поименован. Первичные документы, представленные истцом в материалы дела,  подтверждают только отгрузку товара на сумму 29 757 702 руб. 18 коп. в адрес истца, но  не подтверждают получение этого товара ответчиком.  

 ООО "ПВ Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель ООО "ПВ Логистик" в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  

основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 15 августа 2022 года между ООО «ПВ Логистик» (заказчик)  и ООО «Магистраль» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 150822 на перевозку  груза по маршруту Электросталь - Новая Тура, в период 15.08.2022 - 16.08.2022,  наименование груза: ТНП, контактное лицо: ООО «Вайлдберриз», вес – 15 500 кг (32  паллеты), погрузка задняя, марка ТС - тягач Мерседес А 394 716, прицеп 

<

***>  водитель ФИО4 Договор-заявка был заключен во исполнение заявки № 14736867 от  15.08.2022 на перевозку грузов между истцом и ООО «Вайлдберриз» в рамках договора  транспортной экспедиции № 0520/ПВ от 01.05.2020, заключенного между ООО  «Вайлдберриз» (клиент) и ООО «ПВ Логистик» (экспедитор).  

 Во исполнение договора-заявки № 150822 водитель ФИО4 (работник ООО  «Магистраль») забрал груз ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.  Электросталь, который должен был доставить на базу ООО «Вайлдберриз» по адресу: г.  Зеленодольск, «Новая Тура».  

 16.08.2022 около 15 ч. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки  MERCEDES-BENZ, госномер 

<

***> с прицепом SCHM1TZ CARGOBULL,  госномер 

<

***> следовал по 339 км ФАД М7 «Волга», когда у автомобиля  взорвалось левое водительское колесо, в результате чего автомобиль ударился об  металлический отбойник, разделяющий встречные потоки, и у него повредился  топливный бак с последующим возгоранием топлива. В результате пожара автомобиль с  прицепом и товаром ООО «Вайлдберриз» были уничтожены полностью. Также, со слов  водителя, сгорели и перевозочные документы (транспортная накладная, накладная ТОРГ  12).  

 По данному факту органами была проведена проверка, по результатам которой  26.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

 ООО «Вайлдберриз» направило ООО «ПВ Логистик» претензию с приложением  перечня товара на сумму 35 709 242,62 руб.  

 Согласно акту экспертного исследования № М2208294, составленного ООО «Айсис»,  стоимость утраченного в огне груза составила 29 757 702,18 руб. без учета НДС  (количество 21 745 единиц - одежда и товары народного потребления).  

 По договору страхования № 05БС5020003386 ООО СК «Сбербанк страхование»  осуществило выплату ООО «Вайлдберриз» за утраченное застрахованное имущество в  размере 29 757 702,18 руб. и предъявило требование в порядке суброгации к ООО «ПВ  Логистик» о компенсации указанной суммы.  

 Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПВ Логистик» было заключено  соглашение № 090734-ГР-22 от 01.03.2023 об исполнении требований в рассрочку.  

 В рамках указанного соглашения ООО «ПВ Логистик» выплатило ООО СК  «Сбербанк страхование» к моменту вынесения решения суда денежную сумму в размере  

18 000 000 руб. 

 Данную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения  ущерба в рамках настоящего спора.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Магистраль» в суде  первой инстанции указывало на недоказанность размера причиненного ущерба  (сгоревшего груза). Также указывало, что действия по оценке утраченного товара  производились в отсутствие ответчика, а акт экспертного исследования ООО «Айсис» не  может являться допустимым доказательством.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПВ  Логистик". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 401, 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ, а также разъяснениям,  приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26  "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки.  

 В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Факт утраты в полном объеме товара, принадлежащего третьему лицу, в результате  ДТП и последующего возгорания автомобиля ответчика, перевозившего груз,  материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.  

 В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  соглашением сторон.  

 Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от  08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

 Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины, если иное не  предусмотрено законом.  

 Аналогичные положения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции".  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается  перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость  груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной  

договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

 В соответствии с пунктом 5 подписанного сторонами договора-заявки № 150822  исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу в  процессе перевозки принятого к перевозке груза в полном объеме его стоимости в  соответствии с законодательством РФ.  

 Принимая во внимания вышеприведенные положения договора и нормы закона,  требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате утраты  груза в ходе его перевозки ответчиком, является обоснованным и правомерно было  удовлетворено судом первой инстанции.  

 Возражения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к  тому, что истцом не доказан размер ущерба (стоимость сгоревшего товара), поскольку  документы, представленные в обоснование заявленного размера ущерба, не могут быть  признаны допустимыми доказательствами по делу, а те документы, которые могли бы  явится такими доказательствами (товарная накладная, накладная ТОРГ 12) сгорели вместе  с автомобилем в результате ДТП.  

 Указанные возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и им  была надлежащая правовая оценка.  

 По общим правилам размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).  

 Стоимость утраченного груза определена судом первой инстанции на основании  представленных в материалы дела многочисленных документов (акта внутреннего  расследования ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022 года; материалами выплатного дела   № 090734-ГР-22 ООО СК «Сбербанк Страхование»; акта экспертного исследования   № М2208294 ООО «Айсис» от 07.09.2022; акта выборочной проверки и установления  недостачи № КЗН/16.08.2022 ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022; страхового акта ООО СК  «Сбербанк Страхование» № 090732-ГР-22 от 27.11.2022; проверочного материала ОНД и  ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому  районам по факту пожара КРСП № 28 2-6-10/2-28; путевого листа № 3237509 на водителя  ФИО4, в котором содержится ссылка на ТТН № 354326157, отгрузка 14736867,  дата закрытия 16.08.2022 09:28, что подтверждает принятие груза ответчиком именно по  ТН № 14736867 на сумму 35 709 242,62 руб., и других материалов дела). При этом НДС из  размера убытков истцом исключен.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что истцом был представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с  разумной степенью достоверности размер его убытков.  

 Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств причинения истцу убытков в  меньшем размере, чем им заявлено, ответчиком не представлено.  

 Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу  истца причиненного ущерба (стоимости утраченного груза) на сумму 18 000 000 руб.  является правомерным.  

 Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

 Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой  инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы  суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО "Магистраль" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу № А658473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 О.И. Буртасова