Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60793/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОНТРОЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску ООО  "ГИДОР" к ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ"

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОНТРОЛЬ" (далее – ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее – ООО "ГИДОР") о взыскании 89 080 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на представителя. 

ООО "ГИДОР" заявило встречный иск о взыскании 73 980,01 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ООО "ГИДОР" поддержал исковые требования, против встречного иска.

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ", между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме на осуществления работы по монтажу канальных кондиционеров стоимостью 193 824 руб., а также на продажу ряда товаров:

проводной пульт Mitsubishi Electric Раг-40МАА в кол-ве 3 шт.

греющий кабель в кол-ве 2шт

труба ППР

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" направлен счет №328 от 28.09.2021 (монтаж канальных кондиционеров) на оплату 193 824 руб. 

ООО "ГИДОР" оплатило по указанному счету суммы 95 000 руб. платежным поручением от 28.09.2021 № 535.

ООО "ГИДОР" оплатило 24844 руб. платежным поручением от 01.03.2023 № 115.

Поскольку между сторонами имелись длящиеся взаимоотношения по монтажу систем кондиционирования, в материалы дела представлены и иные двусторонние УПД.

Между тем ООО "ГИДОР" не оплатило 15 100 руб. по счету № 471 от 07.10.2022 за поставленные товары:

греющий кабель в кол-ве 1шт., труба ППР 11м., монтажные работы.

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" направило ООО "ГИДОР" претензию от 03.04.2023 с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность составила 89080 руб. из расчета: 193824 - 24844 - 95000 +15 100., что послужило основанием для обращения ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" с иском в суд.

ООО "ГИДОР", в свою очередь, считает, что необоснованно оплатило 41 100,01 руб. по счету от 03.02.2022 № 38а платежным поручением от 04.02.2022 № 93 и 32880 руб. по счету от 04.07.2022 № 54 платежным поручением от 17.02.2022 № 192, в связи с чем 19.07.2023 заявило о зачете встречных требований в размере 73 980 руб. и обратилось в суд со встречным иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" указало, что по счету от 03.02.2022 № 38а фактически поставлен проводной пульт Mitsubishi Electric Раг-40МАА кол-во Зшт., а по счету от 04.07.2022 № 54 произведен монтаж системы вентиляции кол-во 1шт.

По указанным счетам ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" представило в материалы дела односторонние УПД от 17.02.2022 № 176 на сумму 41 100,01 руб., от 17.02.2022 № 13а на сумму 32 880 руб. и от 07.10.2022 № 99 на сумму 15 100 руб.

ООО "ГИДОР" мотивированный отказ против их подписания не заявило, в ходе рассмотрения дела отрицало поставку и выполнение работ по указанным УПД.

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" представило документы (договор, УПД, платежные поручения) о приобретении спорного товара по предъявленным им в деле УПД у третьего лица (ООО «Погода в доме»).

Суд определением от 12.01.2024 истребовал у МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ книгу покупок ООО "ГИДОР" за период с 3 кв. 2021 г. по настоящее время.

Налоговый орган представил книгу продаж ООО "ГИДОР", в которой отражены сведения о поставке товара и работ ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" по всем предъявленным односторонним УПД от 17.02.2022 № 176, от 17.02.2022 № 13а и от 07.10.2022 № 99. 

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд приходит к выводу о получении ООО "ГИДОР" товара и работ по спорным односторонним УПД, признает их подлежащими оплате, исходя из чего требования ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" о взыскании 89080 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Соответственно, зачет суммы 73980 руб. ООО "ГИДОР" произвело неправомерно, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" заявило требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение несения расходов ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" представило договор от 31.05.2023 № 24, акт от 06.06.2023, акт от 06.06.2023, в котором указано, что ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" перечислило исполнителю 20 000 руб. стоимости юридических услуг. 

При этом соответствующие платежные документы не представлены, несение расходов за счет ООО "АЭРОКОНТРОЛЬ" не подтверждено.

При таких обстоятельствах, факт оплаты услуг не подтвержден, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОНТРОЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 89080 руб. задолженности и 3563 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКОНТРОЛЬ" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.