ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.03.2023                                                                                      Дело № А40-315847/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десна-ленд» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2021;

от ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Десна-ленд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Десна-ленд» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, требования ФИО6 в размере 486 463 423,79 руб. основного долга и 204 000 руб. госпошлины были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО6, а также применить метод случайной выборки при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившее в материалы дела через канцелярию суда ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО6, мотивированное ссылками на соглашение о разделе наследственного имущества, судебной коллегией оставлено без рассмотрения согласно устному заявлению об этом присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО3 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-118534/14 исполнение им обязательств по договору инвестирования от 02.08.2006 № 1-ДИ с учетом дополнительных соглашений, заключенных с закрытым акционерным обществом «Южный тракт» (правопредшественником ФИО6).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению агентства, текущий заявитель по делу (ФИО6, с учетом последовательно совершаемых уступок прав требования) является аффилированным с должником лицом, в связи с чем, кандидатура управляющего должна была определиться посредством случайного выбора, а его требования подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Приведенные агентством доводы о необходимости понижения в очередности требований ФИО6 судами оценены критически и отклонены, поскольку спорные права требования к должнику ФИО6 были приобретены им (цессионарием) на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2022, то есть по прошествии длительного времени после возбуждения настоящего дела о банкротстве, с ФИО7 (цедентом), которая, в свою очередь, являлась победителем в открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения в рамках рассмотрения дела № А40-106358/12-36-301Б  о банкротстве закрытого акционерного общества «Южный тракт».

Более того, констатировали суды, ФИО6 не являлся и не является руководителем либо акционером должника или его акционеров, а приведенный агентством довод агентства об аффилированности должника и ФИО6 через его участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Миэль - Балашиха» своего документального подтверждения не получил, при том, что участниками указанного общества являются физические лица - ФИО6 и ФИО8

Руководителем организации является ФИО9

Однако, указанные физические лица ни в какой период времени не являлись акционерами либо руководителями должника.

Довод агентства вхождения ФИО6 в состав группы компаний «Миэль» с конечным бенефициаром ФИО10 также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, определением арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-67959/16 было установлено, что ФИО10 не является акционером ряда юридических лиц, на которые указывает агентство.

В настоящем случаем, отметили суды, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, в настоящем споре отсутствуют основания для понижения в очередности требований заявителя и для применения положений об определении кандидатуры управляющего методом случайного выбора.

Судами также учтено, что в материалы дела Ассоциацией Московской саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих была представлена информация и сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его конкурсным управляющим должника, согласно которым указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, установленным не только положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, но и повышенным требованиям к управляющему, установленным в статье 201.1 Закона о банкротстве.

Довод агентства о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в связи с осуществлением им полномочий управляющего в обществе с ограниченной ответственностью  «Миэль-инвест» судами оценен критически и отклонен как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку агентством не представлены относимые и допустимые доказательства факту вхождения данного общества в одну группу лиц с должником, а процедура конкурсного производства в отношении названного общества «Миэль-инвест» завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-143761/13, что исключает какой-либо конфликт интересов в связи утверждением ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Таким образом, констатировали суды, агентством не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, как и доказательств тому, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному проведению процедуры банкротства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-315847/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова