АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4058/2020

г. Архангельск

15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Вельского районного суда Архангельской области и 15 июля 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростово» (ОГРН 1032902140864; адрес: 165222, д.Ульяновская Устьянского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 8)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 51)

об обязании вернуть 863 460 руб.,

при участии в заседании представителей до перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) об обязании вернуть налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, оставленный на счете налогового органа для расчета будущих платежей, в сумме 863 460 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 269 руб.  

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления и дополнений. Представитель ответчика  требование не признал по доводам отзыва и дополнений.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

04.02.2020 в адрес инспекции поступило заявление общества о перечислении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7000000 руб. по указанным реквизитам.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение № 2014 от 12.02.2020 о частичном возврате суммы НДС на сумму 6136540 руб. В части остальной суммы 863460 руб. инспекцией принято решение об отказе в возврате суммы НДС № 3098 от 12.02.2020, мотивированное истечением 3-летнего срока для возврата (зачета) переплаты по налогу, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Общество, посчитав, что у него имеется переплата по НДС в сумме 863460 руб.,   обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную переплату. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 176 НК РФ предприятие на протяжении многих лет ежеквартально представляет налоговые декларации в инспекцию для проведения камеральных проверок, по итогам многих проверок налоговым органом вынесены решения о возмещении суммы налога. Учитывая то, что на счетах предприятия к началу срока налоговых платежей не всегда имеются денежные средства в объемах, необходимых для погашения налоговых платежей, руководитель принял решение о написании заявлений об оставлении суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета, на счете налогового органа для расчета будущих платежей.  Налоговый орган ведет учет оставленных сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на счете налогового для расчета будущих платежей. При имеющейся задолженности налогоплательщика оставленную стоимость НДС налоговый орган вправе самостоятельно зачесть данную задолженность. Налоговому органу законом не запрещено данную сумму средств до истечения срока возвратить на счет налогоплательщика без уведомления. По мнению общества, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты получения решения налогового органа № 3098 от 12.02.2020 об отказе в возврате НДС из бюджета.

Инспекция с требованием  общества не согласна, не оспаривая факт наличия у общества переплаты в спорной сумме, полагает, что  им существенно нарушен  установленный 3х-летний срок  для возврата переплаты по налогам и пеням, исчисляемый с  момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты. Возврат суммы НДС 863460 руб., по мнению налогового органа, невозможен, в связи с истечением срока давности.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В определении от 03.07.2008 N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", налогоплательщик может предъявить в суд имущественные требования независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Инспекцией решением №3098 от 12.02.2020 отказано в возврате 863460 руб., в   связи с тем, что заявление о возврате суммы налога подано по истечении срока - трех лет со дня уплаты указанной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

По данным налогового органа сумма НДС в размере 863460 руб. является частью суммы, которая уменьшена на основании судебных актов по делу № А05-3253/2013 от 28.10.2013.

Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО «Ростово»  к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 29.12.2012 № 10-15/1/38, которым заявителю начислен НДС, ранее заявленный к вычету в размере 2556661 руб. В лицевой счет налогоплательщика внесена запись 04.03.2013 о начислении суммы 2556661 руб. (со сроками уплаты 22.10.2010, 18.03.2011, 27.04.2011, 28.01.2013). 

В адрес заявителя было направлено требование № 194  об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.03.2013, которым обществу было предложено уплатить недоимку в сумме 2556661 руб.

На основании заявлений ООО «Ростово» от 29.03.2013 инспекцией приняты решения о зачете суммы НДС на общую сумму 2556661 руб.: № 39 от 29.03.2013 на сумму 335860 руб. по сроку уплаты 28.01.2013, № 389 от 29.03.2013 на сумму 209841 руб. по сроку уплаты 27.04.2011, № 37 от 29.03.2013 на сумму 1761230 руб. по сроку уплаты 18.03.2011, № 36 от 29.03.2013 на сумму 249729,81 руб. по сроку уплаты 22.10.2010. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 обществу отказано в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 № 10-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростово», в части налога на добавленную стоимость.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      28.10.2013 по делу № А05-3253/2013      решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция признана обязанной устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.      В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта в лицевой счет налогоплательщика внесены изменения, в результате чего у заявителя образовалась переплата по НДС на 07.11.2013 в сумме 2556661 руб. 

В соответствии с заявлением ООО «Ростово» от 27.11.2013 № 12023614 инспекцией  принято решение о возврате № 3272 от 27.11.2013 по НДС на сумму 1000000 руб. Остаток переплаты составил 1556661 руб. 

Таким образом, как указывает инспекция, спорная сумма 863460 руб., которую просит возвратить заявитель, является частью излишне взысканной 29.03.2013 суммой налога на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 № 10-15/1/38 и требования об уплате налога № 194 от 12.03.2013.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил, на иной период образования спорной переплаты не ссылался.

Пунктом 5 статьи 21 и статьей 79 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с частью 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56.

По мнению общества, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты получения решения налогового органа № 3098 от 12.02.2020 об отказе в возврате НДС из бюджета. Суд признает данную позицию ошибочной, противоречащей положениям части 3 статьи 79 НК РФ.

Инспекция в качестве доказательства уведомления налогоплательщика об имеющейся переплате в сумме 1556661 руб. ссылается на извещение  № 4879 от 01.04.2014. Однако, поскольку в соответствии со статьей 354 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФНС России от 15.012.2012 № МММ-7-10/88@, срок хранения указанных документов составляет 3 года, документы, подтверждающие отправление и получение извещения № 4879 от 01.04.2014 у инспекции отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что общество участвовало в качестве заявителя в Арбитражном суде Архангельской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А05-3253/2013. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части по эпизоду предоставления налоговых вычетов по НДС. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2014 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во всех судебных инстанциях присутствовал представитель ООО «Ростово», судебные акты по делу у общества имелись. 

Таким образом, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что датой, когда налогоплательщик узнал о наличии излишне взысканного инспекцией налога, следует считать 28.10.2013, т.е. дата вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3253/2013, которым отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2012 в части по эпизоду предоставления налоговых вычетов по НДС. Именно с указанной даты - 28.10.2013, вопреки доводам заявителя, исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что за период с 2013г. по 2016г. обществу направлялись документы с указанием переплаты по НДС.

Так, по запросу общества от  23.12.2015 в его адрес 24.12.2015 направлен акт сверки расчетов  № 5404 по состоянию на 23.12.2015, из которого следует, что у общества имеется переплата в сумме 2800184 руб. 45 коп. Согласно извещению о получении электронного документа данный акт сверки получен заявителем 24.12.2015.

По запросу от 28.01.2016 в адрес заявителя 28.01.2016 направлена  выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 года, содержащая информацию о наличии переплаты по НДС в сумме 1556661 руб. Согласно извещению о получении электронного документа выписка получена заявителем 28.01.2016.

Кроме того, подтверждением осведомленности общества о наличии спорной переплаты по НДС следует считать получение обществом справок о состоянии расчетов по налогам и сборам от 31.12.2014 № 34970, от 01.09.2015 № 50399, от 13.12.2015 № 60415. В подтверждение получения справок о состоянии расчетов по налогам и сборам имеется подпись с расшифровкой представителя общества и датой получения им указанных справок на титульном листе заявлений от 16.03.2015 № 115, от 01.09.2015 № 389, от 14.12.2015 № 567.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  налогоплательщик имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в трехлетний срок.

Налогоплательщик с заявлениями о зачете (возврате) указанной суммы переплаты с момента ее образования до 04.02.2020 в налоговый орган не обращался. Доказательств обратного заявитель не представил.

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. 

Право на возврат излишне уплаченного налога или излишне взысканного налога ограничено сроками, установленными статьями 78, 79 НК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая вышеизложенное, общество  знало о наличии у него спорной переплаты как в 2013, 2014, 2015гг., а потому на момент обращения в суд 17.04.2020 пропустило 3х-летний срок исковой давности  для ее  возврата. 

 Ссылки общества на положения статьи 176 НК РФ  подлежат отклонению, поскольку указанные нормы регулируют порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В то же время, возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов по смыслу статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не является возмещением.

Кроме того, в отношении указанного довода заявителя  о возмещении (зачете, возврате) НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить НДС в сумме 863460 руб. в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростово"  в удовлетворении заявления об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 863 460 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская