1165/2023-8939(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-667/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Бамстроймеханизация» ФИО2  по доверенности от 9 января 2023 года № 14-Д;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энита»: ФИО3 по доверенности от 8 октября 2021 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энита»  

на решение от 30 декабря 2022 года по делу № А73-14222/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Бамстроймеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энита»  о взыскании 7 302 263, 86 рублей  

установил:

акционерное общество «Бамстроймеханизация» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энита» о взыскании неустойки в размере 7 302 263, 86  рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 12  сентября 2019 года № 37/19 (ПХП) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда Багульный на перегоне  

Кувыкта – Курьян Дальневосточной железной дороги» за период с 1 мая 2020  года по 30 декабря 2020 года.  

Решением суда от 30 декабря 2022 года по делу № А73-14222/2022 с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 651 131, 93 рублей. В  остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного  выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального  права. Судом необоснованно не учтено, что конечный срок выполнения работ  неоднократно сторонами продлевался путем подписания дополнительных  соглашений. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30 июня 2022  года № 9 юридическую силу имеют только те претензии заказчика, которые  были направлены до подписания дополнительного соглашения. Суд также не  принял во внимание, что согласно пунктам 5 соглашений срок их действия  распространяется на весь период договора – с 12 сентября 2019 года.  Действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения  была направлена на перенос сроков выполнения работ, а также на изменение  общей стоимости работ, с момента заключения договора в целом. Судом также  необоснованно не учтено, что просрочка выполнения работ имела место по  причине возникшей необходимости актуализации перечня и объемов работ, а  также в связи с отсутствием у ответчика давальческого материала, которые  обязан был представить истец. Судом не проверен представленный ответчиком  контр расчет неустойки, выполненный с учетом изменений сроков и объемов  работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, по  мотивам, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  жалобы.  

12 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 37/19 (ПХП), из которого у  субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика  строительно-монтажные работы по титулу «Строительство разъезда Багульный  на перегоне Кувыкта – Курьян Дальневосточной железной дороги» (пункт 1.1  договора), и сдать результат работ подрядчику по актам.  

Согласно абзацу четвертому пункта 6.1 договора сроки выполнения работ  по отдельным этапам (видам) работ определяются в календарном графике  производства работ.  

Цена и сроки выполнения работ на 2020 год по объекту строительства  установлены в Календарном графике производства работ, согласованном  

сторонами в дополнительном соглашении от 30 июня 2020 года № 2  (приложение № 2). Условия данного дополнительного соглашения действовали  в период выполнения работ в 2020 году.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что конечный срок  выполнения работ на объекте, а также конечные промежуточные сроки  выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в  соответствующих календарных планах работ, в том числе даты окончания  календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к  выполнению объемов работ по отдельным этапам и видам работ, являются  исходными для определения имущественных санкций при нарушении  субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, в  виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки.  

Согласно представленным суду актам формы № КС-2 субподрядчиком  допущено нарушение сроков выполнения работ в 2020 году.  

В претензионном письме от 20 июня 2022 года № АО-975/Х подрядчик  потребовал уплаты субподрядчиком неустойки в размере 7 302 263, 86 рублей.  Письмом от 5 июля 2022 года № 82/07-22/Э субподрядчик отказал в уплате  неустойки.  

Удовлетворяя исковое требование заказчика о неустойке в сумме 3  651 131, 93 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины  обеих сторон договора и уменьшил размер неустойки в два раза.  

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал  выводы суда правильными.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки  является правомерным.  

Проверив расчет истца, судебная коллегия признала его правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения от 18 марта  2021 года № 6 обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании  статей 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  согласно условиям данного соглашения оно вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует в течение срока действия договора, и не  распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие до его  заключения.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по приведенным  мотивам судом отклоняются.  

Судом первой инстанции также установлено, что истцом ненадлежащим  образом исполнена предусмотренная договором обязанность по представлению  субподрядчику необходимых давальческих материалов.  

По условиям дополнительного соглашения от 30 июня 2020 года № 2 к  договору истец обязался представить давальческие материалы в апреле 2020  года.  

По состоянию на июль 2020 года давальческие материалы не были  предоставлены, следствием чего явилось нарушение срока сдачи работ.  Технологией производства работ предусмотрен следующий порядок  строительства: строительство воздушной линии электропередачи; подведение к  ней проводов; установка напольного оборудования.  

Давальческие материалы представлены только 7 августа 2020 года. 

Допущенная истцом просрочка исполнения явилась основанием к  корректировке сроков и объемов работ.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал наличие вины, в том числе истца в просрочке выполнения  ответчиком работ, и уменьшил размер ответственности ответчика 50 %.  

Истец решение суда не обжаловал. 

Довод жалобы ответчика о том, что суд не проверил контр расчет  неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в судебном  акте выводов суда по расчету ответчика не является основанием к отмене либо  изменению обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции дал оценку расчету истца и, признав его  правильным, соответственно, отклонил контр расчет неустойки.  

Доводы жалобы ответчика о том, что дополнительными соглашениями к  договору от 10 ноября 2020 года № 3, от 31 декабря 2020 года № 4, от 31  декабря 2020 года № 5, от 18 марта 2021 года № 6, от 30 декабря 2021 года № 7,  от 30 марта 2022 года № 8 предусмотрены новые сроки выполнения работ,  судебной коллегией также отклонены, как несоответствующие вышеуказанным  нормам материального права и условиям указанных соглашений.  

Дав оценку условиям договора и названных дополнительных соглашений,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что условиями соглашений не  предусмотрено, что установленные ими новые сроки выполнения работ  полностью подменяют собой ранее установленные сроки.  

Условия указанных дополнительных соглашений обратной силы не  имеют и распространяют свое действие только на будущие правоотношения,  соответственно, истец правомерно требует начисления неустойки за просрочку  выполнения работ по срокам, действовавшим в определенный период  выполнения.  

Довод жалобы об отсутствии ранее предъявленных претензионных  требований истца, что подтверждает волеизъявление сторон о согласовании  условий соглашения ретроспективно, также несостоятелен, поскольку  отсутствие претензий, направленных ранее претензии от 20 июня 2022 года №  АО-975/Х, не влияет на правильность толкования условий соглашения, которая  соответствует приведенным выше нормам права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  ответчику не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2022 года  по делу № А73-14222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна