Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5168/2016

г. Рязань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, д. 10, корп. 1)

к публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице в лице Рязанского ОСБ №8606 (

<

...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер", г.Рязань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тер-минал 197 км" ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании договора поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197км", недействительным,

в судебном заседании 08.11.2018 было объявлено о перерыве до 12.11.2018 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО3):  ФИО7 - представитель по доверенности от 08.02.2017 62АВ 0939006;( срок действия доверенности 3 года); 

от истца (ФИО2) - ФИО8 представитель по доверенности от 11.05.2018, 62АВ 1117433, (срок действия доверенности 3 года), 

от истца ООО "Терминал 197 км": ФИО9 представитель по доверенности от 09.08.2018 (срок действия доверенности до 14.12.2018), 

от ответчика (публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606): ФИО10- представитель по доверенности №8606/150-Д от 12.07.2017, (срок действия доверенности до 17.04.2020); 

от третьего лица ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 17.10.2016 62АБ50855577 (срок действия доверенности 3 года), 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер":  ФИО12 - представитель по доверенности от 05.04.2018 (срок действия доверенности 1 год), 

от третьего лица (временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4): ФИО9 представитель по доверенности от 09.08.2018 (срок действия доверенности до 14.12.2018), 

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица (финансового управляющего ФИО6 - ФИО13): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" о признании договора поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197км.", недействительным.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер".

Определением от 15.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО14.

01.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №27/5-3 от 24.01.2017.

Определением от 02.02.2017 производство по делу №А54-5168/2016 арбитражным судом возобновлено.

Определениями суда от 15.03.2017 и 17.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Определением суда от 20.07.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель истца ФИО2 - ФИО8 заявляет об уточнении (дополнение) основания исковых требований. 

Уточнение (дополнение) основания исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 производство по делу приостановлено до 24.11.2017 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы - эксперту Фурлетовой Елене ЮрьевнеК указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 13.12.2017 производство по делу возобновил.

Определением суда от 28.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 

Определением суда от 02.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО6 - ФИО13 

Представитель ответчика (ООО "Терминал 197 км.") в судебном заседании 02.04.2018 заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ООО "Терминал 197 км." на истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." на истца общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.".

В материалы дела 23.08.2018 от третьего лица ФИО5 поступило заявление об изменении процессуального статуса. 

Судом заявление третьего лица ФИО5 об изменении процессуального статуса принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО5 об изменении процессуального статуса отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 определение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Третьи лица (ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО13) в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2017 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Горизонт-Мастер" заключен договор №01470014/36401150 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2016 с лимитом: с 27.08.2014 по 27.12.2015  - 130000000 руб., с 28.12.2015 по 27.01.2016 - 90000000 руб., с 28.01.2016 по 24.02.2012016 - 50000000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им  и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 11-28).

Статьей 4 договора определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей.

Пунктом 8.2.11 договора  заемщик обязан предоставить дополнительное обеспечение.

Пунктом 9.1.6 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства ООО "Терминал 197 км".

27.08.2014 заключен договор поручительства №01470014/36401151-6, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Терминал 197 км" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ООО "Горизонт-Мастер" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01470014/36401151 от 27.08.2014, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком (том 1 л.д. 33-39)

Пунктом  1.3  договора поручительства установлено, что  поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вышеуказанный договор поручительства со стороны ООО "Терминал 197 км" подписан директором ФИО5 и заверен печатью общества.

Истец со ссылкой на не подписание указанного договора поручительства директором ФИО5, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В обоснование позиции по делу Банк указал, что при заключении договора поручительства представлено решение незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 27.08.2014 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в рамках кредитных обязательств ООО "Горизонт - Мастер", о возложении полномочий по оформлению и подписанию кредитной документации на директора общества ФИО5

По мнению ответчика, факт наличия корпоративного одобрения свидетельствует о том, что исполнительный орган общества был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделке. 

Так же  ответчик указал на наличие последующего одобрения оспариваемой сделки со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 25.03.2015 (том 2 л.д. 9), согласно которому  внесены изменения в договор поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014; со ссылкой на дополнительное соглашение №3 от 27.08.2014 (том 2 л.д. 10), согласно которому клиент дает согласие банку и банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по кредитному договору, списать средства или списывать их по мере поступления в пределах суммы просроченных платежей и неустоек; со ссылкой на решение от 27.08.2014.

Поскольку в рамках дела оспаривалась принадлежность подписи ФИО5 в договоре поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.2014, в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2015 к договору поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, в соглашении №3 от 27.08.2014, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197км", арбитражный суд определением от 15.12.2016 производство по делу приостановил, назначив судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО14.

Согласно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №27/5-3 от 24.01.2017  подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в договоре поручительства №01470014/36401151-6 от 27.04.2014, на четвертом листе в разделе "подписи сторон", графе "директор ООО "Терминал 197 км", строке "______А.ФИО5", а так же на оборотной стороне четвертого листа, графе "Директор ООО "Терминал 197 км",  строке "А.ФИО5", выполненные красящим веществом синего цвета;

- в соглашении №3 от 27.08.2014 в разделе "Подписи сторон", графе "Клиент директор ООО "Терминал 197 км", строке "_______А.ФИО5", выполненная красящим веществом синего цвета;

выполнены одним лицом - не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5;

Подпись от имени ФИО5, расположенная в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2015 к договору поручительства №01470014/36401151-6 от 27.04.2014, в разделе "подписи сторон графе "Поручитель директор ООО "Терминал 197 км", строке "____А.ФИО5" выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета ФИО5 (том 2 л.д. 91-94).

Поскольку истцом (ФИО2) оспаривалась принадлежность подписей, проставленных в решение от 27.08.2014 незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.", арбитражный суд определением от 09.1.02017 производство по делу приостановил, назначив судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы - эксперту ФИО15.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО "Терминал 197 км") о назначении судебной экспертизы,  отказано в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Терминал 197 км" указал, что оспариваемый договор поручительства и дополнительное соглашение №1 к нему были подписаны в иные даты, нежели датированы, а именно в июле 2015 года, в то же время когда имели место иные случаи подделки подписей от имени исполнительного директора ООО "Терминал 197 км". Так же заявителем ходатайства указано на то, что оспариваемый в настоящем деле договор поручительства является одним из звеньев в цепи взаимосвязанных действий, направленных на незаконное получение акцессорных обязательств ООО "Терминал 197 км" путем подделки подписи единоличного исполнительного органа общества, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны лиц, совершивших подделку, а следовательно, на ничтожность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает, что при обосновании ходатайства заявителем указано на подписание дополнительного соглашения №1 ФИО5 (том 3 л.д. 21, абз.8), в связи с чем определение соответствия времени изготовления листа бумаги, на котором исполнено дополнительное соглашение №1 от 27.03.2015; и определение соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО16 и ФИО5 в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2015 правового значения для дела не имеет.

Определение соответствия времени изготовления листов бумаги, на которых исполнен договор поручительства от 27.08.2014, и определение соответствия времени выполнения рукописных подписей от имени ФИО16 и от имени ФИО5 на оборотной стороне последней страницы договора поручительства от 27.08.2014 так же не имеет правового значения для дела, поскольку подпись ФИО16 на указанном документе не оспаривается, согласно заключению эксперта №27/5-3 от 24.01.2017 подпись от имени ФИО5 на оборотной стороне последней страницы договора поручительства от 27.08.2014 выполнена одним лицом - не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения  Рязанская лаборатория судебной экспертизы  №1460/1-3 от 11.12.2017 подписи от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО5, расположенные в решении незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 27.08.2014 и в приложении к решению от 27.08.2014 выполнены не самими ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписям (подписи) (том 5 л.д.  31-41).

Оспаривая заключения экспертов №27/3-5 ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 24.01.2017 и  №1460/1-3  ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 11.12.2017 третье лицо (ООО "Горизонт-Мастер") в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование представив в материалы дела заключения специалистов (том  8). 

Просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени директора ООО «Терминал 197 км» в договоре поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.014 г., а именно: в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН», а также на обороте последней страницы (рядом с биркой), ФИО5 или иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени директора ООО «Терминал 197 км» в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2015 г. к договору поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.014 г., а именно: в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН», ФИО5 или иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени директора ООО «Терминал 197 км» в соглашении № 3 от 27.08.2014 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км, а именно: в графе «клиент» в разделе «подписи сторон», ФИО5 или иным лицом?

- одним либо разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.014 г., в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2015 г. к договору поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.014 г., » в соглашении № 3 от 27.08.2014 г.?

-кем выполнена подпись от имени ФИО2 в решении от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО2 либо иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени ФИО3 в решении от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО3 либо иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени ФИО5 в решении от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО5 либо иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени ФИО2 в приложении № 1 к решению от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО2 либо иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени ФИО3 в приложении № 1 к решению от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО3 либо иным лицом?

-кем выполнена подпись от имени ФИО5 в приложении №1 к решению от 27.08.2014 г. незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», ФИО5 либо иным лицом?

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. 

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, определением от 02.04.2018 в удовлетворении отказано, при этом суд исходил из следующего:

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты в ходе судебного заседания дали пояснения по вопросам сторон и суда, кроме того в материалы дела представлены пояснения (том 10 л.д. 142).

В рассмотренном случае недостатков в заключениях экспертов №27/3-5 ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 24.01.2017 и  №1460/1-3  ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 11.12.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия заключений специалиста, полученного во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений №27/3-5 ФБУ  и  №1460/1-3.

Таким образом,  суд  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказывает.

В материалы дела 15.02.2018 от ответчика (ООО "Терминал 197 км") через канцелярию суда поступила обобщенная правовая позиция, в которой изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014 бухгалтеру ООО "Терминал 197 км."

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос:

- кем ФИО17 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." ФИО5, расположенная в разделе "Подписи сторон" и на оборотной стороне договора поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014?

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержал, указав, что считает целесообразным до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17 в целях выяснения вопроса о выполнении ей подписи от имени ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно, поскольку в рамках данного дела установление лица, выполнившего подпись от имени ФИО18, не имеет существенного значение для спора. В связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В оспариваемых договорах поручительства содержатся все существенные условия, оговоренные в кредитном соглашении: указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, размер плат по кредиту, срок предоставления кредита, график погашения кредита, определен размер ответственности, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Договоры поручительства совершены в письменной форме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

Довод о том, что договор поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014 не подписан уполномоченным лицом от ООО "Терминал197 км.", в связи с этим является ничтожным, не принимаются судом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае, доказательством прямого последующего одобрения договора поручительства является  дополнительное соглашение №1 от 25.03.2015 (том 2 л.д. 9), согласно которому  внесены изменения в договор поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, подписанное уполномоченным лицом ФИО5, а так же произведение списания со счета ООО "Терминал 197 км" денежных средств в сумме 8450 руб. 78 коп. 14.01.2016, в назначении платежа указано: "погашение задолженности по договору №01470014/36401151 от 27.08.2014 (том 11 л.д. 38).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 В соответствии с указанной нормой заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как (том  в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах  л.д. (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок осуществления поручителем полномочий руководителя заемщика).

В данном случае, при подписании договора поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Ссылка ООО "Терминал 197 км" на то, что дополнительное соглашением №1 от 25.03.2015 было подписано по ошибке, в связи с наличием большого количества договором по поручительству ООО "Каскад" судом не принимается, поскольку при подписании документации директор общества должен  действо учетом разумности и добросовестности, а так же с учетом интересов общества.

Кроме того, суд учитвает, что договор поручительства и соглашения №1 и №3 заверены подлинной печатью общества, что не оспорено сторонами.

Довод о том, что данная печать могла быть проставлена главным бухгалтером организации при указании на то, что печать из пользования не выбывала - правового значения для спора не имеет.

Довод о том, что договор поручительства не получил надлежащего последующего одобрения, поскольку решение общего собрания об одобрении договора поручительства принято с нарушением порядка принятия решения, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 и 5 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование иска в том числе указано, что собрание участников общества фактически не проводилось, протокол ими не подписан.

Согласно пункту 24 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем в соответствии с  частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из обстоятельств дела следует, что Банку представлено решение незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 27.08.2014 (том 3 л.д. 13-20), из содержания которого следует одобрение заключения договора поручительства качестве поручителя обязательства ООО "Горизонт-Мастер" с суммой финансирования 130000000 руб. Решение заверено печатью общества.

Наличие у Банка указанного решения подтверждает не только знание Банка о крупности одобренной сделки для ООО "Терминал 197 км.", но и проявленную Банком до заключения с ООО "Терминал 197 км." договора о поручительстве осмотрительность по вопросу о порядке совершения обществом такой сделки.

Установив, что другая сторона по крупной сделке (Банк) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, суд, руководствуясь по аналогии права разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона Об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года.

Согласно п. 14.7 Устава ООО «Терминал 197 км.» общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год в апреле месяце.

Таким образом, истцы о заключении ООО «Терминал 197км.» оспариваемого ими договора поручительства имели реальную возможность и могли узнать, начиная с апреля 2015 года (после проведения годового собрания Общества).

Исковое заявление, содержащее довод о нарушении порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, подано в июле 2016 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности с момента, когда истцы имели реальную возможность и могли узнать о заключении оспариваемого ими договора поручительства.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Довод истцов о том, что директором ООО «Терминал 197 км.» ФИО5 в период с 2013 года ежегодные собрания Общества не проводились, о заключении оспариваемой сделки им стало известно из искового заявления, поданного ПАО Сбербанк в Московский районный суд г.Рязани, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания данных сделок по основанию нарушения требований ст.ст.45.46 Закона об ООО - является несостоятельным, поскольку неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случаях их не проведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

В свою очередь, участники общества вправе, не только инициировать проведение общего годового собрания участников общества (ст.35 Закона об ООО), но и получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  и судебных экспертиз относятся  на истцов, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет   экспертных организаций перечислению денежные в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 (г.Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 05.09.2016.

3. Возвратить ФИО3 (г.Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.09.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, д.10, корп. 1) в пользу ФИО2 (г.Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (392002, 

<

...>) денежные средства в сумме 20421 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы (390000, 

<

...>) денежные средства в сумме 25517 руб. 76 коп. счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

6. Возвратить ФИО2 (г.Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 11008 руб. 40 коп.

7. Возвратить публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25517 руб. 76 коп.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, д. 10, корп. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 26687 руб. 08 коп.

9. Взыскать с ФИО3 (г.Рязань) в пользу ФИО2 (г.Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15312 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья О.В. Кураксина