027/2022-88478(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

 при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 330-22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские  электрические сети» ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-1769/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  принято к производству заявление акционерного общества «Архангельские  электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  должник, АО «АЭС», Общество) о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020  в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – Компания, ПАО «АСК») 06.07.2020 обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении  требований в размере 3 427 414 418 руб. 51 коп. в реестр  требований кредиторов.  

По данному обособленному спору, определением суда от 28.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022, требования кредитора признаны  обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, в  очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 04.05.2022 назначено к рассмотрению. 

Кредитор направил в суд первой инстанции уточнение заявленных  требований, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр  требований 1 365 086 912 руб. 95 руб., в том числе:  

- 1 054 990 614 руб. 19 коп. – взысканные по определению Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017  (недействительные сделки – платежи за период с 29.06.2017 по 12.12.2017, в  том числе платежи на сумму 72 174 183 руб. 48 коп., произведенные в оплату  услуг по передаче за 3-4 кварталы 2017 года);  

- 310 096 298 руб. 76 коп. – восстановленная задолженность по зачетам по  определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.03.2021 по делу № А25- 2825/2017 (исключены взысканные (признанные  недействительными) платежи). Указано, что данная задолженность  подтверждена определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017, вступившим в законную  силу.  

Определением суда от 13.10.2022 требования кредитора в размере 

1 365 086 912 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Партнер», Фирма)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные Компанией  платежи в сумме 1 054 990 614 руб. 19 коп. являются транзитными, поскольку  фактически являются возвратами ранее перечисленных Обществом в пользу  Компании денежных средств, полученных от публичного акционерного  общества «Мосуралбанк» (акционерное общество) (далее – Банк). Платежи от  

Компании в пользу Общества на сумму 214 950 614 руб. 19 коп. из общей  суммы 1 054 990 614 руб. 19 коп. являются фактически лишь записями по счета  данных организаций. Данные денежные средства после зачисления на счет  Общества фактически сразу возвращались обратно, создав тем самым  фактическую переплату. За счет транзитных перечисления Банк – Общество – Компания и обратно, между Обществом и Компанией образовывались  переплаты (несуществующие взаимные обязательства) на значительные суммы,  которые прекращались ежеквартально путем проведения зачетов. Оставшаяся  сумма из соглашения о зачете от 30.06.2017 в размере 310 096 298 руб. 76 коп.  представляет собой переплаты между компанией и Обществом возникшие за  счет транзитного движения денежных средств и являются также предметом  рассмотрения в рамках спора об оспаривании кредитных договоров с Банком.  

ООО «Партнер» считает, что при вынесении судебного акта по  настоящему спору, имели место недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального  права. Требования Компании основаны на факте перечисления денежных  средств в рамках финансовых схем транзитного циклического обращения  безналичных денег внутри холдинга «Межрегионасоюзэнерго». В результате  таких длительных правоотношений по взаимному перечислению денежных  средств между сторонами задолженность на стороне должника полностью  отсутствует. В основание расчетов между сторонами формально положен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016  

 № 6-01591. Подобные обстоятельства исключают наличие на стороне  Компании каких-либо правовых оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Публичное акционерное общества «Россети Северо-Запада» в отзыве на  апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просил жалобы  удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Согласно пунктам 3–5 статьи 100 статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым  дана в статье 2 Закона о банкротстве.  

В рамках дела № А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «АСК»,  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признаны  недействительными сделки, совершенные между Обществом и Компанией, а  именно: платежи, направленные на оплату услуг по договору от 01.01.2016  

 № 6-01591 (далее – Договор № 6) на 1 054 990 614 руб. 19 коп., а также три  соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 197 573 795 руб. 40 коп.  (от 30.06.2017 на сумму 314 596 298 руб. 76 коп.; от 30.09.2017 на сумму  

446 199 088 руб. 78 коп. и от 31.12.2017 на сумму 436 778 407 руб. 86 коп.), по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В порядке применения последствий недействительности указанных  сделок, суд постановил: в первом случае, взыскать с Общества в пользу  Компании денежные средства; во втором, восстановить существующие у  Общества и Компании права требования друг другу, существовавшие на  момент заключения недействительных соглашений о зачете.  

Указанные требования положены ПАО «АСК» в заявление о включении  их в реестр требований кредиторов АО «АЭС».  

 Положениями частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

 Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора,  исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве, судом не производится.  

 Уточняя свое заявление, Компания уменьшила размер по второму  требованию (по недействительным зачетам) до 310 096 289 руб. 76 коп.,  объяснив тем, что указанная сумма является фактически уплаченной в рамках  взаимных платежей из всей массы, учтенной в оспоренных зачетах.  

В связи с чем, общая сумма заявленных Компанией требований составила  1 365 086 912 руб. 95 коп.  

Из материалов дела также следует, что по условиям Договора № 6 

ПАО «АЭС» (Сетевая организация) приняла на себя обязательства по оказанию  потребителям, поименованным в приложениях №№ 3, 4 и 5 к данному  Договору, услуг по передаче электрической энергии, а ПАО «АСК» в лице  

управляющей организации - закрытого акционерного общества  «Межрегионсоюзэнерго» (Сбытовая организация) выставить указанным в  приложениях потребителям плату за оказанные услуги, а также перечислить  полученную плату в адрес Сетевой организации.  

Помимо названных обязательств, Сбытовая организация обязалась  поставить в пользу Сетевой организации электрическую энергию с целью  компенсации ее потерь в сетях последней за установленную Договором плату.  

В рамках Договора № 6, его стороны на постоянной основе производили  перечисление денежных средств друг другу, по итогам каждого квартала  проводили сверку расчетов с сопоставлением стоимости фактически  переданной электрической энергии и совершенных платежей.  

В случае установления сторонами Договора переплат, вопрос решался  путем составления соглашений о зачете.  

 В связи с изложенным, кредитор просил признать обоснованными  1 054 990 614 руб. 19 коп. (взыскано определением от 23.03.2021 по делу  

 № А25-2825/2017) и 310 096 298 руб. 76 коп. восстановленной определением от  23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 задолженности по зачетам (с учетом  исключения двойного взыскания) и включить их в реестр требований  кредиторов.  

Рассмотрев расчет задолженности, принимая во внимание положения  статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленный размер долга  обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 требования удовлетворены, в том числе  восстановил задолженность ПАО «АСК» перед АО «АЭС» в размере  

1 197 573 795 руб. 40 коп., образовавшуюся в результате переплаты по  Договору № 6.  

Согласно определению требование в размере 1 054 990 614 руб. 19 коп.  включает признанные недействительными и взысканные следующие платежи:  платежное поручение от 29.06.2017 № 1328, платежное поручение от 29.06.2017   № 2541, платежное поручение от 07.07.2017 № 1359, платежное поручение от  07.07.2017 № 2855, платежное поручение от 14.07.2017 № 510, платежное  поручение от 14.07.2017 № 2545, платежное поручение от 14.07.2017 № 2982,  платежное поручение от 28.07.2017 № 1453, платежное поручение от 31.07.2017   № 1466, платежное поручение от 07.08.2017 № 2707, платежное поручение от  14.08.2017 № 1517, платежное поручение от 25.08.2017 № 1545 платежное  поручение от 29.08.2017 № 1553, платежное поручение от 31.08.2017 № 1573,  платежное поручение от 06.09.2017 № 2891, платежное поручение от 06.09.2017   № 2892, платежное поручение от 06.09.2017 № 3945, платежное поручение от  08.09.2017 № 1592, платежное поручение от 15.09.2017 № 27, платежное  поручение от 29.09.2017 № 1676, платежное поручение от 06.10.2017 № 1711,  платежное поручение от 11.10.2017 № 1726, платежное поручение от 13.10.2017   № 45, платежное поручение от 27.10.2017 № 1785, платежное поручение от  31.10.2017 № 1795, платежное поручение от 07.11.2017 № 31, платежное  поручение от 07.11.2017 № 1146, платежное поручение от 07.11.2017 № 1147,  платежное поручение от 10.11.2017 № 102, платежное поручение от 14.11.2017  

 № 107, платежное поручение от 16.11.2017 № 110, платежное  

поручение от 20.11.2017 № 1880, платежное поручение от 23.11.2017 № 117,  

платежное поручение от 24.11.2017 № 120, платежное поручение от 29.11.2017  

 № 1918, платежное поручение от 30.11.2017 № 1938, платежное поручение от  

05.12.2017 № 121, платежное поручение от 08.12.2017 № 1981, платежное  

поручение от 08.12.2017 № 1991, платежное поручение от 12.12.2017 № 47. 

Данное требование носит реституционный характер. 

 Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  

дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалы дела не подтверждают полное взаимное исполнение  

обязательств сторон по Договору № 6. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  

14.04.2022 направляя спор на новое рассмотрение указал, на необходимость  

проверки восстановленного требования на основании первичных документов. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора установлено,  

что сумма 310 096 298 руб. 76 коп. основана на платежах кредитора за передачу  

электрической энергии по Договору № 6 в пользу должника и рассчитана на  

основании следующих платежных поручений: 1. от 06.04.2017 № 687 – 2 576 300 руб. – заявлено частично на 8 706 298 руб. 76 коп., 2. от 07.04.2017 № 716 – 36 000 000 руб., 3. от 14.04.2017 № 1026 – 3 100 000 руб., 4. от 14.04.2017 № 1040 – 40 300 000 руб., 5. от 28.04.2017 № 33 – 4 000 000 руб., 6. от 28.04.2017 № 1114 – 4 050 000 руб., 7. от 12.05.2017 № 1172 – 1 300 000 руб., 8. от 15.05.2017 № 1190 – 100 740 000 руб., 9. от 18.05.2017 № 1205 – 3 800 000 руб., 10. от 19.05.2017 № 1214 – 1 200 000 руб. 11. от 31.05.2017 № 6 – 2 950 000 руб., 12. от 08.06.2017 № 16 – 100 450 000 руб., 13. от 14.06.2017 № 355 – 3 500 000 руб. 

Во втором квартале 2017 года Компанией произведено оплат в пользу  

должника на сумму 347 283 107 руб. 01 коп. 

Должником оказано услуг по передаче на сумму 32 686 808 руб. 25 коп. (в  

том числе, за апрель 2017 года – 11 931 319 руб. 70 коп., за май 2017 года – 11 350 123 руб. 56 коп., за июнь 2017 года – 9 405 364 руб. 99 коп.). 

Факт оказания услуг подтвержден ведомостями электропотребления.  Переплата за услуги по передаче за 2 квартал 2017 года составила  

314 596 298 руб. 76 коп..: 347 283 107 руб. 01 коп. – 32 686 808 руб. 25 коп. 

Платежи от 29.06.2017 на сумму 4 500 000 руб. (платежные поручения  № 1328 и 2541) учтены в требовании в размере 1 054 990 614 руб. 19 коп. 

Из определения суда от 16.08.2022 принятого в рамках настоящего дела  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  

Белокура А.С. о признании кредитных договоров, заключенных АО «ЭС» с  Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное  общество), недействительными, судом установлен факт выдачи Банком  кредитных средств, перечисление денежных средств (согласно выписки по  счету в пользу третьих лиц, в том числе ПАО «АСК» и ООО «АСЭП и иных) и  возврат данных денежных средств в пользу должника с дальнейшим  перечислением денежных средств по займу (тело долга) и процентов в пользу  банка.  

Суд установил, что по оспариваемым кредитным договорам произведено  реальное перечисление денежных средств на счет должника в совокупном  размере 1 279 000 000 руб., и расходование данных средств на оплату по  Договору № 6, заключенному с ПАО «АЭС» 01.01.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о  реальности перечисления денежных средств в сумме 310 096 298 руб. 76 коп. в  пользу должника. Доказательств возврата АО «АЭС» указанной суммы  задолженности в пользу ПАО «АСК» не представлено.  

 Судом правомерно и обоснованно указано на отсутствие доказательств,  что полученные должником денежные средства в совокупности с их  дальнейшем движением отвечают признакам транзитных платежей,  направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств  между юридическими лицами.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводом суда об отсутствии оснований предоставления компенсационного  финансирования. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам,  содержащимся в материалах дела.  

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.  

 Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2022 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские  электрические сети» ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая