﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16878/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В., 

при участии:

от истца - Гумерова Флуна Фагимовича: Бузанова Г.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2019 серии 77 АГ № 0600902, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: Бегель М.В., представителя по доверенности от 11.06.2019, диплом серии ИВС № 0668481, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» августа 2020 года по делу № А33-16878/2019,						

установил:

Гумеров Флун Фагимович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521, далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 47 272 031 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 496 920 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ООО «Кристалл»: Губкин Александр Иванович, Беленя Ольга Владимировна, Губкина Людмила Алексеевна, Миненко Елена Станиславовна.

Определением от 09.10.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Кристалл» к Гумерову Ф.Ф. о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества, в котором запрещено отчуждение доли или части доли третьим лицам от 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гумерову Флуну Фагимовичу доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 % номинальной стоимостью 5306 рублей 33 копеек. 

Решением суда от 26.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наряду с экспертным заключением от 30.06.2020, на основании которого определен размер действительной стоимости доли, судом первой инстанции не исследовались иные доказательства размера действительной стоимости доли, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судебных экспертиз, полагая, что экспертами неверно были выбраны объекты-аналоги, неверно определен процент износа нежилых помещений, в рамках сравнительного подхода экспертами неправомерно использовался только метод сравнительных продаж.

Апеллянт также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что уставом общества предусмотрено право участников общества или самого общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. Оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии однозначного запрета на продажу доли (части доли) третьим лицам опровергаются данным пунктом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличия оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Кристалл» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 15.02.1994.  В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402660521.

Как следует из материалов дела, на очередном общем собрании участников ООО «Кристалл» от 26.06.2018 (протокол №01) по 4 вопросу повестки дня принято решение распределить 11,12% долей, принадлежащих обществу, между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества. После распределения долей между участниками доля Гумерова Ф.Ф. в уставном капитале общества составила 44,53%.

Истец обратился к участникам общества с уведомлением-офертой о продаже доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 %. Уведомления получены всеми участниками общества 16.01.2019. 

В ответ на указанные уведомления участники общества сообщили истцу об отказе от покупки доли в уставном капитале общества. Письменные заявления об отказе от покупки доли Губкиным Александром Ивановичем (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 43,86 %), Беленя Ольгой Владимировной (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 3,49 %), Губкиной Людмилой Алексеевной доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 1,86 %), Миненко Еленой Станиславовной (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 0,93 %) получены истцом 16.01.2019.

В связи с отказом участниками общества от приобретения доли истца, последний обратился к обществу с требованием о приобретении доли в размере 44,53% номинальной стоимостью 5306 рублей 33 копеек. Требование удостоверено нотариусом города Москвы Кузнецовым И.Н. (запись в реестре от 11.01.2019 №77/1934-н/77-2019-2-85). 

Истец обратился к обществу с досудебной претензией (№01/3-2019 от 12.03.2019) о выплате действительной стоимости доли в размере 51 627 000 рублей, определённой на основании отчёта ООО «Альянс-Оценка» от 22.02.2019 №10557Б-2019 об оценке рыночной стоимости 44,53% доли в уставном капитале ООО «Кристалл». Претензия получена обществом 06.06.2019, требования претензии оставлены обществом без ответа.

15.02.2019 на основании требования Гумерова Ф.Ф. регистрирующим органом по заявлению общества произведена регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «Кристалл», доля Гумерова Ф.Ф. перешла к обществу.

12.03.2019 ответчик произвёл частичную выплату действительной стоимости доли в размере 50 000 рублей по представленным истцом 07.02.2019 банковским реквизитам.

Истец повторно обратился с претензией о выплате стоимости доли в полном объёме к директору общества 16.05.2019. Претензия получена обществом 06.06.2019, требования претензии оставлены обществом без ответа.

За неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли истец начислил 3 496 920 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным требованием, которое обосновано неправомерностью совершения Гумеровым Ф.Ф. сделки в виде подачи нотариально удостоверенного требования от 11.01.2019 об обязательном выкупе обществом действительной стоимости доли в силу пунктов 13.5, 13.6, 13.7, 13.9, 13.18 устава общества (утверждённого протоколом №2 общего собрания учредителей от 24.05.2010), допускающих отчуждение доли третьим лицам; на несоблюдении Гумеровым Ф.Ф. при обращении к участникам общества с уведомлением о продаже доли положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем общество и его участники были лишены преимущественного права на выкуп части доли Гумерова Ф.Ф. в уставном капитале общества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, за вычетом выплаченной ответчиком части стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил оснований для признания недействительным требования об обязательном выкупе доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.

Пунктом 13.3 устава ООО «Кристалл» установлен запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Поскольку участники общества 16.01.2019 на предложение истца сообщили об отказе от покупки его доли в уставном капитале общества, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Гумеров Ф.Ф. вручил руководителю ООО «Кристалл» нотариально удостоверенное требование от 11.01.2019 в котором просил приобрести принадлежащую ему долю в размере 44,53 %, номинальной стоимостью 5306 рублей 33 копеек в уставном капитале ООО «Кристалл» и выплатить действительную стоимость доли.

Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кристалл», общество, получив заявление Гумерова Ф.Ф., 22.02.2019 внесло соответствующие изменения в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, доля истца в размере 44,53 % перешла к обществу.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о том, что у ООО «Кристалл» возникла обязанность по выплате Гумерова Ф.Ф.  действительной стоимости его доли, равной 44,53 %.

Поскольку ответчиком факт получения заявления истца 11.01.2019 отрицается ответчиком и из отметки директора общества о получении заявления достоверно не следует, что заявление было получено им 11.01.2019, то моментом перехода доли уставного капитала истца в размере 44,53 % в соответствии с положениями устава и законодательства суд первой инстанции правильно определил момент обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества в связи с отчуждением доли Гумерова Ф.Ф. Соответствующее заявление подано обществом 15.02.2019, соответственно, с этой даты доля в уставном капитале истца перешла к обществу на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление истца о выходе из общества получено обществом не позднее 15.02.2019. 

Таким образом, судом верно определено, что последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 31.12.2018. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Кристалл» за 2018 год, согласно которому на 31.12.2018 активы общества (стр. 1600) составляли – 109 736 тыс. руб., капитал и резервы (стр. 1300) 94 349 тыс. руб., кредиторская задолженность (стр. 1520) 15 387 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертные заключения от 23.01.2019 № 02 СФЭЭ/20 и от 30.06.2020 №02.1 СФЭЭ/20, составленные по результатам проведенных в рамках данного дела судебной экспертизы (по ходатайству истца) и дополнительной экспертизы (по ходатайству ответчика), суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО «Кристалл» Гумерова Ф.Ф. и сумму задолженности ответчика с учетом частичной оплаты; пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Гумерова Ф.Ф. подлежит взысканию с общества, на основании чего с учетом ранее выплаченной ответчиком части стоимости доли (50 000 рублей) правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (уточненном по результатам проведения судебной экспертизы) - 47 272 031 рубль.

Доводы апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы не принимаются судом. 

Коллегией судей заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) об отсутствии запрета на отчуждение доли третьим лицам, в связи с которым у общества возникает обязанность в её приобретении, и отсутствии у ответчика обязанности по выкупу доли противоречит материалам дела, поскольку действующая на момент предъявления требования редакция устава общества (пункт 13.3 устава) содержит прямой запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам. 

Кроме того, совершение обществом действий по регистрации перехода доли истца к обществу, а также частичная выплата стоимости доли по реквизитам, представленным истцом, подтверждает признание ответчиком своей обязанности по приобретению и оплате спорной доли. 

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, пункт 13.5 устава не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку регулирует отчуждение доли участником только после того как другие участники общества частично воспользовались своим преимущественным правом покупки доли. В настоявшем деле участники общества заявили отказ от реализации преимущественного права покупки доли.

Гумеров Ф.Ф. также заявил требование о взыскании 3 496 920 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.07.2020.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Судом учтено, что расчёт процентов произведён истцом с учётом получения обществом требования 15.02.2019, что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В части встречного иска о признании недействительной сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску указал, что Гумеровым Ф.Ф. нарушен порядок обращения к обществу с заявлением об обязательном выкупе обществом действительной стоимости доли в силу пунктов 13.5, 13.6, 13.7, 13.9, 13.18 устава общества (утверждённого протоколом №2 общего собрания учредителей от 24.05.2010), допускающих отчуждение доли третьим лицам. В качестве основания несоответствия сделки требованиям закона также указано на пункт 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами дела, поскольку действующая на момент предъявления требования редакция устава общества (пункт 13.3 устава) содержит прямой запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам. Участники общества отказались приобрести доли Гумерова Ф.Ф., в такой ситуации общество было обязано произвести выкуп доли истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-16878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева